Manevi Tazminat-Kusur Oranı

İyi akşamlar değerli meslektaşlarım;üç aracın karıştığı bir trafik kazası sonucunda araçta bulunan bir kişi vefat etmiştir.Mirasçı olarak diğer iki araç sürücüleri hakkında manevi tazminat davası açılmıştır.Kusur raporuna göre muris % 20,bir nolu araç % 30,iki nolu araç ise % 50 oranında kusurlu çıkmıştır.Manevi tazminat istemi hakkında kusur oranına göre davalıların sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı kararda gösterilmesi mi gerekir?Yoksa davalılardan müteselsilen alınmasına mı karar verilecek?Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Kemosabe İyi akşamlar değerli meslektaşlarım;üç aracın karıştığı bir trafik kazası sonucunda araçta bulunan bir kişi vefat etmiştir.Mirasçı olarak diğer iki araç sürücüleri hakkında manevi tazminat davası açılmıştır.Kusur raporuna göre muris % 20,bir nolu araç % 30,iki nolu araç ise % 50 oranında kusurlu çıkmıştır.Manevi tazminat istemi hakkında kusur oranına göre davalıların sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı kararda gösterilmesi mi gerekir?Yoksa davalılardan müteselsilen alınmasına mı karar verilecek?Saygılarımla.

BK m.50: "Birden ziyade kimseler birlikte bir zarar ika ettikleri takdirde müşevvik ile asıl fail ve fer'an methali olanlar, tefrik edilmeksizin müteselsilen mesul olurlar..."

Saygılar...

Aynı davada mirasçı olarak 40.000 TL maddi tazminat talep edilmişti.Kusur oranına göre davalılara maddi tazminat paylaştırılmayacak mı?

Sayın Nevra Öksüz'e katılıyorum. Dava dilekçesinde kusur oranında bir ödeme talebi yoksa müteselsilen maddi ve manevi tazminata karar vermek gerekiyor, diye düşünüyorum

Murisin kusuru ise, matematiksel oranda maddi tazminattan matematiksel olmayan oranda da manevi tazminattan indirilmesi gerekir.


Ancak; burada bir zincirleme kazadan söz ediyoruz bu nedenle bir müteselsil kusurdan söz etmek mümkün değil mi bunu araştırmak gerekiyor. Eğer müteselsil sorumluluk yoksa bu durumda manevi tazminat miktarını da kusurları oranında tespit etmek gerekiyor...


T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi

Esas : 1992/7821
Karar : 1993/2193
Tarih : 19.03.1993


* KUSUR
* ZİNCİRLEME KAZA
* MÜTESELSİL SORUMLULUK
* İLLİYET BAĞI


Özet :Zincirleme kazalarda kusur yönünden her kaza kendi içinde değerlendirmeye tabi olup, sonraki kaza ile illiyetli ve her iki kazayı meydana getirenlerin sorumlulukları müteselsil değildir.

( 2918 s. Trafik K. m. 84, 88 ) ( 818 s. BK. m. 50, 51 )


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalılara ait 35 .... 937 plakalı kamyonun, kendisine ait 35 ..... 5412 plakalı araca tam kusurlu olarak çarptığını, yaptırdığı delil tespitine göre hurda bedelinin düşülmesi sonucunda 27.000.000 TL. zarar husule geldiğini, 115.500 TL. tespit masrafı yaptığını, bu miktarın 10.000.000 TL. sını sigortadan aldığını belirtip, bakiye 17.115.500 TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılar vekili, kazanın zincirleme kaza şeklinde vuku bulduğunu; bir başka aracın da davacının aracına çarpmış olan kendilerine ait araca çarpıp zararı ziyadeleştirdiğini ve istenen miktarın fahiş olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın 16.000.000 TL. miktarla kabulüne, fazla isteğin reddine karar verilmiş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dosya içeriğine uygun kabul şekline göre; davacının önünde, kırmızı ışık sebebiyle durmuş olan minibüse çarptığı, her iki araç çarpışmış şekilde duruyorlar iken davalılara ait kamyonun da duramayarak davacının aracına arkadan çarptığı, bu ikinci çarpmayı takiben de davalıların aracına arkadan üçüncü kişi durumunda olan (H.İ.K.)’nin yönetimindeki otobüsün çarptığı anlaşılmaktadır.

Bu şekildeki zincirleme çarpışma olaylarında kusur yönünden her çarpışma kendi içinde değerlendirmeye tabi olup, sonraki çarpışma ile illiyetli ve her iki çarpmayı meydana getirenlerin sorumlulukları müteselsil değildir. Bu durumda mahkemece, davacının aracına davalıların aracının çarpmasından sonra üçüncü kişiye ait bir otobüsün de davalıların aracına arkadan çarpmasının davacının aracında husule getireceği bir zarar ya da davacının aracında davalıların aracının çarpması ile meydana gelmiş olan hasarın artması sureti ile zarar ziyadeleşmesi durumu mevcut olup olmadığının, olmuş ise miktarının bilirkişiden alınacak ek bir raporla belirlenmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bunun aksine olarak eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda bir nolu bentte yazılı nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte yazılı nedenlerle kararın davalılar yararına (BOZULMASINA), fazla ödenen peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.3.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.

üç aracın karıştığı (zincirleme) kazaları iki kaza olarak ayırmak, ölümün hangi kazadan dolayı meydana geldiğini tespit etmek, ardından ölüme neden olunan kazanın taraf ve sorumlularını tespit etmek gerekir. Bu tespitten sonra, dava dilekçesinde müşterek/müteselsilen talepte bulunulmuşsa zarar sorumlularını bu suretle, aksi halde kusurları oranında sorumlu tutacak şekilde karar vermek gerekir.

Merhaba, arkadaşlar öncelikle bir hususun açıklığa kavuşması gerekmekte. Manevi tazminat talepleri hüküm altına alınırken Hakim kusur oranlarına göre takdiri olarak bir bedele hükmeder, talep edilen manevi tazminat miktarlarına davalıların ve davacının kusur oranları dikkate alınarak hüküm tesis etmez. Yani maddi tazminatta olduğu gibi rakamsal bir inidirim yapılmaz. Sadece hakimin takdirini etkiler. Yani vefat eden kişinin tamamen kusurlu olduğu durumlarda dahi mirasçıların manevi tazminat talepleri olabilir. Ancak Maddi tazminat talepleri olamaz.Manevi tazminat açısından her davalı kendi açısından sorumlu olup maddi tazminat açısından ise davalılar arasında ki müteselsil sorumluluk ise kazaya karışan araçların kusur durumuna göre belirlenir. avturgay

Alıntı: Yazan avturgayk Merhaba, arkadaşlar öncelikle bir hususun açıklığa kavuşması gerekmekte. Manevi tazminat talepleri hüküm altına alınırken Hakim kusur oranlarına göre takdiri olarak bir bedele hükmeder, talep edilen manevi tazminat miktarlarına davalıların ve davacının kusur oranları dikkate alınarak hüküm tesis etmez. Yani maddi tazminatta olduğu gibi rakamsal bir inidirim yapılmaz. Sadece hakimin takdirini etkiler. Yani vefat eden kişinin tamamen kusurlu olduğu durumlarda dahi mirasçıların manevi tazminat talepleri olabilir. Ancak Maddi tazminat talepleri olamaz.Manevi tazminat açısından her davalı kendi açısından sorumlu olup maddi tazminat açısından ise davalılar arasında ki müteselsil sorumluluk ise kazaya karışan araçların kusur durumuna göre belirlenir. avturgay

Eğer dava dilekçesinde, kusurları oranında talep de bulunulmuşsa manevi tazminatı da kusurları oranında belirlemek gerekir. Zincirleme kazada ise, bir oran varsa manevi tazminat miktarı belirlerken bu oran dikkate alınmalıdır amam her biri birbirinden bağımsız ve illiyet bağı kesilmiş durum söz konusu ise her manevi tazminatı ayrı ayrı değerlendirmek gerekiyor, diye düşünüyorum.

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
Esas : 2004/16303
Karar : 2005/12785
Tarih : 01.01.2005
　
　
　
Davacılar Hafize Aksoy vd. vekili Avukat Cahit Akhan tarafından, davalılar Nuri Akın vd. aleyhine 8/5/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, iki aracın çarpışması sonucu yolcu durumundaki davacıların desteğinin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Dava dilekçesinde davalıların tazminatlardan kusurları oranında sorumlu tutulmaları istenmiştir. Mahkemece maddi tazminatlardan davalıların kusurları oranında sorumluluğuna karar verilmiş olduğu halde manevi tazminatların tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir. Keza, yargılama giderlerinin de talep doğrultusunda kusur oranlarına göre tahsiline karar verilmesi gerektiği halde müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Ne var ki bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle, hüküm fıkrasının manevi tazminata ilişkin 2/a ve yargılama giderlerine ilişkin 3. bendinde yer alan müşterek ve müteselsilen ifadesinden önce gelmek üzere "tarafların kusurları oranında" sözcük dizisinin yazılmasına, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilen şeklinin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/11/2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.