Sıfır Bakiyeli Hesaba Bloke Konulması

Yargıtay'ın bankalardaki -0- bakiyeli hesaplara bloke konulmasına ilişkin olarak son içtihatları ne yöndedir? Bilgisi olan meslektaşlarımın paylaşmasını rica ediyorum. Teşekkürler...

Alıntı: Yazan avfatih Yargıtay'ın bankalardaki -0- bakiyeli hesaplara bloke konulmasına ilişkin olarak son içtihatları ne yöndedir? Bilgisi olan meslektaşlarımın paylaşmasını rica ediyorum. Teşekkürler...

Üstadım bloke kelimesi bence İİK 89. madde karşısında yanlış kullanılmaktadır. Borçlunun 3. şahsıtaki "o" miktardaki parasına "haciz" konulmaktadır. Bu nedenle -0- bakiyeli bir hesaba bloke konulması diye birşey sözkonusu değildir. Tebliğ tarihi itibarı ile borçlunun o banka şubesindeki hesaplarında mevcut bir bakiyesi varsa o miktar paraya haciz konulur ve icrai işlemler o miktar ve hesap üzerinden devam eder. POS makineleri ve sair muhtemel alacakların doğabileceği hesaplar hariç olmak üzere, tebliği takip eden tarihlerde borçluya ait hesapların kullanılmasının engellenmesi (blokesi) sözkonusu değildir.

Baki Kuru ve Yargıtay'ın bazı dairelerinin görüşü hesap var ise hesaba haciz şerhi işlenmesi gerekir şeklindedir. Bu konuda son durum nedir, bunu öğrenmek istiyorum.

Önce olması gereken:

Banka, haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine, takip borçlusunun kendisinde hesabı olduğu tespit etmesi halinde hesap bakiyesi (0) bile olsa haczi hesaba işlemelidir.

Bunun yanı sıra hesaba sonradan gelen paraları, borçluya değil icra müdürlüğüne ödemelidir. (KURU)





Şimdi de olan:

Yargıtay, T.Bankalar Birliği'nin ekseninden çıkamadığı için, tüm bu görüşleri, ve icra iflas hukukunda "müstakbel alacakların haczi" kavramını iğdiş etmekte, işlevsiz kılmakta ve "ey banka! endişe etme! sen, haciz ihbarnamesinin sana tebliğ edildiği andaki bakiye ile sorumlusun. Hesaba baktıktan sonra, ister bir saniye sonra ister bir gün sonra ya da bir hafta sonra bu hesaba büyük - küçük para girse bile, korkma sorumlu olmazsın!" demektedir. Varsın, doktirin gırtlağını patlatsın "Müstakbel alacakların haczi mümkündür" diye...



Bolu'lu olduğumdan bilirim; Abant'ın havası suyu insanı bir hoş yapar...

Durum özeti budur sevgili meslektaşım...

Merhabalar,

Uygulamada, İİK m. 89 uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinde, bankalar bu ihbarnameyi aldıkları gün ve saat olarak değerlendirerek cevap vermekteler.

Ancak alacaklı olarak sizin açacağınız talepte, ilgili bankanın hesabına hacir konmasını/işlenmesini talep etmeniz gerekmekte ki, Sn. Eren'in de ifade ettiği gibi, sonradan hesaba yatırılan paraların üzerine, söz konusu icra dosyasından konulan haciz uygulanabilsin.

İyi çalışmalar.

Saygılarımla.

Ben daha 0 bakiyeli hesaba" sonradan para geldi hacziniz gereği parayı icra dosyanıza gönderiyorum" diyen banka görmedimki doğmuş ve doğacak alacaklarına dediğimiz halde...bankalar kendi alacağı için hesap bloke eder sadece

Hakan Bey bu konuyu daha önce tartışmıştık, Yargıtay'ın daireleri arasında görüş farkı vardı. Yakın tarihli bir içtihat biliyor musunuz?

Alıntı: Yazan avfatih Hakan Bey bu konuyu daha önce tartışmıştık, Yargıtay'ın daireleri arasında görüş farkı vardı. Yakın tarihli bir içtihat biliyor musunuz?

Çok yakın tarihli bir görüş biliyorum.

Olay şu: Banka, 89-1 haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonraki süreçte, hesaba giren paraları borçluya ödemiş. Ödediği bu rakam kadar banka aleyhine tazminat davası açılmıştır. Tazminatın yasal dayanağı haksız fiil hükümleridir. Tazminat davasını gören asliye hukuk mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir.

Yargıtay, icra mahkemesinin görevli olduğu görüşü ile kararı bozmuştur. Bozmaya uyulmuş ve dosya icra mahkemesine gönderilmiştir.

İcra mahkemesi de davanın kabulüne karar vermiş; bu kez kararı inceleyen Yargıtay, "bankanın sorumluluğu haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi ile sınırlıdır. Sonradan hesaba giren paralar için sorumluluğu yoktur" görüşü ile kararı bozmuştur. (4.HD)

Dosya şu anda karar düzeltme aşamasında olup, bu talebin reddi halinde yerel mahkemeden direnme talep edilecektir.

Son sözü HGK söylesin diye...

İşte Abant'ın havasının suyunun etkisi böyle...

Kolay gelsin hepimize...

Alıntı: Yazan Av.Nazife Eytemiş BAŞAR Ben daha 0 bakiyeli hesaba" sonradan para geldi hacziniz gereği parayı icra dosyanıza gönderiyorum" diyen banka görmedimki doğmuş ve doğacak alacaklarına dediğimiz halde...bankalar kendi alacağı için hesap bloke eder sadece

Sayın meslektaşım Başar,

Ben 1 (yazı ile bir) banka görmüştüm. "Hesap bakiyesi (0)'dır" gerekçesi ile itiraz etmiş; bir hafta sonra verdiği 2. yanıtta ise "hesaba şu kadar TL geldi. Haczettim ne yapayım?" demişti.

Çok şaşırmıştım.

İİK 89'da yapılacak yasal değişiklik ile

1- Müstakbel alacakların haczi düzenlenmedikçe,

2- Haciz ihbarnamelerinin 3. şahsın (bankanın) genel müdürlüğüne gönderilmesinin yeterli sayılması kabul edilmedikçe

biz bu konuları daha çok tartışırız.

Selam ve saygılarımla...

Harika bir anınız olmuş,bir daha da olmaz zaten

Alıntı: Yazan Av. Hakan EREN Çok yakın tarihli bir görüş biliyorum. Olay şu: Banka, 89-1 haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonraki süreçte, hesaba giren paraları borçluya ödemiş. Ödediği bu rakam kadar banka aleyhine tazminat davası açılmıştır. Tazminatın yasal dayanağı haksız fiil hükümleridir. Tazminat davasını gören asliye hukuk mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, icra mahkemesinin görevli olduğu görüşü ile kararı bozmuştur. Bozmaya uyulmuş ve dosya icra mahkemesine gönderilmiştir. İcra mahkemesi de davanın kabulüne karar vermiş; bu kez kararı inceleyen Yargıtay, "bankanın sorumluluğu haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi ile sınırlıdır. Sonradan hesaba giren paralar için sorumluluğu yoktur" görüşü ile kararı bozmuştur. (4.HD) Dosya şu anda karar düzeltme aşamasında olup, bu talebin reddi halinde yerel mahkemeden direnme talep edilecektir. Son sözü HGK söylesin diye... İşte Abant'ın havasının suyunun etkisi böyle...

Son gelişmeler, Abant'ın havasının yerel mahkemelerde pek sökmediğini ortaya koyuyor.

Ne demiştik yukarıda, "Yargıtay, 'bankanın sorumluluğu haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi ile sınırlıdır. Sonradan hesaba giren paralar için sorumluluğu yoktur' görüşü ile kararı bozmuştur. (4.HD)" demiştik.

Önce bir düzeltme; 4. HD değil 12. HD.

12. HD'nin bu kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurduk.

12. HD bizi elbette şaşırtmadı ve karar düzeltme istemini reddetti.

Biz bu sefer, öncelikle 12. HD'ne akabinde de 12. HD'nin bu kararına karşı ağır eleştiriler getirdik.

Daireyi neden eleştirdik? Birincisinin ipuçları yukarda. (Bilenler bilir Abant mevzuu) İkincisi; dünyada en kötü mahkeme kararının "gerekçesiz mahkeme kararı" olduğundan bahisle, dava konusu olayda yerel mahkemelerin kararlarını, olabilecek en kapsamlı şekilde gerekçelendirmesine rağmen bir "içtihat mahkemesi" olan Yargıtay'ın gerekçe yoksunu bir karara imza atmasındaki çarpıcı durumu ifşa ettik. Son olarak da, Yargıtay 12.HD'nin "...ama banka ihbarnamenin tebliğinden sonra hesaplara girecek paralardan haberdar olamaz ki..." şeklindeki önermesinin neden hukuka, akla ve tekolojiye aykırı olduğunu izah ettik.

Sonuç olarak da mahkemeden, doğru ve "gerekçeli" kararında ısrar etmesini talep ettik.

Mahkeme de bu talebimizi kabul etti ve ısrar kararı verdi.

Şimdi son sözü Yargıtay HGK söyleyecek ve bizler göreceğiz; müstakbel alacakların haczi kavramı sadece kağıt üzerinde mi kalacaktır yoksa başta bankalarca olmak üzere uygulanması zorunlu bir kuram olarak mı kabul edilecektir.

Saygılarımla...

Güzel haberlerinizi bekliyoruz

Peki, birkaç sorum olacak:

1. Tazminat davasındaki davalı bankanın "hukuk müşaviri" hatta en "baş hukuk müşaviri" olsanız müvekkilinizin mevcut ve müstakbel menfaatleri açısından, yerel mahkeme kararını temyiz etmeyi mi yoksa temyiz etmemeyi mi tercih edersiniz?
2. Yoksa, "yahu şurada ödeyeceğimiz tazminat üç kuruş bişey. Amaaaaa hasbelkader Yargıtay HGK bu kararı onarsa, biz, ve diğer tüm bankalar mahvoluruz, hem mesai hem emek hadi hepsini geçtik müşteri kaybederiz. En iyisi hiç temyiz etmemek ve olayı "bir yerel mahkeme kararı olarak sınırlı tutmak mı" dersiniz?
3. Sizce Türkiye Bankalr Birliği, Abant arkadaşları nezdinde kulis faaliyetlerine başlamış mıdır?
4. Benim yerimde olsanız ne yaparsınız?

Selam ve saygılarımla...

Alıntı: Yazan Av.Nazife Eytemiş BAŞAR Harika bir anınız olmuş,bir daha da olmaz zaten

Borçlu taraf icra mahkemesine Yargıtay kararını emsal gösterip şikayette bulunacaktır. Ortada Yargıtay içtihadı varken icra mahkemesi de şikayeti kabul edip haczi kaldıracaktır. Olacak olan kısaca budur.

Bu arada para icra kasasına girdi alacaklıya da odendiyse, alacaklıyken borçlu duruma düşmek söz konusu olacaktır.