2019 yılında 35 TL avukatlık ücreti

Günaydın değerli meslektaşlarım, ilgi ve katkılarınız için teşekkür ederim.Mera sınırın tespiti davasına müvekkilim 1999 yılında vekaletname sunuyor, karar 2001 yılında çıkıyor ve 2016 yılında kesinleşiyor. Davanın kısmen kabulü ile 4.200 dekar büyüklüğündeki arazinin yarısının kullanım hakkı kazanılıyor.
2018 yılında Avukatlık Kanunun madde 164 uyarınca dava açtık ve kesinleşme tarihindeki dava değerinin % 10-20 oranında vekalet ücreti talep ettik. Dava değeri 4.900.000 TL olarak tespit edildi.
Ücret hesabı yapan bilirkişi ; Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca 1999 yılında ilgili kanun yürürlükte olmadığı için 1984 yılında dava açılırken yatırılan harcı esas alarak 1999 yılındaki tarifeyi uygulayarak 35 TL avukatlık ücreti hesaplamıştır.
1- Kesinleşmesi gereken bir karar olduğu için 2016 yılını esas alarak hesaplama yapması gerektiğini düşünüyorum.
2- Aksi düşünülse dahi karar tarihini esas alması gerekmez mi?
3- Davalı 4.900.000 TL kazanım elde ederken avukatına 35 TL avukatlık ücreti hesaplanmasını " hak gaspı" "hakkaniyet " açısından nasıl değerlendiriyorsunuz?
4- Burada hakimin takdir yetkisi de var keşifte tespit edilen değer üzerinden bir karar verebilir ancak dava değerimiz 20.000 TL ve hakimin aklını okuyamadığımız için ıslah yapamıyoruz.Öneriniz nedir?
5- Raporu teslim ederken kendisi de avukat olan bilirkişi " birilerinin canını çok kötü sıkacağım, beni dövmek isteyecek birileri " diyerek gülen ve verdiği raporla açıkça görevini kötüye kullandığını düşündüğüm bu zat için şikayet kurumu hakkındaki düşünceniz nedir?
teşekkür ederim

Merhaba sayın meslektaşım

Alıntı: Mera sınırın tespiti davasına müvekkilim 1999 yılında vekaletname sunuyor, karar 2001 yılında çıkıyor ve 2016 yılında kesinleşiyor.

Kesinleşen hüküm özeti ?

Saygılar

merhaba, hüküm özeti şu şekilde ; davanın kısmen kabulüne, ... parsel sayılı meranın bilirkişilerin krokide bildirdikleri 4.158.300 m2 yüzölçümündeki bölümünün mera sınırı olarak tespitine, yargılama giderlerinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 4.250TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı taraf için 6.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine yasa yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05.04.2001
bu karar 16.05.2016 tarihinde kesinleşti

Dava Tarihi : 00.00.1984
„Müvekkilin“ vekaletini sunduğu tarih: 00.00.1999
Hüküm Tarihi : 05.04.2001
Kesinleşme Tarihi: 16.05.2016

Alıntı: 2018 yılında Avukatlık Kanunun madde 164 uyarınca dava açtık ve kesinleşme tarihindeki dava değerinin % 10-20 oranında vekalet ücreti talep ettik.

1.Dava neden 2018 yılında açılmış?

2.1999 yılında Vekil-Müvekkil ilişkisinde "Avukatlık Ücreti"

3.Av.K.m.164/4 (Hükmün kesinleştiği 16.05.2016 tarihinde yürürlükte olan madde)

Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya

taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut

ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya

tartışmalı olduğu veya

ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı

hallerde;

değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde
asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre İLAMIN KESİNLEŞTİĞİ tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir...

Alıntı: Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca 1999 yılında ilgili kanun yürürlükte olmadığı için 1984 yılında dava açılırken yatırılan harcı esas alarak 1999 yılındaki tarifeyi uygulayarak 35 TL avukatlık ücreti hesaplamıştır.

4.SORULAR:
a. AYM'nin hangi kararı ?
b. 1999 yılında yürürlükte olmayan ilgili Kanun ?

Kahve molası...

5043 sayılı yasanın geçici 21.maddesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir. Yani 164.maddenin uygulanmasına engel oluşturacağı görüşü var. Konuyu çok net açıkladım,basit halini bende biliyorum ve bunu belirttim zaten, burada tarihler nedeniyle bir karışıklık var ve bilirkisi bu durumu açıkça kotuye kullanıyor, bu durumla ilgili görüşleri beklemekteyim

Alıntı: Av.Nilgün Altındağ

Alıntı: Konuyu çok net açıkladım...

Sorularımla sizi yorduğum için beni bağışlayınız lütfen

http://www.ankarabarosu.org.tr/sitel.../2018-4/14.pdf

Saygılarımla,

Tesekkur ederim, fsydali olacagini umuyorum degerlendirecegim

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Sorularımla sizi yorduğum için beni bağışlayınız lütfen

Rica ederim, ilginize tesekkurler

"..Uzunlar yanmıyor hakim bey, kısa yoldan anlatmak gerek" (B.MANÇO)

1-1136 s. Av.K.’nin 1. maddesine göre avukatlık bir "kamu hizmeti"dir ve kamu hizmetinin söz konusu olduğu durumlarda, özel yasaya (1136 s. Kanuna) dayalı sözleşmeler ve bundan doğan vekalet ücreti de kamu düzenine ilişkindir.

2-Yasadan doğan vekalet ücreti ile müvekkil-Vekil Avukat arasında sözleşmeden doğan vekalet ücreti, niteliği itibariyle "USUL"e aittir ve bu bağlamda iptal edilmiş olan Av.K.Geçici m. 21 hükmüne paralel HMK.m.448 (Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır) hükmü de bir gerekçe olabilir.

3-1136/Geçici 21. madde vaz’edilmemiş olsa idi dahi, davanın açıldığı 00.00.2018 tarihi itibariyle madde 164 hükmü uygulanmak gerekir idi.

4-Avukatlık Ücreti ve Belirlenmesi:
Müvekkil- Vekil Avukat arasında :
a.Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olması
b.Ücret sözleşmesinin belirgin olmaması ya da tartışmalı olması
c.Sözleşmenin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayılması
d.Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmaması

Durumlarında ücretin tespitinde

GÖRÜŞ:

Bize göre
1.Av.K.m. 171’in “Avukat, ÜZERİNE ALDIĞI İŞİ kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile SONUNA KADAR TAKİP eder.” açık hükmü ve

2.Yargıtay’ın benimseyip uygulamakta olduğu “dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir ve karara bağlanır” ilkesi uyarınca

(İlke olarak her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır.”
HGK. E. 2017/2-2066,K. 2019/15 ,T. 17.1.2019
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=hgk-2017-2-2066.htm&kw=`her+dava+a%C3%A7%C4%B1ld%C4%B1%C4%9F% C4%B1+tarihteki`#fm
“Her davada açıldığı tarihte tesbit edilen vaziyet hükmü esas ittihaz olunması iktiza” eder
YİBGK. E. 1956/15, K. 1956/15, T. 28.11.1956
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...=28.11.1956#fm)

Soru ve eldeki dava bağlamında mahkemece re’sen yürürlükteki yasa hükmüne göre (Av.K.m.164 - …avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak) belirlenmeli, Yargıtay da bu vesile ile aksi yöndeki görüşünü değiştirmelidir

(…”avukatın emeğine göre” ifadesine ilişkin itirazlarım saklıdır ve bir başka tartışma konusudur)

Saygılar