Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Acil olarak yargıtay kararlarına ihtiyacım var

Yanıt
Old 07-03-2012, 15:44   #1
Av. Aslı Kaya

 
Varsayılan Acil olarak yargıtay kararlarına ihtiyacım var

Değerli meslektaşlarım,

Yargıtay 11. HD 03.10.1986 tarih ve 1986/4447 E-1986/4964 K.

Yargıtay 15. HD 29.12.2003 tarih ve 2003/2849 E-2003/6314 K.
sayılı kararlarına kesin süreli dilekçem için acil ihtiyacım var. Söz konusu kararlar kazancı programında bulunmakta ancak programa giremediğim için ulaşamıyorum.

Yardımcı olan arkadaşlara şimdiden teşekkür ediyorum.
Old 07-03-2012, 15:46   #2
praeses

 
Varsayılan

YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 1986/4447
Karar Numarası: 1986/4964
Karar Tarihi: 03.10.1986


818 s. BK/207

T.C.D.D, İşlet. Gen. Md. ile ... Çimento ve San. A. Şti. arasında çıkan davadan dolayı, İstanbul Üçüncü Asliye Ticaret Mahkemesi`nce verilen 2.10.1985 gün ve 857/524 sayılı hükmü onayan dairenin 21.3.1986 gün ve 1255- 1624 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili idarenin davalıdan Afyon Lokomotif Deposu`nun çatısında kullanılmak üzere elyaflı, oluklu levha satın aldığını, davalıdan alınan levhaların TSE. 1110 standartlarına uygun olmadığı, imalat hatası olup, kullanıldıktan sonra levhalarda çatlama olduğunun tesbit edilmesi üzerine davalıya derhal ayıp ihbarında bulunulduğunu, davalı yetkililerinin gelerek yaptıkları inceleme sonucunda imalat hatasını kabullenmemeleri üzerine mahkemece yaptırdıkları tesbit sonucunda, levhalardaki ayıbın imalattan kaynaklandığının anlaşıldığını, bu levhaların depodan sökülmesi yeniden kaplanması nedeniyle 8.640.000 TL. zarara uğradıklarını, yaptıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek, akdin feshi ile 8.640.000 TL. zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin levhaları 3.8.1979 ile 28.9.1979 tarihleri arasında davalıya teslim ettiğini, levhaların lokomotif deposunda kullanıldıktan 20 ay sonra 6.4.1981 tarihinde ayıp ihbarının yapıldığını, ayıp ihbarının BK. nun 207. maddesinde belirtilen sürede yapılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiş, ayrıca levhalardaki çatlamanın kullanma ve döşeme hatasından olduğunu, imalat hatası bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia ve savunmaya getirilen tesbit ve icra takip dosyasındaki belgelere, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm kanıtlara nazaran davalının sattığı levhaların TSE. garantisini haiz bulunduğunu belirtmesine rağmen kullanılan levhaların TSE. standartlarına uygun olmadığı saptanmakla davalının davacıyı iğfal ettiği ve icra takibinin yasal süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmasına göre davalının olayda BK. nun 207 ve TTK. nun 25. maddelerindeki sürelerden yararlanamayacağı, davacı zararının da kadrimaruf bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Borçlar Kanununun 207/son fıkrası gereğince, satıcı alıcıyı iğfal etmiş ise bir yıllık zamanaşımından yararlanamaz. Davalının sattığı mal TSE. markasını taşıdığı halde TSE. standartlarına uymadığı, levhaların imalat hatası ile ayıplı olduğu ve ancak kullanma sırasında çatlamalar oluşması üzerine yaptırılan laboratuar tahlilleri sonucu gizli ayıbın ortaya çıktığı, bu oluş şekline göre satıcının, alıcıyı iğfal etmiş durumda bulunması karşısında zamanaşımından yararlanma olanağı olamayacağı BK. nun 207/son maddesi hükmü gereğidir. Bu nedenlerle davalının karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalının yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 3.10.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Old 07-03-2012, 15:47   #3
praeses

 
Varsayılan

YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2003/2849
Karar Numarası: 2003/6314
Karar Tarihi: 29.12.2003


818 s. BK/126, 128

ÖZETİ:

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davalılardan Abidin inşaatın fenni mesulu (TUS görevlisi)dir. Bu sıfatı nedeniyle davacılara karşı sorumludur. Diğer davalı Hasan ise, inşaatın statik projesini çizen kişidir. Davacıların iddia ettiği zararlar çizilen statik projeden kaynaklanmışsa bu davalının da davacılara karşı sorumluluğu vardır. BK.nun 126/4. maddesince davacılarla aralarında eser sözleşmesi ilişkisi bulunan davalılar ağır kusurlarıyla akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemişlerse ya da ayıplı bir iş meydana getirmişlerse, gizli ayıp sebebi ile haklarında 10 yıllık zamanaşımı uygulanır. Yasanın 128. maddesi gereğince de bu zamanaşımı gizil ayıpların ortaya çıktığı tarihte başlar. Ancak bu sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmalıdır. O halde, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna yerinde keşif yapılarak davacıların varlığını iddia ettikleri ayıpların niteliği incelettirilmeli, zararlar gizli ayıplardan doğmuşsa bunların davalılarla illiyet bağı üzerinde durulmalı bütün bu işler yapılırken de inşaata ait Belediyedeki imar dosyasından yararlanılmalı, gerek zamanaşımı savunması, gerekse işin esası böylelikle değerlendirilerek sonucu dairesinde bir hükme varılmalıdır. Bu yönler üzerinde durulmadan ve özellikle davalılardan abidin in ilişkideki sıfatı hatalı değerlendirilerek davanın yazılı biçimde reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz taleplerinin kabulüyle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 29.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Öğretmenin Okulda Öğrenciyi Dövmesine İlişkin Yargıtay Kararlarına İhtiyacım Var. Academic Hukuk Soruları 9 18-08-2012 09:06
Belirttiğim Yargıtay Kararlarına İhtiyacım Var oguzhand0 Meslektaşların Soruları 1 10-10-2010 11:20
Yargıtay 9.HD'nin 2007/25887E ve 2008/20585K sayılı ilamına çok acil ihtiyacım var ncoban Meslektaşların Soruları 7 13-07-2010 23:31


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03237510 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.