Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Yedieminde Aracın Kaybolması Devletin Sorumluluğu - Yediemin Hukuki Sorumlululuk

Yanıt
Old 02-03-2021, 10:04   #1
furkancoskun

 
Varsayılan Yedieminde Aracın Kaybolması Devletin Sorumluluğu - Yediemin Hukuki Sorumlululuk

Sayın mestektaşlarım bir soru sormak istiyorum.
Borçlunun aracı Emniyet müdürlüğü ekiplerince yakalayıp X otoparkında muhafaza altına alındı. Ancak otoparkta olan araç halihazırda otoparktan kayboldu. Borçlunun aracı dışında otoparkta yedieminlikten kaynaklı tüm araç vb. hiçbir şey yok otopark sahibi olan yediemin her şeyi kaçırmış ve ortalıktan kaybolmuş. İlgili suçtan dolayı MADDE 289'a savcılık şikayetimizi yaptık ancak maddi olarak zararın tazmin edilebilmesi de gerekli. İİK m. 358'e göre yedieminin haczedilecek menkul malları da yok, her şeyi geçtim yediemin ortada yok. Ne var ne yok kaybolmuş kendisi. Bu durumda adalet bakanlığının sorumluluğunu hangi maddelere veya yargıtay kararına(aradım ama bulamadım) dayandırabiliriz.
Bilgisi veya tavsiyesi olan meslektaşlarıma teşekkür ederim.
Old 02-03-2021, 11:47   #2
Av. Musa TAÇYILDIZ

 
Varsayılan

Meslektaşım kanuni dayanağınız İİİK. MD. 5 olacak. Kanun maddesi ve ilgili yargıtay kararını ekliyorum.

Madde 5 - (DEĞİŞİK MADDE RGT: 15.06.1985 RG NO: 18785 KANUN NO: 3222/1) (YÜR. TAR.: 15.07.1985) (KOD 1)
İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, ancak idare aleyhine açılabilir. Devletin, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakkı saklıdır. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır.


T.C YARGITAY
4.Hukuk Dairesi
Esas: 2015/ 8436
Karar: 2015 / 9484
Karar Tarihi: 07.09.2015

TAZMİNAT DAVASI - DAVACININ İCRA DAİRESİ GÖREVLİSİNİN İŞLEMİ NEDENİYLE ZARARA UĞRADIĞINI İDDİA ETTİĞİ - YEDİEMİNİN KUSURLU OLMASI İDDİASININ DAVANIN ÖN ŞARTI OLMADIĞI - HÜKMÜN BOZULMASI
ÖZET: Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; davacının İcra Dairesi görevlisinin işlemi nedeniyle zarara uğradığını iddia ettiği, İİK'nın maddesi kapsamında T.C. A.. B..'na karşı dava açtığı anlaşılmaktadır. Yedieminin kusurlu olması iddiası İİK'nın maddesi kapsamında T.C. A.. B.. aleyhine dava açılmasına engel olmadığı gibi, böyle bir davanın ön şartı da değildir. Şu halde işin esasına girilerek yapılacak incelemeyle varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın husumet nedeniyle reddedilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
(2004 S. K. m. 5)

Dava: Davacı T. Yapı Malzemeleri İnş. Müş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Ö. tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 23/07/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 26/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece husumet yokluğu nedeniyle dava reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, hakkında başlatılan icra takibi sonucunda haczedilen malların teslim edildiği dava dışı yedieminin depodaki eşya ile birlikte kaybolması nedeniyle zarara uğradığını belirtmiş; yedieminin, davalının denetim ve gözetimi altında faaliyet göstermesi gerektiği iddiası ile İcra ve İflas Kanunu’nun 5. maddesi gereğince zararının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın yediemine karşı açılması gerektiğini belirtmiş, esası yönünden de davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, görevini kötüye kullanarak hacizli malı kaybeden dava dışı yedieminin sorumlu olması gerekirken, yediemine başvurulmadan doğrudan A.. B..'na başvurulmuş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 5. maddesi “İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, ancak idare aleyhine açılabilir. Devletin, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakkı saklıdır. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır.” biçiminde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre, İcra ve İflas Dairesi görevlisinin görevini yaparken yapmış olduğu işlemler nedeniyle zarara uğradığını iddia edenler, zararlarının giderilmesi için idareye tazminat davası açabileceklerdir.

Dosya içeriğinden; davacının İcra Dairesi görevlisinin işlemi nedeniyle zarara uğradığını iddia ettiği, İİK'nın 5. maddesi kapsamında T.C. A.. B..’na karşı dava açtığı anlaşılmaktadır. Yedieminin kusurlu olması iddiası İİK'nın 5. maddesi kapsamında T.C. A.. B.. aleyhine dava açılmasına engel olmadığı gibi, böyle bir davanın ön şartı da değildir. Şu halde işin esasına girilerek yapılacak incelemeyle varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın husumet nedeniyle reddedilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07.09.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Old 02-03-2021, 12:17   #3
furkancoskun

 
Varsayılan

Değerli bilgileriniz için çok teşekkür ederim sayın meslektaşım.
Old 14-03-2023, 01:02   #4
Av. Abdullah YILDIZ

 
Varsayılan

Meslektaşlarım merahaba, benzer bir olay müvekkilin başına da geldi. Araç yedieminde kayboldu. Açmış olduğunuz dava neticelendi mi? Sonuç alabilidiniz mi?
Old 08-08-2023, 14:34   #5
Av.Büke_K

 
Varsayılan

merhaba, meslektaşım. Açtığınız dava sonuçlandı mı? Nasıl ilerlediniz? Aynı husus müvekkilimin de başına geldi. Şu an araştırma safhasındayım. Karar aldıysanız. Paylaşma şansınız var mıdır? Teşekkürler.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
hakimin-devletin hukuki sorumluluğu undarist Meslektaşların Soruları 2 27-06-2014 20:08
Hatalı veraset ilamı,devletin hukuki sorumluluğu.. Av.Hatice Sarıbardak Meslektaşların Soruları 1 30-04-2013 10:26
Sgk tarafından el konulan aracın yediemin olarak borçluya iadesi hangi mahkemeden talep edilir? ceren ünsal Meslektaşların Soruları 0 23-04-2012 16:09
çalınan araçta devletin hukuki sorumluluğu av_ş63 Meslektaşların Soruları 2 16-11-2011 11:26


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03224993 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.