Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Kusurlu Olan MÜtevaffanin MİrasÇilari Tazmİnat Alabİlİyor İlgİnÇ Bİr Karar

Yanıt
Old 07-02-2008, 18:55   #1
avbekirkan

 
Varsayılan Kusurlu Olan MÜtevaffanin MİrasÇilari Tazmİnat Alabİlİyor İlgİnÇ Bİr Karar

SEVGİLİ MESLEKTAŞLARIM EKTE BİR YARGITAY KARARI SUNUYORUM BEN İLGİNÇ BULDUM YORUMLARINIZI BEKLİYORUM. BUNA BENZER BAŞKA KARAR VAR MI



T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/6740
Karar: 2006/6708
Karar Tarihi: 12.06.2006
ÖZET: Karayolları Trafik Kanunu'nda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.
(2918 S. K. m. 111)
Dava: Taraflar aras
ında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.03.2005 tarih ve 2003/382 - 2005/134 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 17.06.2002 tarihinde davalı şirkete trafik sigorta poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin anne ve babasının vefat ettiğini, müvekkili küçüğün destekten yoksun kaldığını, davalının müvekkilinin babası yönünden tazminat talebini müteveffa sürücünün kazada tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle reddettiğini, oysa müvekkilinin babasının ölümüyle 18 milyar liralık tazminata hak kazandığını, annesi yönünden müvekkiline davalı tarafından 3.550.000.000-TL ödeme yapıldığını ancak davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun 18 milyar lira olduğunu, 14.450.000.000.-TL daha ödenmesi gerektiğini ileri sürerek toplam 32.450.000.000.-TL'nin davalıya müracaat tarihi olan 28.02.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, poliçedeki şahıs başına 18 milyar lira teminatın ölen şahsı ifade ettiğini, mirasçı sayısına göre ayrı ayrı talepte bulunulamayacağını, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan müteveffa sürücü baba İslam O'nin % 100 kusurlu olduğunu, kendi kusurundan kaynaklanan tazminat talebinin BK'nın 44. maddesi gereğince haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, aktüerya hesabına göre davacıya annesinden dolayı 3.550.000.000.-TL ödeme yapılarak ibraname alındığını, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıya annesi yönünden tazminat ödenip ibraname alındığı bu nedenle tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacının müteveffa sürücü babasından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talebine hakkı bulunduğu, babasından dolayı gerçek maddi zararının 32.023.016.840.-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.000.000.000.-TL'nin 09.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı sigorta vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
1- Dava, ölümlü trafik kazası sonucunda yoksun kalınan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 09.05.2003 tarihli ibraname ile davacı vasisinin vekili, kaza sonucu vefat eden Züleyha D'nin varisi olarak 3.550.000.000.-TL'yi davalı sigorta şirketinden tahsil ettiğini ve davalıyı ibra ettiğini bildirmiştir. Ancak, daha sonra huzurdaki dava açılarak bakiye destekten yoksunluk tazminatı isteminde bulunulmuştur. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ve kaza tarihini de kapsayan ZMMS poliçesinde şahıs başına vefat halinde ödenecek tazminat 15 milyar lira olarak gösterilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesine göre, bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.
O halde bu durum karşısında mahkemece yapılacak iş; bilirkişi raporuyla davacının annesi yönünden hak ettiği bakiye tazminat miktarı yapılan ödeme düşüldükten sonra 5.455.779.478.-TL olarak belirlendiğinden, KTK'nın 111. maddesi hükmü de göz önüne alınarak, ibranamede belirtilen miktarın yetersiz olup olmadığı saptanıp sonucuna göre karar vermekten ibaret olup, yazılı şekilde davacıya annesi yönünden tazminat ödenip ibraname alındığı gerekçesiyle davanın bu yönden reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 'nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 729,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine. 12.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Old 07-02-2008, 21:55   #2
İsmail Doğan TUNÇBİLEK

 
Varsayılan

Araç sürücüsünün zarar görmesi halinde
Sigortacının sorumluluğu (Madde 91);


KTK 91. maddesine göre, zorunlu trafik sigortasında, sigortacı işletenin aynı yasanın 85/1. maddesindeki hukuki sorumluluğu üzerine alır. Anılan maddeye göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olursa işleten bu zararlardan sorumlu olacaktır. Sigortacının bu kapsamda ki sorumluluğunu sınırlayan KTK 92. maddesinde araç sürücüsünün sigorta kapsamı dışında kaldığına dair bir hüküm olmadığı için araç sürücüsünün zarar görmesi halinde (mesela ölümü)sigorta şirketinden tazminat talep edilebilecektir. Ancak araç sahibi ile sürücü aynı kişi ise veya sürücü kusurlu ise sigortadan faydalanamaz.
Old 07-02-2008, 21:55   #3
Av.Selim HARTAVİ

 
Varsayılan

11. Hukuk Dairesinin ilginç bazı kararlarına rastlamak mümkün. Bu kararda o ender kararlardan biri. 11. Hukuk Dairesinin bazı kararları incelendiğinde, sigortalının kusurlu olup olmamasının bu açıdan önem taşımadığı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında üçüncü kişilerin uğrayacağı zararların teminat altına alındığı hususunu önemle vurguladığını düşünüyorum. Bu kararda da murisin mirasçılarının 3. kişi konumunda değerlendirdiğini düşünerek karar verildiği kanısındayım.
Old 07-02-2008, 22:06   #4
Av.Selim HARTAVİ

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 1995/2056
K. 1995/3648
T. 17.4.1995
• ZORUNLU TRAFİK SİGORTASI ( Sürücü ve Yardımcılarının Zorunlu Mali Sorumluluk Kapsamında Olması )
• SİGORTACININ SORUMLULUĞU ( Ölen Sürücünün Kusuru Bulunması Halinde )
• SÜRÜCÜ VE YARDIMCILARI ( İşletene veya Sigortacıya Başvurabilmeleri )
• REESKONT FAİZİ ( Alacağın Ticari İş Niteliğindeki Sigorta Sözleşmesinden Doğması )
818/m.45
2918/m.85,86,91,92
6762/m.3,21
3095/m.2/3
ÖZET : Zorunlu trafik sigortasında sigortacı, işletenin hukuki sorumluluğunu üzerine almıştır. Sürücü veya yardımcıları, zorunlu mali sorumluluk dışında kalmadıklarından, bunlar da, işletene karşı tazminat isteğinde bulunabilirler.

Bu sebeplerle, kazada araç sürücüsü ölmüşse, sigorta şirketinden tazminat bedelini isteyebileceği gibi ölen sürücünün belli oranda kusurlu olması, sigortacının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Old 08-02-2008, 11:04   #5
Sadık

 
Varsayılan

3.550,00 YTL ödeme yapılmış, gerçek zararın tam olarak ödenmesi gerekir.Gereklilik TTK md.1283'e dayanmaktadır.TTK md.1264.f.3'te de 1283.maddeye aykırı mukavele şartlarının açıkça hükümsüzlüğü düzenlenmiştir.Bence karar yasaya uygun.Sigorta ettirenin gerçek zararrının ödenmesi lazım.Yargıtay bu yöndeki ibranameleri bile 1264 ve 1283 düzenlemesine atıfla hükümsüz sayıyor.
Old 08-02-2008, 11:34   #6
avbekirkan

 
Varsayılan

Burada Önemlİ Olan Şu SÜrÜcÜ % 100 Kusurlu İse SÜrÜcÜnÜn Murİslerİne Tazmİnat Ödenİr Mİ
Sİgorta Sİgorta EttİrdİĞİ Aracin Kususu Orninda Tazmİnat Ödemeye YÜkÜmlÜ DeĞİlmİdİr
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Vergi borcu olan şirket ortaklarının yurt dışına çıkış yasağını iptal eden karar ali ekmekçi Meslektaşların Soruları 5 17-06-2008 10:03
Yargıtay onaması ile infaz olan ilamlı icra karar düzeltmenin kabulü ile ne olur? orhanumit Meslektaşların Soruları 4 08-02-2008 11:15
Boşanmada kusurlu olan eşin, ortak çocuklarla ilgili tazminat yükümü var mıdır ? hakarar Aile Hukuku Çalışma Grubu 0 17-12-2007 18:51
ÇOK ACİL VE BİR O KADAR DA İLGİNÇ ve ANLAMSIZ KARAR av.merih Meslektaşların Soruları 2 25-05-2007 09:41


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04201794 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.