Yeni yasaya göre emekli ikramiyesinin haczi mümkün mü?

Değerli meslektaşlarım,
Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu' na göre emekli maaşlarının haczi mümkün değil. Ancak; yeni doğmuş emekli ikramiyesinin haczi için Emekli Sandığı'na yazdığımız müzekkereye verilen cevapta; ilgili kanunun 93 .md.si gereği aylık, gelir ve ödeneklerin haczedilemeyeceği ve bundan dolayı borçluya emekli ikramiyesinin ödendiği belirtilerek, haciz talebimiz reddedildi ve para da borçluya ödendi. Bildiğim kadarıyla sadece maaşların haczi mümkün değil. Gelir, aylık ve ödenekler kısmına emekli ikramiyesi de mi dahil? Bu konuda herhangi bir Yargıtay kararı bulamadım. Eğer öyle değilse; Emekli Sandığına karşı mı dava açmalıyım? Nası bir yol izlemem gerektiği konusunda yardımcı olacak meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.

Sayın meslekdaşım,
5510 sayılı Kanuna göre:
"MADDE 93-

Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. (Değişik 1. fıkra: 5754 - 17.4.2008 / m.56) Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. (Ek ibare: 5838 - 18.2.2009 / m.32/2-b / Yürürlük / m.33) “Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir.”
Görüldüğü gibi SGK'nın işlemi yasaya uygundur. SGK'ya karşı açılacak davanın da başarı şansı yoktur. Bu nedenle, Borçlunun başka mallarını bulmanız gerekecek. Kolay gelsin. Selamlar...27.07.2009, 16.47

Sayın Av.Şentürk maddeleri yazmış ancak maddede de belirtildiği üzere gelir, aylık ve ödeneklerin haczedlmesine ilişkin talepler icra müdürü tarafından red edilir, SGK tarafından değil. Sgk nın uygulaması yanlıştır ancak bu usuli bir yanlışlık gibime geldi. Tazminat istense ne olur? İcranın red etmesi gerekirken Sgk red etmiş. Yani asıl olarak icra red edecekti denilebilir mi acaba. Bence denemek lazım.

Yargıtay 12 Hukuk Dairesi, 25.09.2008 T., 2008/12264 E., 2008/16275 K: "İcra müdürüne alacaklının haciz isteminin yerine getirilmesi konusunda, takdir yetkisi tanındığından söz edilemeyeceği gibi, başka alanlarda tanınmış takdir yetkisinin yorum yolu ile kapsamının genişletilmesi de hatalıdır. Gerek İİK' nun 79. maddesi, gerekse İİK'nun 85. maddesinin ifadesinden ortaya çıkan sonuç, icra müdürlüğüne, haciz uygulaması konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığıdır. Borçlu haczi caiz olmayan bir malın haczine, malın haczi sırasında muvafakat verebileceği gibi, şikayet yoluna gitmeyerek, zımnen de rıza gösterebilir. 506 Sayılı Yasanın 121. maddesi uyarınca, bağlanan emekli maaşlarının haczi mümkün değil ise de bu husus haciz işleminden sonra, süresiz ve geriye etkili olarak, borçlu tarafından şikayet konusu yapılabileceğinden ve haczedilmezlik iddiası ancak borçluya tanınan bir hak olduğundan, İcra müdürlüğünün alacaklının hac iz talebinin reddine dair kararının iptali gerekmektedir ( HGK'nun 31.03.2004 tarih 2004/12-202 E., 2004/196 K. ).

Saygılarımla...

sevgili meslektaşlarım..kanaatimce ve madde hükmü lafzından anlaşılması gerekeni bulmamız gerekir...burada emekli ikramiyesinin madde hükmünde yazılı (sayılı ) hususlardan olup olmadığını belirlemek gerekir...aylıkların haczinde 1/4 oran genelde uygulanmakta iken..ikramiyelerin tamamına haciz konulması yasaldır...buna göre haczedilmezlik kapsamına ÜCRET-GELİR-AYLIK-ÖDENEK girmekte iken, emekli ikramiyesi bu sayılan hususlara dahil değildir.Bu nedenle emekli ikramiyesinin haczi kabil olmalıdır.
başarılar...

konuyu genişletmek istesek örneğin bir kişinin borcuna kefil olan bir emeklinin yasa değişikliğinden önce maaşının 1/4 üne haciz konulmuş, yasa değişikliğinden sonra sözkonusu kefil bu değişikliği gerekçe göstererek maaşına konulan haczi kaldırmış olsun, peki bu kişinin kefil olduğu şahıs borcunu halen ödememişse kefil olan kişi bu borçtan nasıl kurtulacak.kefilin sorumluluğu vefat etmesi halinde mirasçılarına mı kalacak.

Alıntı: Yazan ozancelik2004 konuyu genişletmek istesek örneğin bir kişinin borcuna kefil olan bir emeklinin yasa değişikliğinden önce maaşının 1/4 üne haciz konulmuş, yasa değişikliğinden sonra sözkonusu kefil bu değişikliği gerekçe göstererek maaşına konulan haczi kaldırmış olsun, peki bu kişinin kefil olduğu şahıs borcunu halen ödememişse kefil olan kişi bu borçtan nasıl kurtulacak.kefilin sorumluluğu vefat etmesi halinde mirasçılarına mı kalacak.

Kefaletin hangi hallerde soan ereceği Borçlar Kanunu'nda sayılmıştır.Bunlar arsaında kefilin ölümü sayılmadığına göre ölüm halinde borç mirasçılara geçer kanaatindeyim.

Mirası kabul eden mirasçılar borçtan sorumludurlar.

Saygılar