|
Hukuk Soruları Hukukçu olmayan üyelerimizin hukukla ilgili sorularına ayrılmış iletişim alanı. Lütfen Dikkat : THS bir hukuki danışmanlık sitesi değildir ve bu foruma da "hukuki danışma" niteliği taşıyan sorular yöneltilemez. Alanda soru sormadan önce lütfen Hukuk Soruları Alanı Kural ve İlkelerimizi okuyunuz. |
06-12-2008, 14:53 | #1 |
|
Ytck 87/3
87/3 teki kemik kırılması hükmü hayat fonksiyonlarını etkilemesine göre uygulanır deniyor.Parmak kırılması hayat fonksiyonlarını etkilemiyor ancak bir piyanistin parmağının kırılması durumu değiştirir mi?Yani nitelikli hal uygulanır mı kişinin mesleğine göre.Cevaplar için şimdiden teşekkürler.
|
06-12-2008, 21:58 | #2 |
|
Kişisel fikrim bu tarz bir durumun nitelikli hal olarak yada en azından bu durumu kapsayacak şekilde düzenlenme yapılmasıydı.
Ancak kanundaki "hayat foksiyonu" kavramı içinde değerlendirilmesi mümkün değildir. Aksi takdirde bu durum kanunun geniş yorumlanması sonucunu doğuracaktır. Bence bu eksikliğin açıklaması TCK'nın "biraz" aceleye gelmiş olması olarak açıklanabilir Bu arada adli tıp kurumunun yaptığı değerlendirmede hafif, orta ve ağır gibi bir sınıflandırma yapılarak kemik kırıkları sınıflandırılmış olması ne yazıkki(tabiki benim öğrendiğim kadarıyla) TCK 87/3 ile bağdaşmamaktadır. Çünkü kişinin yaşı ve fiziki durumuna göre değerlendirilmesi gereken bir konunda bu kadar net bir şekilde ayrım yapılmamalıydı. |
13-12-2008, 23:26 | #3 |
|
Sayın ydü dediğiniz doğrudur. yani bir piyanistin parmağının kırılması 87/3 bakımından nitelikli haldir. çünkü hayat fonksiyonlarının etkilenmesi sırf hayatı tehlikeye düşüren bir durum olarak düşünülemez.o kişinin hayatındaki faktörlere göre de geniş değerlendirilmelidir. piyanist mesleğini icra edemez ve "hayat fonksiyonları"nı etkiler. cerrahın da elindeki kemiğinin kırılması da aynıdır. sonuç olarak parmağın kırılması değil parmağı kırılan kişinin durumu nitelikli hal bakımından önemlidir.
|
14-12-2008, 22:16 | #4 |
|
bence kanunun bu şekilde yorumlanması biraz duygusallıktır sayın ydü, ama tercih sizin
|
20-12-2008, 17:50 | #5 |
|
Fikrimce bunu tibbi olarak anlamak gerekmektedir.Kanunun bu denli geniş yorumlanması sorunlar doğurabilir.
|
23-12-2008, 19:39 | #6 |
|
87/3 teki kemik kırılması hükmü hayat fonksiyonlarını etkilemesine göre uygulanır deniyor.Parmak kırılması hayat fonksiyonlarını etkilemiyor ancak bir piyanistin parmağının kırılması durumu değiştirir mi?Yani nitelikli hal uygulanır mı kişinin mesleğine göre.Cevaplar için şimdiden teşekkürler.
sizin de demiş olduğunuz gibi tck 87/3 teki hükme hitaben parmak kırılması hayat fonksiyonlarını etkilememektedir;fakat maddi ve manevi olarak geçimini bu durumdan sağlayan kişiler için bu daha değişiktir.dediğiniz gibi bir piyanist için durum farklıdır.yani bu durumda nitelikli halin uygulanması hali geçerlidir.. |
26-12-2008, 10:22 | #7 |
|
"...fakat maddi ve manevi olarak geçimini bu durumdan sağlayan kişiler..." diyorsunuz ama hatyat foksyonlarından bahsediyorsunuz yaşam standartları demiyor kanun. parmağı kırılan piyanistin hayatını devam ettirememesi gibi bir durum olabilir mi?? kanunda ne yazıyorsa o geçerlidir arkadaşlar, genişletici yorum yada kıyas önünde durulamayacak sorunlara neden olur bence.
tekrar tekrar söylüyorum, bahsedilen durum nitelikli hal olarak düzenlenmeliydi ama yok. çözüm? alt ve üst sınırlar arsında cezanın belirlenmesidir... |
26-12-2008, 12:21 | #8 |
|
Öncelikle soruda kanınca şöyle bir yanlış vardır;parmak kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi yoktur denemez,etkisi vardır.Yalnızca bu etkinin ağırlığı kişiye göre değişir mi? şekilnde sorulmak istendi diye düşünüyorum.Nitekim adli tıp raporlarında parmak kırıklarının hayati fonksiyonlara etkisi hafif(1) şeklinde gösterilmektedir.Yani etkisi vardır.
Bu konuda tartışmalar,etkinin kişisel özellilere göre değişip değişmeyeceği boyutundadır.TCK,belli kişi gruplarına bazı özellikler yüklemiştir.Örneğin kamu görevlilerine karşı işlenen suçlar veya hamile kadına veya çocuklara karşı.Bunlar kanunda yeri eldiğinde açıkça belirtilmiştir.Zaten ceza kanunları kıyasa ve geniş yoruma yer vermeyecek şekilde hazırlanmaktadır.Doğru olan da budur.Kanunumuzda yaralamalarla ilgili maddelerde mağdurun sosyal yaşamına etkisinden değil ancak hayati fonksiyonlrına etkisinden bahsedilmiş ve mağdurun kişisel özelliğinin etkileri düzenlenmemiştir.Dolayısıyla kanımca piyanistin parmağının kırılması ile bakkalın parmağının kırılması arasında ''ceza hukuku'' anlamında bir fark olmamalıdır ceza kanunumuza göre.Bu konuda ancak ''özel hukuk'' bakımından bir fark oluşur.Bu durumda piyanistin alacağı tazminat ile bakkalın alacağı tazminar elbette farklı olacaktır. |
26-12-2008, 21:55 | #9 |
|
Sayın kapgan size katılıyorum.Ceza hukukunda hayat fonksiyonu yönünden değerlendirme kişinin sosyal yaşamı bağlamında değil sağlığa etkisi bakımndan yapılmalıdır.
|
27-12-2008, 18:35 | #10 |
|
bence kişinin bir piyanist olması ve kişinin bu nedenle işinden kalması vb. borçlar hukukunun konusudr yani kişi piyanist olması ve bu durumun onu parmağı kırılan normal insandan daha fazla istemesi tazminat kalemi ile istenebilir ceza hukuknda kişinin özel durumunun dikkate alınması yani hayat fonksiyonları etkilenmiyor ama piyanist olduğu için bunun içine sokalım demek kıyas olacaktır kıyas ise ceza hukuknda yasaktır.
|
16-01-2009, 23:50 | #11 |
|
TCK87/3 teki "hayati fonksiyon" ifadesi tıbbi bir terim olup yaşamın tehlikeye girip girmemesiyle alakalıdır. Dolayısıyla bir piyanistin parmağının kırılması bu fıkra uygulanamaz. Şahsi fikrime göre durum bunun yerine 87/1-a'ya sokulabilir.
|
20-01-2009, 20:43 | #12 |
|
Cezai sorumluluk,mağdurun kişisel özelliklerine ilişkin ağırlaştırıcı neden öngörmez..İstisnai durumlarda (çocuğa karşı cinsel saldırı suçu işlenmesi gibi)öngörülebilirse de mutlaka açıkça düzenlenmesi gerekir..Burada da kanunun 'hayat fonksiyonu' tabiri, subjektif bir ölçütün getirilmediğinin açıkça işaretidir..Aynı gerekçeyle 87/1-a'ya da sokulamayacağını ve söz konusu kişisel özelliğin özel hukuk(tazminat sorumluluğu) ile çözülebileceği kanaatindeyim.
|
17-02-2009, 15:31 | #13 |
|
87/3 ün geniş yorumlanmaya açık olmadığı kesin zira hayat fonksiyonları deyimi çok net; kişisel duruma göre değişkenlik gösteremeyeceği muhakkak ama hukuk mahkemesinde tazminat talebinde bulunabilinir.
|
20-02-2009, 19:07 | #14 |
|
arkadaşlar söz konusu madde ıcın yasa koyucu, kanunda, sankı kasten adam yaralama sucu işlendıgınde kemıkde kırıldıysa sankı bu suc ayrı bır suc gıbı TCK da buna ilişkın özel bır ceza belirlemişti lakin söz konusu madde değişiklige uğradı araştırmanızı tavsıye derım...Ayrıca piyanıstın parmagının kırılması onun hernekadar yaşamsal fonksıyonlarını etkılemesede kişinin meslegi geregi parmagını kullanması gerektıgınden ve söz konusu maruz kaldıgı suc sonucu parmagını kullanamayacagı olasıdır. bunun içinde tazmainat talebinde bulunabilir. Soruyu ydü adlı kişi kuvvetle muhtemel güzelim YAKINDOĞU ünv hukuk fakültesinde okuyor.
|
09-07-2009, 14:19 | #15 |
|
Sayın Uysal
Sanırım sizde YDU'den mezunsunuz,güzelim YDU dediğinize göre |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
YTCK m.104 | me_as | Meslektaşların Soruları | 2 | 20-02-2009 19:14 |
ytck m.150 degerlendirmesi | oceans17 | Ceza Hukuku Çalışma Grubu | 3 | 28-09-2006 17:57 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |