Kiralayanın ihtiyacı nedeniyle tahliye sonrası taşınmazın başkasına kiralanması.

Kiralayan, gayrimenkul'ü yeni aldığından bahisle kendi ihtiyacı için kullanacağından ihtar çekerek kiracının boşaltmasını istiyor, kiracı da ihtara dayanarak boşaltıyor. Fakat akabinde Kiracı gibi dershane işleten başka bir dershaneye daha yüksek bedelle kiralıyor. Bu durumda tahliye olan eski kiracı haksız tahliye nedeni ile tazminat davası açacak, manevi tazminat isteyebilir mi? İsterse ne kadar istenebilir? Teşekkürler.

Maddi tazminat istemeyecek mi?

Evet isteyecek, nakliye parasını isteyecek ama belgesi yok, bir de tahliye edildiği yere Milli Eğitim Bakanlığı 160 öğrenci kontenjanı vermiş yeni taşındığı yere 60 öğrenci kontenjanı vermiş kar kaybını isteyecek, tahliye edildiği yerle yeni taşındığı yere aynı parayı ödüyor fakat öğrenci kapasitesi az. Bunlar herhalde bilirkişi raporu ile belirlenir. Fakat manevi tazminat konusunda ne yapılabilir?

Alıntı: Yazan Av. Fatma B Evet isteyecek, nakliye parasını isteyecek ama belgesi yok, bir de tahliye edildiği yere Milli Eğitim Bakanlığı 160 öğrenci kontenjanı vermiş yeni taşındığı yere 60 öğrenci kontenjanı vermiş kar kaybını isteyecek, tahliye edildiği yerle yeni taşındığı yere aynı parayı ödüyor fakat öğrenci kapasitesi az. Bunlar herhalde bilirkişi raporu ile belirlenir. Fakat manevi tazminat konusunda ne yapılabilir?

Maddi tazminat için doğru yolu izliyorsunuz. Nakliye bedeli bilirkişi tarafından hesaplanabilir.Yeni mecur kiralanırken emlak komisyoncusuna para verildiyse o istenebilir.

Manevi tazminat konusunda mahkemelerimizin eli sıkı. Biliyorsunuz belli koşulların gerçekleşmesi lazım. Önerim davanın uzun süreceğini düşünerek tahmin ettiğinizden 2 kat fazla istemenizdir.

Sn. Av. Suat bey;
Manevi Tazminat siz olsanız istermiydiniz? isterseniz hangi rakam aralığını baz alırdınız? Benim böyle bir konuda manevi tazminat isteme gibi bir tecrübem daha önce hiç olmamıştı, o yüzden tereddütlüyüm, yönlendirirseniz memnun olurum, ayrıca bu konuda manevi tazminat ile ilgili elinizde Yargıtay kararı varsa gönderir misiniz? Saygılarımla

Burada manevi zarar var mı ki manevi tazminat istenebilsin?

Tahliye nedeniyle yukarıda ayrıntılı olarak yazmıştım; daha az kontenjanı olan bir gayrimenkul'e taşında ve daha az öğrendi istihdam ediliyor, bundan dolayı manevi tazminat istenebilir mi? Ben de emin olamadığım için Av. Suat bey'e sormuştum.

Sayın Av. Fatma B.
Sözünü ettiğiniz zarar da (yoksun kalınan kar) maddi zarardır.

Peki haksız tahliye durumunda tahliye edilen manevi tazminat talebinde bulunabiliyor, manevi tazminat bu durumda hangi hallerde istenebiliyor? Bilgisi olan varsa paylaşırsa sevinirim. Teşekkürler

T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/4553
K. 2005/1989
T. 1.3.2005
• KİŞİLİK HAKLARINA ZARAR ( Manevi Tazminat - Davacı Vakfın Hem Üyeleri Hem De Toplum Önünde Önceden Oluşmuş Olumlu İzlenimler Üzerinde Şüphe Doğan Olay Nedeniyle Kabulü Gereği )
• MANEVİ TAZMİNAT ( Davacı Vakfın Hem Üyeleri Hem De Toplum Önünde Önceden Oluşmuş Olumlu İzlenimler Üzerinde Şüphe Doğan Olay Nedeniyle Kabulü Gereği )
• VAKFIN FAALİYET ALANINDA HİZMET YAPILDIĞI İNTİBASI ( Davacı Vakfın Hem Üyeleri Hem de Toplum Önünde Önceden Oluşmuş Olumlu İzlenimler Üzerinde Şüphe Doğması Nedeniyle Manevi Tazminat Talebinin Kabulü Gereği )
4721/m.24
ÖZET : Dava, kişilik haklarına zarar verildiği iddiasıyla manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vakfın resmi senedinde gösterilen kuruluş amacı, ülkede ve dünyada doğal varlıkların korunması, erozyonla mücadele, ağaç ve orman sevgisini yaymak gibi konulardır. Vakıfların tüzüğünde yazılı faaliyet alanı içinde hizmet göstermesi esastır. Nitekim davacı vakfın, tüzüğünde yazılı amaçlar doğrultusunda yapmış olduğu çalışmalarla önceden toplum içinde önemli derecede tanındığı ve olumlu bir yer edinmiş olduğu dosyadaki belgeler ile anlaşılmaktadır. Davacının faaliyetlerini anlatmak üzere üyelerine göndermiş olduğu bültenin yanında yabancı ülke vatandaşlığına başvuru formu çıkmış olması, vakfın amacı dışında bir faaliyette bulunduğu, o ülke ile bir çıkar ilişkisi olduğu gibi yanlış anlamalara yol açabilecek bir durumdur. Nitekim dosyadaki delillerden bu yönde tepkiler oluştuğu da görülmektedir. Böyle bir durum ise, davacı vakfın hem üyeleri hem de toplum önünde önceden oluşmuş olumlu izlenimler üzerinde şüphe doğmasına yol açmıştır. O halde davalıların hukuka aykırı eylemlerinin davacının kişilik değerlerine zarar verdiği kabul edilmeli ve uygun miktarda manevi tazminat verilmelidir.

DAVA : Davacı TEMA Vakfı vekili Avukat Ömer Aykut tarafından, davalı Erkan Demir ve Durmuş Demir aleyhine 30.9.2002 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına verilen zarar nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 18.11.2003 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 1.3.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Ömer Aykul geldi, karşı taraftan davalılar adlarına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, kişilik haklarına zarar verildiği iddiasıyla manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyasındaki delil ve belgelere göre davacı vakfın üç ayda bir periyodik olarak hazırlayıp üyelerine göndermekte olduğu bültenlerin, postaya verilmesi işlemleri aralarındaki anlaşma uyarınca davalılarca yerine getirilmektedir. Davacı vakıf, son bültenin davalılarca üyelere gönderilmesi sırasında, istek ve bilgileri dışında aynı zarfın içine yabancı bir ülke vatandaşlığına geçiş ile ilgili başvuru formu eklendiğini bildirerek, bunun kişilik değerlerine zarar verdiği gerekçesiyle manevi tazminat istemektedir.

Davalıların, davacının faaliyetlerini tanıtım amaçlı bülteni üyelerine gönderilmesi için yapılan sözleşmenin dışına çıkarak, davacı ile ilgisi olmayan başka bir belgeyi de üyelere göndermiş olmalarının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği yerel mahkemece de kabul edilmiştir. Böylece davalıların eylemlerinin hukuka aykırılığı belirlendiğine göre bunun davacının kişilik değerlerine zarar verip vermediği üzerinde durulmalıdır. Davacı vakfın resmi senedinde gösterilen kuruluş amacı, ülkede ve dünyada doğal varlıkların korunması, erozyonla mücadele, ağaç ve orman sevgisini yaymak gibi konulardır. Vakıfların tüzüğünde yazılı faaliyet alanı içinde hizmet göstermesi esastır. Nitekim davacı vakfın, tüzüğünde yazılı amaçlar doğrultusunda yapmış olduğu çalışmalarla önceden toplum içinde önemli derecede tanındığı ve olumlu bir yer edinmiş olduğu dosyadaki belgeler ile anlaşılmaktadır. Davacının faaliyetlerini anlatmak üzere üyelerine göndermiş olduğu bültenin yanında yabancı ülke vatandaşlığına başvuru formu çıkmış olması, vakfın amacı dışında bir faaliyette bulunduğu, o ülke ile bir çıkar ilişkisi olduğu gibi yanlış anlamalara yol açabilecek bir durumdur. Nitekim dosyadaki delillerden bu yönde tepkiler oluştuğu da görülmektedir. Böyle bir durum ise, davacı vakfın hem üyeleri hem de toplum önünde önceden oluşmuş olumlu izlenimler üzerinde şüphe doğmasına yol açmıştır.

O halde davalıların hukuka aykırı eylemlerinin davacının kişilik değerlerine zarar verdiği kabul edilmeli ve uygun miktarda manevi tazminat verilmelidir. Yerel mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 400,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 01.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 1990/2198
K. 1990/5337
T. 6.12.1990
• AKDE AYKIRILIK ( Manevi Tazminat Şartları )
• MANEVİ TAZMİNAT ( Akde Aykırılık Halinde )
• KİŞİLİK HAKLARININ İHLALİ ( Akde Aykırılık Halinde Manevi Tazminat İstenebilmesi İçin )
• KUSURUN AĞIRLIĞI ( Akde Aykırılık Dolayısıyla Manevi Tazminat Talebinde )
818/m.24,41,49,98/2
ÖZET : Sözleşmeye aykırılık nedeniyle Borçlar Kanununun 98. maddesinin 2. fıkrası ile aynı Yasanın 49. maddesi hükmü uyarınca manevi tazminat isteminde bulunulması, kanuna ve Yargıtay'ın uygulana gelmekte olan yerleşmiş içtihatlarına ve öğretideki bu doğrultuda oluşan baskın görüşlere uygun bulunmaktadır. Ancak, salt sözleşmeye aykırı davranış, manevi tazminat istemi için yeterli olmayıp, aykırılığın niteliğinden veya özel hal ve şartlar sebebiyle aynı zamanda davacının kişilik haklarının Medenî Kanunun 24. maddesi anlamında zedelenmesi ve bu nedenle de Borçlar Kanununun 41. maddesi hükmü uyarınca haksız bir eylem olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ayrıca Borçlar Kanununun 49. maddesi hükmü gereğince kusurun özel ağırlığı da aranmalıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın, ( İstanbul Asliye Birinci Ticaret Mahkemesi )nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 7.2.1990 tarih ve 495-445 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacı taraf davasında, ayrıca 20.000.000 TL. manevi tazminat isteminde de bulunmuş ve mahkemece de bilirkişi raporuna dayanılarak, istem doğrultusunda karar verilmiştir.

Ancak, burada çözümlenmesi gereken husus, sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunma olanağı olup olmadığı ve mevcutsa şartlarının neler olduğudur.

Borçlar Kanununun 98. maddesinin 2. fıkrasında aynen; "haksız fiillerden mütevellit me'suliyete müteallik hükümler kıyasen akde muhalif hareketlere de tatbik olunur" denilerek, sözleşmeye aykırı davranışlar nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunabileceğini açıkca kabul etmektedir.

Sözleşmeye aykırılık nedeniyle Borçlar Kanununun 98. maddesinin 2. fıkrası yollaması ile aynı Kanunun 49. maddesi hükmü uyarınca manevi tazminat isteminde bulunulması, kanuna ve Yargıtay'ın uygulana gelmekte olan yerleşmiş içtihadına ve öğretideki bu doğrultuda oluşan baskın görüşlere uygun bulunmaktadır.

Ancak, salt sözleşmeye aykırı davranış, manevi tazminat istemi için yeterli olmayıp, aykırılığın niteliğinden veya özel hal ve şartlar sebebiyle, aynı zamanda davacının kişilik haklarının Medenî Kanunun 24. maddesi anlamında zedelenmesi ve bu nedenle de Borçlar Kanununun 41. maddesi hükmü uyarınca, haksız bir eylem olarak değerlendirilebilmesi gerekli olup, ayrıca Borçlar Kanununun 49. maddesi hükmü gereğince kusurun özel ağırlığı da aranmalıdır.
Somut olayımızda, yukarıda açıklanan hususların oluştuğu kanıtlanmadığı gibi dosya kapsamından da söz konusu şartların oluştuğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek, noksan inceleme ve yanlış değerlendirmeye dayanılarak, yazılı şekilde davacı tarafın 20.000.000 TL. manevi tazminat isteminin de kabulü ile bu miktara hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarıda birinci bendde yazılı nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde yazılı temyiz itirazının kabulüyle hükmün ( BOZULMASINA ), kendisini duruşmada vekille temsil ettiren davalı yararına tayin ve takdir olunan 24.800 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 6.12.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Av. Fatma B Sn. Av. Suat bey; Manevi Tazminat siz olsanız istermiydiniz? isterseniz hangi rakam aralığını baz alırdınız? Benim böyle bir konuda manevi tazminat isteme gibi bir tecrübem daha önce hiç olmamıştı, o yüzden tereddütlüyüm, yönlendirirseniz memnun olurum, ayrıca bu konuda manevi tazminat ile ilgili elinizde Yargıtay kararı varsa gönderir misiniz? Saygılarımla

Genel olarak sözleşmenin haksız nedenle feshinden veya akde aykırılıktan dolayı manevi tazminat istenemeyeceği Yargıtay kararlarıyla belirlenmiştir. Ancak aktardığım kararlardan da anlaşılacağı üzere özel bir durum varsa istenebilecektir.

Senaryo: İşadamı yaptığı işlerle o şehirde saygı ve itibar gören birisidir. Bir de dersane kurmak istemiş ve büyük yatırımları gözönüne alarak bu işe soyunmuştur. Ancak henüz 1 inci yılın sonunda, mecurun sahibi kendi ihtiyacının olduğundan bahisle mecuru boşaltmasını istemiştir. O ise, avukatına sormuştur. Avukatı "merak etmeyin, ihtiyaç nedeniyle tahliye davasında ihtiyacın samimi olması gerektiği, davacının koskoca binada ne gibi bir iş yapacağını kanıtlaması gerektiğini vs.vs." söylemiş ve eklemiştir: " Kaldı ki bu davalarda tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, karar, temyiz nedeniyle en az 3 yıl süreceğini" . Buna rağmen işadamı, "Hayır madem kendi ihtiyaçları varmış, boşaltalım"der . Ancak aynı evsafta bir yer bulamamıştır. Daha küçük bir yere taşınmak zorunda kalmıştır. Boşalttığı mecurun rakip dersaneye kiralandığını duyunca, beyninden vurulmuşa dönmüştür.İtibarı iki paralık olmuştur. Toplum onun dersane işini kıvıramadığını sanacaktır. Yataklara düşmüştür.

Sayın Av. Fatma B

Olayınızda manevi tazminat istenir mi, istenemez mi en iyi bilecek kişi sizsiniz.

Müvekkilim yeni satın aldığı dükkandaki kiracıya hem satın almayı hem de ihtiyacı nedeniyle kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğini blildirir ihtarname çekti. Kiracı ise önceki malik ve müvekkilime eski-yeni kira bedellerini ödeyemeyeceğini bildirdi, vazgeçilmesi üzerine taşınmazı boşalttı. Müvekkilim kiracıdan, taşınmazı sözleşme süresi dolduğundan kendi rızasıyla boşalttığına, önceki kira bedelleri hususunda
anlaşıldığına dair cümleler içeren ibraname aldı.

Sonrasında müvekkilim dükkanı kiraya verdi ve eski kiracı müvekkilime maddi ve manevi tazminat talepli dava açtı.

Bana göre ibraname davacının iddiasını çürütüyor. Zira kiracı, ihtiyaç nedeniyle tahliye davası neticesinde mecurdan çıkarılmamış ve tazminata hak kazanması mümkün değil.

Görüşlerinizi ve varsa iddiamı destekler nitelikteki yargıtay kararlarınızı bekliyorum. saygılarr

Sadece sözleşmeye aykırı davranış manevi tazminatın istenebilmesi ve dolayısıyla manevi bir zararın varlığını kabul için yeterli değildir.Aynı zamanda kişilik haklarının ihlal edilmesi ve bundan bir manevi zararın husule gelmiş olması gerekir.Somut olayda manevi bir zarar sözkonusu değildir istenemez şartları varsa maddi tazminat istenebilir.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Genel olarak sözleşmenin haksız nedenle feshinden veya akde aykırılıktan dolayı manevi tazminat istenemeyeceği Yargıtay kararlarıyla belirlenmiştir. Ancak aktardığım kararlardan da anlaşılacağı üzere özel bir durum varsa istenebilecektir. Senaryo: İşadamı yaptığı işlerle o şehirde saygı ve itibar gören birisidir. Bir de dersane kurmak istemiş ve büyük yatırımları gözönüne alarak bu işe soyunmuştur. Ancak henüz 1 inci yılın sonunda, mecurun sahibi kendi ihtiyacının olduğundan bahisle mecuru boşaltmasını istemiştir. O ise, avukatına sormuştur. Avukatı "merak etmeyin, ihtiyaç nedeniyle tahliye davasında ihtiyacın samimi olması gerektiği, davacının koskoca binada ne gibi bir iş yapacağını kanıtlaması gerektiğini vs.vs." söylemiş ve eklemiştir: " Kaldı ki bu davalarda tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, karar, temyiz nedeniyle en az 3 yıl süreceğini" . Buna rağmen işadamı, "Hayır madem kendi ihtiyaçları varmış, boşaltalım"der . Ancak aynı evsafta bir yer bulamamıştır. Daha küçük bir yere taşınmak zorunda kalmıştır. Boşalttığı mecurun rakip dersaneye kiralandığını duyunca, beyninden vurulmuşa dönmüştür.İtibarı iki paralık olmuştur. Toplum onun dersane işini kıvıramadığını sanacaktır. Yataklara düşmüştür. Sayın Av. Fatma B Olayınızda manevi tazminat istenir mi, istenemez mi en iyi bilecek kişi sizsiniz.

Sayın Meslektaşım, işbu senaryonuz ölçüsünde gerçekleşmiş somut hadiselere rehberlik yapacak emsal kararlardan haberdar mısınız?

Ayrıca neredeyse bire bir benzeşen senaryonuz için

Alıntı: Yazan Av.MFD Sayın Meslektaşım, işbu senaryonuz ölçüsünde gerçekleşmiş somut hadiselere rehberlik yapacak emsal kararlardan haberdar mısınız? Ayrıca neredeyse bire bir benzeşen senaryonuz için :

Eğer konuya benzer karar bulabilseydim, eklemiş olurdum. Yukarıda sunduğum kararlardan yararlanabilirsiniz.

Senaryomun gerçeğe dönüşmesine sevindim.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Eğer konuya benzer karar bulabilseydim, eklemiş olurdum. Yukarıda sunduğum kararlardan yararlanabilirsiniz. Senaryomun gerçeğe dönüşmesine sevindim.

Sorum şudur ki,
Son yargısal uygulamaları bilemiyorum,

Kiralayanın ihtiyacı nedeniyle tahliye sonrası taşınmazın başkasına kiralanması hâlinde, hâlen cezai yaptırım varmıdır?
Var ise, gerek cezai yaptırım, gerekse maddi tazminat ve hattâ şartları varsa manevi tazminata hükmedilebilmesi için, kiracının, salt kiralayanın gönderdiği ihtarnameye dayanarak kiralananı boşaltması yeterli görülüyor mu, yoksa kiralayanın açtığı tahliye davası sonucunda kiracının icra marifetiyle tahliyesi mi aranmaktadır. Saygılarımla...

Alıntı: Yazan C_OKYAY Sorum şudur ki, Son yargısal uygulamaları bilemiyorum, Kiralayanın ihtiyacı nedeniyle tahliye sonrası taşınmazın başkasına kiralanması hâlinde, hâlen cezai yaptırım varmıdır? Var ise, gerek cezai yaptırım, gerekse maddi tazminat ve hattâ şartları varsa manevi tazminata hükmedilebilmesi için, Saygılarımla...

Sorduğunuz husus, yeni BK 355 inci maddede düzenlenmiştir.2 inci fıkrada " Kiraya veren, bu hükümlere aykırı davrandığı takdirde, eski kiracısına son kira yılında ödenmiş olan bir yıllık kira bedelinden az olmamak üzere tazminat ödemekle yükümlüdür." denilmek suretiyle hapis cezası uygulanmasından vaz geçilmiştir.

Alıntı: kiracının, salt kiralayanın gönderdiği ihtarnameye dayanarak kiralananı boşaltması yeterli görülüyor mu, yoksa kiralayanın açtığı tahliye davası sonucunda kiracının icra marifetiyle tahliyesi mi aranmaktadır.

Maddede "kiraya veren gereksinim amacıyla kiralananın boşaltılmasını sağladığında," denildiği için bu konuda bir açıklık yok. Ancak, madde gerekçesinde "mahkeme kararını uygulatmak suretiyle" denildiğine göre cebr-i icra ile tahliye şartı arandığını düşünmekteyim.

Yani forum konusu olaya tatbik edilemez. Çünkü "ihtardan" sonra tahliye gerçekleşmiştir.