T.B.B. Avukatlik Yasası Önerisi Hazirliyor

avukatlık sınavının getirilmesi şart oldu,104 tane hukuk fakültesi açıldı,nitelikli niteliksiz herkes avukat olacak..

Hukuk fakültesi okuyan öğrenciler bu okullara mezun olduğunda "sınavsız" avukat olunabildiğini bilerek geldi. herkesin üniversite eğitim planında elbette sosyal faktörler yanında ekonomik faktörler de etkili olmaktadır. avukatlık sınavı getirilince ve staj 2 yıla çıkarılınca "üç kuruşa" köle gibi çalıştırılan stajyer avukatlık göz önüne alındığında şu anda hukuk fakültesinde öğrenim gören öğrencilerin mağduriyeti nasıl giderilecektir? Bilindiği üzere staj döneminde barolar sadece kredi sağlamaktadır. stajyer avukatlar kıt kanaat geçinmektedirler vs. vs. Birileri kafasına göre her üniversiteye hukuk fakültesi açtı ve kontenjanları kafasına göre artırdı diye bunun cezasını bu okullara girenler çekmemelidir.

Avukatlık sınavı gelecekse de bu yıldan sonra hukuk fakültesine kaydolanlar için getirilmelidir ki herkes bundan sonra bu durumu bilerek hukuk fakültesine kaydolsun.

ayrıca bir sözlü sınav öngörülürse bu bazı grupların torpilciliğe mülakat olan her yerde olduğu gibi burada da başlayacağı aşikardır. aksini iddia etmek saçma olur.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan KASIM ÖKTEM Hukuk fakültesi okuyan öğrenciler bu okullara mezun olduğunda "sınavsız" avukat olunabildiğini bilerek geldi. herkesin üniversite eğitim planında elbette sosyal faktörler yanında ekonomik faktörler de etkili olmaktadır. avukatlık sınavı getirilince ve staj 2 yıla çıkarılınca "üç kuruşa" köle gibi çalıştırılan stajyer avukatlık göz önüne alındığında şu anda hukuk fakültesinde öğrenim gören öğrencilerin mağduriyeti nasıl giderilecektir? Bilindiği üzere staj döneminde barolar sadece kredi sağlamaktadır. stajyer avukatlar kıt kanaat geçinmektedirler vs. vs. Birileri kafasına göre her üniversiteye hukuk fakültesi açtı ve kontenjanları kafasına göre artırdı diye bunun cezasını bu okullara girenler çekmemelidir. Avukatlık sınavı gelecekse de bu yıldan sonra hukuk fakültesine kaydolanlar için getirilmelidir ki herkes bundan sonra bu durumu bilerek hukuk fakültesine kaydolsun. ayrıca bir sözlü sınav öngörülürse bu bazı grupların torpilciliğe mülakat olan her yerde olduğu gibi burada da başlayacağı aşikardır. aksini iddia etmek saçma olur. Saygılarımla.

Sizin istedğiniz gibi olmamış mıyıdı? Yani 4-5 yıl önce yasa çıktı ve okuyan öğrencilerle, stajyerlerin protestosu ile karşılaşınca ertelenmemiş miydi? Yanlış hatırlıyor olabilirim...

Ancak hatırlatmak isterim, geçmişte sizin savınızın aleyhine bir emsal vardır; o da hakimlik sınavının getirilmesi. Daha önceden hakim olabilmek için sınav şartı yoktu...

Hukuk Fakültelerinden mezun olunca avukat olamazsınız, avukatlık stajını bitirdiğinizde avukat olabilirsiniz... Hali hazırda staja başlamış olanlar için iddialarınız geçerli olabilir. Eş söylemle, staja başlandıktan sonra sınav getirilseydi, durum değişebilirdi...


Kolay Gelsin...

Eski avukatlar piyasaya yeni ve çok sayıda avukatın girmesinden kısmen rahatsız olur nedense!
Devlet üniversitesinden mezun arkadaşlar özel üniversite mezunu olanlardan,
Kamu avukatları;
-Koşulları kendisinden daha iyi diğer kurum avukatlarından
-Görece olarak hiyerarşiye tabii olmayan ve daha çok 'para' kazanan serbest avukatlardan,
Genç avukatlar çalışmaya devam eden yaşlı avukatlardan,
Az para kazanan çok para kazanandan,
TBB Ankara İstanbul vb. barolardan,
Ankara İstanbul vb. barolar TBB'den
Barolar avukatlarından
Avukatlar barolarından
Bu böyle devam eder gider...
-Özel üniversiteleri kapatarak , orada eğitim görenleri aşağılayarak bu sorun çözülmez.kontenjanlar azaltılabilir veya fakülteler birleştirilebilir.
-Staj süresinin uzatılması değil kaliteli hale getirilmesi,ücretsiz işgücü olmaktan çıkarılması gerekir.
-Sınav, artık birikmiş olan sorunları daha da içinden çıkılmaz hale getirecektir.Bende on yıllık avukatım ve şunu öneriyorum sınav açılacaksa ben dahil bütün meslektaşlar sınava girmelidir.Böylece kimin yeterli olduğu veya olmadığı ortaya çıkacaktır.
-Kota uygulaması nedense onyıllardır elitist bazı avukatlar/avukat gruplar tarafından gündeme getirilmektedir.Bu sadece mesleğe yeni girecek insanların önünü kesecek ayırımcı bir yaklaşımdır.
-Yabancı hukuk firmalarının Türkiye'ye sokulmak istenmesi hukuk alanında yapılacak bir özelleştirme gibidir.Sadece bazı isim yapmış veya ekonomik olarak çok güçlenmiş bir kısım insana yarayacak ancak genç meslektaşlar bu yabancı ortaklı firmalarda ucuz işgücü haline getirileceklerdir.
-Avukatlığın yaş haddi yoktur bence.Genç arkadaşlar deneyimli meslektaşlara 'işimizi kapıyorlar' gözüyle bakmasın lütfen.Asıl çok ucuz ücretler karşılığı iş yapanlardır bu 'iş kapanlar'
-Kıdeme göre iş yapabilmemiz için bütün sistemin değişmesi gerekmektedir.her ne kadar müvekkile 'şu alanda uzmanım' , 'bu alanda ustayım' desek dahi bunun eğitim yıllarının sonunda başlayarak , staj ve arkasından periyodik meslek içi eğitimlerle sağlanması gereken sistemdir.Ve bir uyarı, bu sistemle 30 yıllık bir avukata tüm kıdemler bir anda verilirse yeni başlamış bir avukata karşı zaten avantajlı olan bu avukat haksız rekabet eder hale gelmeyecek midir?tartışılmaldır.

Kısaca ve özetle ; bütün sorunumuz kendimizledir.

Alıntı: Yazan Baran Koyuncu Devlet üniversitesinden mezun arkadaşlar özel üniversite mezunu olanlardan,

Niyetim kısır bir tartışma yaratmak değil ancak susarsam kendimle çelişeceğimden, genelleme yapmadan kendimden örnek vererek belirtmek istiyorum;

Ben vakıf/özel üniversite mezunuyum, çok kolay bir şekilde fakülteye girdim, çok kolay bir şekilde sınavlardan geçtim hatta yüksek notlar aldım, kolay mezun oldum, stajın hepsinden daha kolay oldu ve diyebilirim ki hiç haketmediğim halde avukat oldum...

15 yıl önce, Ayşe'nin "cinsiyetini" sorup, 20 puan bonus veren Medeni Hukuk Hocama, her defasında okuması zor diye test yapıp, hemen hemen hiç dersten bırakmayan ceza hocama, aman çok zor sormayın, zor olursa öğrenci gelmez diye hocalara çıtayı düşük tut diyen üniversite yönetimine ve bu baskılara hiç itiraz etmeyen Türkiye'nin müstesna hocalarına (1-2'si hariç) saygılarımı ve selamlarımı yolluyorum. Zira üzerimde ki hakları çok fazladır...

Ankara mezunuyum bende ama bir hocamız , eşya hukuku derslerine giren iyi bir hocadır , final sınavları öncesi ders esnasında bazı sorular yazdırır ve dikkat edin derdi ve o sorular finalde 60 puan olarak karşımıza çıkardı..bende bu tartışmaları burada başlatmak niyetinde değilim ancak üniversite yönetimlerinin politikaları dışında olay derse giren hocaların kişiliğine bağlı biraz,kendini okul sonrası geliştiren her arkadaşım benim gözümde aynıdır...

Bu yıl hukuk fakültesine başlayacak birisi olarak böyle bir sınavın olmasını bende isterim açıkçası. Çünkü hukuk fakültesi kazanan insan her şeyi bilecek diye bir şey yok. Gittiğimiz fakülteden kendimizi geliştirmeden de çıkabiliriz ?
İster vakıf ister devlet üniversitesinde okuyalım - ben devletteyim - bu sistem sayesinde sadece belli bir seviyenin üstündeki kişiler bu mesleği icra edebilir hale gelecektir. Bu da mesleğin layık olduğu yere gelmesi için atılabilecek adımlardan biridir elbette.

Mesleğe yeni adım atmış biri olarak bu düzenlemeyi destekliyorum hatta geç bile kalınmıştır.Bunu staj döneminde gördüklerimden yola çıkarak söylüyorum. Fakültedeyken de hep kontenjan meselesinin karşısında durmuştum. Yer olmadığı için yemekhanede sınav yapılan en saygın! fakülteden mezunum. Sayı olarak o kadar fazlayız ki tabiri caizse önüne gelen avukat oluyor ve nitelik konusunu hiç açmıyorum. Çok çok üzülerek söylüyorum ki avukatlık eşittir esnaflık düşüncesi yerleşmiş ve hiç de yadırganacak bir düşünce değil bu ortamda.Saygın bir yeri olması gereken mesleğe bakış açısına bir bakın bunun sebeplerinden biri nitelikli meslektaşın yetişmemesi olabilir mi acaba !! elbette ki bu sadece sınavla sağlanacak bir kazanım olamaz.Kim neden korkuyor ki anlamıyorum.Ortada bir haksızlık var bence, hakkaniyetli bir sınav yapılabileceğine inancım tam bu sefer.

Adalet Bakanlığı Kananlar Genel müdürlüğü tarafından 18.04.2014 tarihi itibariyle görüşe sunulan avukatlık taslağı hakkında 4 konuya ilişkin görüş ve önerilerim aşağıdadır.

25.05.2014
Hacı Ali Özhan
(Eski avukat)
Adres: Ulus Noterliği – Ulus / Bartın
Cep : 05422640275

• Seçimle ilgili;
  
  Taslakta; Baroların ve Türkiye Barolar Birliğinin organlarının seçimi
  MADDE 188–
  “ (13) Oy verme işlemi, gizli oy açık tasnif esasına göre yapılır. Listede adı yazılı bulunmayan avukat oy kullanamaz. Oylar, oy verenin kimliğinin baro veya resmi kuruluşça verilen belge ile ispat edilmesinden ve listedeki isminin karşısındaki yerin imzalanmasından sonra kullanılır. Oylar, organlara göre ayrı ayrı oluşturulan ve tüm adayların alfabetik sıraya göre isimlerinin yer aldığı oy pusulalarında seçilen adayların işaretlenmesi suretiyle, üzerinde ilçe seçim kurulu mühürü bulunan ve oy verme sırasında sandık kurulu başkanı tarafından verilecek zarfa konulması suretiyle kullanılır. Bunların dışındaki zarflara konulan oylar geçersizdir. Oy pusulasına seçilecek asıl üye sayısından fazla aday işaretlenmesi halinde, o oy pusulası geçersiz sayılır.”
  HAO görüşü: Hükmüyle getirilen aday olan tüm kişilerin isimlerinin alfabetik sıraya göre listelenmesi ve listede işaret edilmesi yöntemiyle seçilmesi çok isabetli olmuştur. Ancak son cümlede “Oy pusulasına seçilecek asıl üye sayısından fazla aday işaretlenmesi halinde, o oy pusulası geçersiz sayılır” denilmesigruplar oluşması gibi gereksiz kamplaşmalara neden olmaktadır. Meslek örgütü ile bağdaşmayan gereksiz ve hatta mesleğe zarar verici ayrımcılıkları önlemek için her seçmenin bir adaya oy vermesi Türkiye gerçeği için çok uygun olacaktır. Dolayısıyla tüm adayların isimlerinin yazılı olduğu listeden yalnızca bir adayın işaretlenmesi yöntemi tercih edilmelidir. Böyle olunca her organa aday olanların isimleri ayrı kağıtlara yapılacak liste yerine bir kağıda liste halinde yazılmasında sakınca olmayacağı gibi gereksiz kırtasiye ve emek israfını da önleyecektir.
  Keza Baroların olağan genel kurul toplantısının ve seçimlerin 4 yılda bir olması da yerinde bir değişikliktir. Çünkü 2 yılda bir yapılan Baro genel kurulu çok sık olması anlamı taşıyordu, bu kadar sık toplantı yapmaya ve yönetim değişikliğine Baroların, yöneticilerin ve avukatların ihtiyacı yoktur.
  
  
• Görev yasağıyla ilgili;
  Taslakta; Bazı Görevlerden Ayrılanların Avukatlık Yapma Yasağı
  
  MADDE 83–(1) Emeklilik veya istifa gibi sebeplerle görevden ayrılan adlî ve idari yargı hâkim ve savcılarının, son beş yıl içinde hizmet gördükleri adalet daireleri içindeki mahkemeler ile icra ve iflas dairelerinde, -eklenecek kelimeler- (dairelerinin yargı çevresinde) görevlerinden ayrılma tarihinden itibaren dört yıl süre ile avukatlık yapmaları yasaktır. " denmiştir.
  
  Gerekçesinde "MADDE 83- Maddede, bazı görevlerden ayrılanların avukatlık yapma yasağı düzenlenmektedir. 1136 sayılı Kanununun 14 üncü maddesine karşılık gelen yeni düzenlemede, süreler yönünden değişiklikler getirilmektedir." Denilmiştir
  
  HAO görüşü: Mevcut kanun m.14 hükmünde getirilen "son beş yıl içinde hizmet gördükleri mahkeme ve dairelerin yargı çevresinde görevden ayrılma tarihinden itibaren iki yıl süre ile avukatlık yapmaları yasaktır." kuralı haksız rekabeti önlemek için çok isabetlidir. Çünkü hakim, savcı emekli olup ve istifa edip aynı ilçelerde avukatlık yapmasının haksız rekabete yol açacağı meydandadır. Hakim ve savcılar genellikle tayini çıktığı yere gidip orada istifa edip, en son görev 3 yıl kadar görev yaptığı ve kendisinin uzunca yıllar çalıştığı için tanındığı küçük ilçeye geri gelerek avukatlık bürosu açıyordu. 5728 sayılı kanunla 2008 yılında yapılan değişiklikle "son beş yıl içinde görev yapılan" yerler eklenerek bu haksız rekabet önlenmeye çalışılmıştır. Gerekçede eski 14 madde hükmü benimsendiğine göre "dairelerinin yargı çevresinde" ifadesi eklenmelidir.
• Avukatlık yasağıyla ilgili;
  Taslakta; MADDE 5– (1) Aşağıda yazılı durumlardan birinin varlığı halinde, avukatlık mesleğine kabul istemi reddolunur:
  a) 26/09/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş, ertelenmiş, para cezasına çevrilmiş, yasaklanmış hakları geri verilmiş veya affa uğramış olsa bile, -çıkarılacak kelimeler- kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olmak” hükmü, Maddenin gerekçesinde “avukatlık mesleğine kabule engel hususlar düzenlenmektedir. 1136 sayılı Kanunun 5 inci maddesine karşılık gelmektedir.” Denmiştir.
  HAO görüşü: Mevcut 5 maddede "...ertelenmiş, para cezasına çevrilmiş, yasaklanmış hakları geri verilmiş veya affa uğramış olsa bile..." ifadesi yoktur. Bu ifadeler çıkarılmalıdır çünkü erteleme, af, paraya çevirme, yasağın kalkması kurumları ile sanığa tanınan iyileştirici hallerin avukatlık yapmak için engel görülmemesi gerekir. Toplumsal - sosyal ve ceza hukuk düzeninin içeriği ve seviyesi bunu gerektirmektedir. Keza avukatlık yasağı ile bu hallerde amaçlanan fayda engellemiş olunur ve bu kurumların özüyle çelişik duruma düşülür. Bu halleri oluşan hükümlü kişilerin avukatlık yapamaması ölçülü bir tedbir değildir, adalete, hakkaniyete uygun düşmez.
  
• Sınavla ilgili;
  Taslakta; Avukatlık stajına kabul sınavı
  MADDE 13– (1) Avukatlık stajına kabul için adaylar, Adalet Bakanlığı tarafından yapılacak veya Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezine ya da uygun görülecek bir kuruma yaptırılacak yazılı sınava girmek ve bu sınavdan yüz üzerinden en az yetmiş puan almak zorundadırlar.
  Avukatlığa kabul sınavı
  MADDE 14– (1) Avukatlık stajının sonunda, stajyerin yeterliliğinin değerlendirilmesi ve avukatlığa kabulü için, Adalet Bakanlığı tarafından yazılı bir sınav yapılır veya Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezine ya da uygun görülecek bir kuruma yaptırılır.
  Maddenin gerekçesin de “Avukatlık stajının sonunda, stajyerin yeterliliğinin değerlendirilmesi ve avukatlığa kabulü için yazılı bir sınav yapılması … öngörülmektedir. “ denmiştir.
  HAO görüşü: Stajyerliğe başlarken sınav yapılması kuralı kaldırılmalıdır. Bir mesleğe giriş için iki tane sınav olması doğru değildir. Kaldı ki staja kabul için sınav olması diğer bütün mesleklerde benimsenen bizim sistemimize de aykırıdır. Ayrıca iki sınav gerçekçi de değildir. Sınava kazanıp 1 yıl staj yaparak zamanını ayırmış kişinin avukatlık sınavını kazanamadı diye avukat olamaması uygulamada sıkıntılara, gereksiz mağduriyetlere neden olacaktır. Öğrencilikten sonra isteyen herkes stajyer olarak mesleği tanımalı ve yeterlilik için avukatlığa kabul sınavı olarak tek bir sınav yapılması doğru olandır.

Avukatlık Kanunu Tasarısı
hakkında bilgisi olan var mı?
Neler değiştirilecek,
yeni haklar & ödevler vb. getirilecek mi?
var olan sorunlara çare olabilecek mi?

Çok fazla özel ünüversite var. Tümünü kapatılmalıdır. Eğer kapatılmayacaksa, Sınav seçeneği mantıklı olandır. En azından mesleğe girecek avukat adaylarının yeterliliği test edilir. stajer avukatların maaş alması gerekiyor...