ihtiyati hacize itiraz davasında vekalet ücreti

merhabalar,
ihtiyati hacize itiraz davasında davacı duruşmaya katılmadığı ve dosyayı üç ay içinde yenilemediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verildi. Bu kararda davalı vekili lehine vekalet ücreti verilebilir mi? Bu konuda Yargıtay kararı bulamadım. bunun dayanağı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi midir?

Davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilen durumlarda, davalı vekili lehine Mahkemesine göre ve AAÜT'ye göre maktu vekalet ücretine hükmedilmektedir.
T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 1980/10019
K. 1980/10350
T. 9.9.1980
• DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI HALİNDE AVUKATLIK ÜCRETİ ( İşlemden Kaldırılan Dosya Nedeniyle Davalı Yararına Avukatlık Ücretinin VErilmesinin Gerekmesi )
• AVUKATLIK ÜCRETİ ( İşlemden Kaldırılan Dosya Nedeniyle Davalı Yararına Avukatlık Ücretinin Verilmesinin Gerekmesi )
• DOSYANIN İŞLEMDEN KALDIRILMASI ( İşlemden Kaldırılan Dosya Nedeniyle Davalı Yararına Avukatlık Ücretinin Verilmesinin Gerekmesi )
1086/m.49
ÖZET : Dava, bir yıl içinde yenilenmediğinden mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmişse de bu karar davanın açılmamış sayılması niteliğinde olup davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmeliydi.

DAVA : Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında mahkemece açılan davanın Hukuk Yargıları Usul Yasasının 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen karar, süresinde davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

KARAR : Dava taraflarca takip edilmediğinden, önce işlemden kaldırılmış ve sonra bir yıl içinde yenilendiğinden bahisle mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de; anılan karar davanın açılmamış sayılması niteliğindedir. Bu nedenle davalı vekili yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu yönün düşünülmemesi isabetsizdir.

SONUÇ : Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün yukarıda belirtilen nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), peşin harcın iadesine 09.09.1980 gününde oybirliği ile karar verildi.
T.C.
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/11777
K. 2006/1296
T. 15.2.2006
• DOSYANIN YENİLENİNCEYE KADAR İŞLEMDEN KALDIRILMASI KARARI ( Gerekçeli Karar İle de Davanın Açılmamış Sayılmasına Karar Vermiş Olduğuna Göre Vekil İle Temsil Edilen Davalı Lehine Vekalet Ücreti Takdiri Gerektiği )
• DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI ( Vekil İle Temsil Edilen Davalı Lehine Vekalet Ücreti Takdiri Gerektiği )
• VEKALET ÜCRETİ ( Dosyanın Yenileninceye Kadar İşlemden Kaldırılmasına Gerekçeli Karar İle de Davanın Açılmamış Sayılmasına Karar Vermiş Olduğuna Göre Davalı Lehine Takdiri Gerektiği )
1086/m.409,423,426
1136/m.164
21.6.1966 tarih 1966/9-9 sayılı YİBK

ÖZET : Mahkeme dosyanın HUMK.nun 409. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, gerekçeli karar ile de davanın HUMK.nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiş olduğuna göre, vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekir.

DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.2.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 16.5.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline yada açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur ( 25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7 )

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.6.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda gösterilmiştir.

Somut olayda da, mahkeme 4.2.2003 tarihli celsede dosyanın HUMK.nun 409. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar vermiş ve 16.5.2003 tarihli gerekçeli karar ile de davanın HUMK.nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiş olduğuna göre, vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği düşünülmeden sonuca gidilmesi bozmayı gerektirir ise de, bu husus usul ekonomisi de dikkate alındığında yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/299 Esas, 2003/409 Karar sayılı gerekçeli kararının hüküm kısmının 4. bendinin tamamının çıkartılmasına, yerine "200.000.000 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

T.C.
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/16037
K. 2008/153
T. 21.1.2008
• MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ ( Yargılama Giderleri ve Yargılama Giderlerinden Olan Vekalet Ücretine Dair İstemlerin de Görevsizlik ve Yetkisizlik Kararı Veren Mahkemece Hüküm Altına Alınması Gerektiği )
• YARGILAMA GİDERLERİ ( ve Yargılama Giderlerinden Olan Vekalet Ücretine Dair İstemlerin de Görevsizlik ve Yetkisizlik Kararı Veren Mahkemece Hüküm Altına Alınması Gerektiği )
• GÖREVSİZLİK YETKİSİZLİK KARARI ( Müdahalenin Önlenmesi - Yargılama Giderleri ve Yargılama Giderlerinden Olan Vekalet Ücretine Dair İstemlerin de Kararı Veren Mahkemece Hüküm Altına Alınması Gerektiği )
• DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI ( Vekille Temsil Edildiği Anlaşılan Davalı Yararına Vekalet Ücreti Takdir Edilmemesinin İsabetsiz Olduğu )
1136/m.81/son
1086/m.423,426
25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 YİBK

ÖZET : Davacılar, maliki oldukları parsellerin kuzeyinden geçen yola davalı köyün hafriyat alınması şeklinde vaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline yada açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, vekille temsil edildiği anlaşılan davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Bu husus bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmez.

DAVA : Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2005 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın ve yoldan harfiyat alımının önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 12.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Davacılar, maliki oldukları 432, 433, 434 parsellerin kuzeyinden geçen yola davalı köyün hafriyat alınması şeklinde vaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline yada açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur ( 25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m. 423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7 )

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline yada açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur ( 25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m. 423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7 )

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.6.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda gösterilmiştir.

Somut olayda da, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, vekille temsil edildiği anlaşılan davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Bu husus bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği ikinci paragrafından sonra gelmek üzere "Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine avukatlık ücret tarifesi uyarınca 200,00-YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.