işlem icrasından kaynaklanan zarar

Merhabalar. İdari işlemin icrasından doğan zararlarda , tam yargı dava açma süresi, işlemin icrasından itibaren 60 gün. Acaba dayanak işlem iptal davasına konu olmuşsa dava açma süresi, iptal davasında verilecek kararın kesinleşmesinden sonraki 60 gün şeklinde uzar mı? İyuk 12.madde gereği öyle olmalı gibi , ama emin de olamadım.Fikirlerini paylaşabilecek meslektaşlara teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan jeny3435 Merhabalar. İdari işlemin icrasından doğan zararlarda , tam yargı dava açma süresi, işlemin icrasından itibaren 60 gün. Acaba dayanak işlem iptal davasına konu olmuşsa dava açma süresi, iptal davasında verilecek kararın kesinleşmesinden sonraki 60 gün şeklinde uzar mı? İyuk 12.madde gereği öyle olmalı gibi , ama emin de olamadım.Fikirlerini paylaşabilecek meslektaşlara teşekkür ederim.

Merhabalar Meslektaşım;
İYUK md. 12 İptal ve tam yargı davaları: İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler. Bu halde de ilgililerin 11 nci madde uyarınca idareye başvurma hakları saklıdır.


Madde hükmü çok açık bir şekilde iptal davası kararının veya kanun yollarına başvurulursa verilen kararın tebliği tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açılabileceğini söylüyor. Neden emin olamadığınızı anlamadım?
Ancak sorunuzu "kesinleşmesinden sonraki 60 gün" olarak sormuşsunuz, kanunda kesinleşme demiyor dikkat ederseniz. Bence tebliğden itibaren dava açılmalı aksi takdirde kesinleşme tebliğden sonra 60 günden fazla sürerse süreyi kaçırmış olursunuz. Bu durumda da mahkeme başvurulan kanun yolundan karar çıkana kadar bekletici mesele yapar. Eğer kesinleşme beklenmesi gerekseydi aşağıya eklediğim karardaki tam yargı davası süresinden önce açılmış kabul edilirdi .

Alıntı: 8. Daire 2004/3520 E.N , 2005/2145 K.N. İlgili Kavramlar o BEKLETİCİ SORUN o İDARİ İŞLEMİN İPTALİ ÜZERİNE AÇILAN TAM YARGI DAVASI o MADDİ TAZMİNAT o TAM YARGI DAVASI İÇİN BELİRLENEN SÜRE DOLMADAN İPTAL KARARININ TEMYİZ İNCELENMESİ İÇİN DANIŞTAYA GÖNDERİLMESİ Özet İPTAL DAVASI ÜZERİNE AÇILACAK TAM YARGI DAVASININ, MAHKEME KARARININ TEBLİĞ TARİHİNDEN İTİBAREN ALTMIŞ GÜN İÇİNDE AÇILMASININ 2577 SAYILI YASANIN 12. MADDESİ HÜKMÜNÜN BİR GEREĞİ OLDUĞU, TAM YARGI DAVASI AÇILMASI İÇİN BELİRLENEN ALTMIŞ GÜNLÜK SÜRE HENÜZ DOLMADAN İPTAL DAVASINA İLİŞKİN KARARIN TEMYİZ İNCELEMESİ İÇİN DANIŞTAY'A GÖNDERİLMİŞ OLUNMASININ, TAM YARGI DAVASINI "VAKTİNDEN ÖNCE AÇILMIŞ DAVA" KONUMUNA GETİRMEYECEĞİ HAKKINDA İçtihat Metni Davacı şirketin işleticisi olduğu özel dershaneye ilköğretim ve ortaöğretim öğrencilerinin devam etmelerine izin verilmemesi yolundaki işlemin Bursa 1. İdare Mahkemesince iptali üzerine, bu işlem nedeniyle oluştuğu ileri sürülen 255.329.535.000 lira maddi zararın giderimine karar verilmesi istemiyle açılan davayı vaktinden önce açıldığı gerekçesiyle reddeden Bursa 1. İdare Mahkemesinin 31.12.2003 gün ve E:2003/208, K:2003/2397 sayılı kararının, hukuka aykırı olduğu, 2577 sayılı Yasanın 12. maddesinde zorlayıcı herhangi bir kural bulunmadığı ileri sürülerek; 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi Nihat TOKTAŞ'ın Düşüncesi: Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Ülkü ERBÜK'ün Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık; davacı şirketin işleticisi olduğu özel dershaneye ilköğretim ve ortaöğretim öğrencilerinin devam etmelerine izin verilmemesi yolundaki işlemin Bursa 1. İdare Mahkemesince iptali üzerine, bu işlem nedeniyle oluştuğu ileri sürülen 255.329.535.000 lira maddi zararın giderimine karar verilmesi isteminden doğmuştur. 2577 sayılı Yasanın 12. maddesinde, ilgililerin haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliğ tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilecekleri, bu halde de ilgililerin 11. madde uyarınca idareye başvurma haklarının saklı olduğu hükme bağlanmıştır. Aktarılan yasa hükmüyle, idari işlemlerden dolayı hakları ihlal edilen ilgililerin isterlerse açacakları iptal davaları ile birlikte isterlerse iptal davasının sonuçlanması üzerine tam yargı davası açabilmelerine olanak sağlanmıştır. İlgililerin zararı doğuran işleme karşı öncelikle bir iptal davası açmaları halinde bu konudaki kararın kendilerine tebliğinden itibaren altmış gün içerisinde idareye başvurmaları veya doğrudan tam yargı davası açmaları mümkün olduğu gibi, kararlara karşı kanun yoluna gidilmiş olması halinde de bu hususta verilecek kararların kendilerine tebliğden itibaren idareye başvurmaları ya da doğrudan tam yargı davası açmaları da mümkündür. İdare Mahkemesince; davacı şirketin, işleticisi olduğu özel dershaneye ilk ve orta öğretim öğrencilerinin devam etmelerine izin verilmemesi yolundaki 11.3.2002 günlü işlemin, Mahkemelerinin 12.12.2002 gün ve E:2002/648, K:2002/2082 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine 7.2.2003 tarihinde bakılan davayı açtığı, ancak söz konusu iptal kararının Milli Eğitim Bakanlığınca temyiz edildiği ve dosyanın Danıştay Başkanlığına gönderildiği, 2577 sayılı Yasanın 12. maddesine göre idari işlemden kaynaklanan tam yargı davasının, ya iptal davasıyla birlikte, yada Mahkemenin iptal kararı üzerine (veya 11. madde uyarınca idareye başvurulduktan sonra) açılmasının gerektiği, davacının ise tam yargı davasını iptal davası ile birlikte açmadığı ve dolayısıyla ikinci yolu tercih ettiğinden, temyiz başvurusu hakkında Danıştay'ca bir karar verilmeden önce açılan davanın esastan incelenmesi olanağı ulunmadığı gerekçesiyle dava incelenmeksizin reddedilmiş ise de, bir önceki davanın konusunu oluşturan işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararının 12.12.2002 tarihinde tebliği üzerine 2577 sayılı Yasanın 12. maddesi kapsamında idari dava açmak için belirlenen süre içerisinde 07.02.2003 tarihinde bu davanın açıldığı gözönüne alındığında, bakılan tazminat davasına neden olan işlemin iptaline ilişkin Mahkeme! kararının temyizen incelenmesi için Danıştay'a gönderilmiş bulunmasının, bu davanın "vaktinden önce" açılmış olduğu sonucunu doğurmayacağından aksi yönde verilen idare mahkemesi kararında usul hükümlerine ve hukuka uyarlık görülmemiştir. Öte yandan; Mahkemece verilen iptal kararının temyizen incelenmesi için Danıştay'a gönderilmiş olmasının, bakılan tazminat davası için "bekletici bir sorun" niteliğinde bulunduğu tartışmasızdır. Kaldı ki; davacı şirketin bu davaya dayanak yaptığı iptal kararının temyizen incelenmesi sonucunda Dairemizin 19.11.2003 gün ve E:2003/1555, K:2003/5034 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; Bursa 1. İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve işin esasına girilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine 04.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Öncelikle, vakit ayırdığınız ve cevap verdiğiniz için teşekkür ederim."Bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." cümlesi ile yıkım işleminin uygulanması nedeniyle doğan zararlar için ayrı bir dava açma süresi düzenlenmiş gibi sanki.O sebeple biraz kafam karıştı.