İİK m.331 ve şikayet süresi

İİK m.331 "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır

Şikayet Süresi İİK m. 347 "Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikayet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten İtibaren bir yıl geçmekle düşer."


Yukarıdaki yasa hükümleri, aşağıda belirttiğim -veya buna benzer- durumlar için hukuk mantığıma uymuyor ama meslektaşlarımın görüşleri ile belki fikirlerim değişebilir diye aklımdaki soruyu sizinle paylaşmak istedim.

Diyelim ki borçlu B piyasadaki çeklerinin karşılıksız çıkmaya başlaması ile korktu 01.01.2009 yılında evini kardeşine satmış gibi gösterdi. 01.02.2010 tarihinde alacaklı A ise borçlu hakkında karşılıksız çıkan çekler sebebi ile icra takibine başladı. 30.02.2010 tarihinde yapılan icra işlemleri sırasında B'nin mal kaçırma kastı 01.01.2009 tarihinde evini kardeşine devrettiğini öğrendi.

Bu durumda alacaklı A, İİK.331'deki şikayet hakkını, İİK. m.347'deki 1 sene geçtiğinden dolayı yapamaz mı?

Yapamaz ise zaten borçlu ile muvazaalı satış işlemini gerçekleştirdiği kişi dışındaki kimselerin bilmesinin bir hayli zor olduğu olayı , olayın gerçekleştiği tarihten itibaren 1 sene geçmekle şikayet edilemez hale getirmek kanunun amacı ile bağdaşır mı ?

ya da İİK m.331'de belirtilen "Haciz yolu ile takip talebinden önceki iki yıl" için şikayet hakkını düzenlemenin mantığı ne? icra takibine başlamadan evvel bu tür bir kastın bilinmesinin zorluğu zaten ortada. Hani 1 senelik bir süre olsa şikayet hakkı ile uyumlu diyebilirsiniz ama anılan yasa hükmü sizce hangi mantıkla 2 senelik süreyi maddeye dahil etmiş olabilir?

bu konu tartışmalı olup, henüz bu şekilde olan davam sonuçlanmadı

ama ağırlıklı görüş ve yargıtay kararları 1 yıl olduğu yönünde

Dediğiniz gibi yargıtay kararları 1 yıllık süre konusunda yoğunlaşmış. Ancak doktrinde de bir yıllık düzenlemenin yanlışlığı vurgulanmış. Talih UYAR bu konuda sürenin öğrenmeden itibaren uygulanması gerektiği yönünde.

1 yıllık sürenin katiyetle uygulanmasının hukuk mantığıyla bağdaşmayan bir düzenleme olduğunu düşünüyorum.

Sayın avukat444 davanız sonuçlandığında ya da konuyla ilgili mühim bir gelişme olduğunda bizimle paylaşırsanız çok sevinirim. Saygılarımla

Merhabalar,

Halhazırda önümde olan bir dosyada, İİK madde 331 ile 347 arasında süreler yönünden bende tereddütte kaldım.

Yargıtay 16.HD 2009/5419 E. 2010/416 K. sayılı ve 11.07.2011 tarihli kararında;

[FONT='Calibri','sans-serif']"…Kanunun 347. Maddesindeki düzenlemeye önem ve öncelik verilerek, Kanunun 331.maddesinin birinci fıkrasındaki “…takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl…” şeklinde düzenleyen sürenin İİK’ nun 347.maddesine uygun olarak bir yıl olarak anlaşılması gerektiği ve borçlunun ancak fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içindeki tasarruflarının suça konu edilebileceğinin kabulü zorunludur."[/font]
[FONT='Calibri','sans-serif'][/font]
[FONT='Calibri','sans-serif']şeklinde karar vermiş.[/font]
[FONT='Calibri','sans-serif'][/font][FONT='Calibri','sans-serif'][/font]
[FONT='Calibri','sans-serif']O halde yasakoyucu neden 331. madde de 2 yıl önceki tasarruflar demekte, bunun mantığını bende çözemedim.[/font]
[FONT='Calibri','sans-serif'][/font]
[FONT='Calibri','sans-serif']Ama, Yargıtay kararı bu şekilde.[/font]
[FONT='Calibri','sans-serif'][/font]
[FONT='Calibri','sans-serif']İyi çalışmalar.[/font]
[FONT='Calibri','sans-serif'][/font]

Yargıtay'ın ender olarak kanun koyucu yerine geçerek hüküm kurmadığı konulardan biri. Kanun lafzı çok açık, herhalde "1 yıl" diyor.

Kanun koyucunun zaman zaman yaptığı bariz hatalardan birisi de bu sanırım.

Alıntı: Yazan Av. Bahadır Dediğiniz gibi yargıtay kararları 1 yıllık süre konusunda yoğunlaşmış. Ancak doktrinde de bir yıllık düzenlemenin yanlışlığı vurgulanmış. Talih UYAR bu konuda sürenin öğrenmeden itibaren uygulanması gerektiği yönünde. 1 yıllık sürenin katiyetle uygulanmasının hukuk mantığıyla bağdaşmayan bir düzenleme olduğunu düşünüyorum. Sayın avukat444 davanız sonuçlandığında ya da konuyla ilgili mühim bir gelişme olduğunda bizimle paylaşırsanız çok sevinirim. Saygılarımla

Avukat bey söz konusu dosyam karara çıktığında sizlerle paylaşacağım

Şimdiden çok teşekkür ederim,Sayın avukat444. merakla bekliyorum dosyanızın sonuçlanmasını.