İcra dosyasından çekilen paranın müvekkile ödenmemesi

Arkadaşlar,
Bir müvekkil bir icra takibi için bir avukata vekalet vermiş. Dosyasının durumunu sormak için bürosuna gittiği avukat bir kaç kere bürosunda olduğu halde yok dedirtmiş, telefonlara cevap vermemiş ve en son olarak da tahsilat yapamıyorum ne yapayım diyerek kovmuş. Bunun üzerine de müvekkil avukatı azletmiş ve gidip başka bir avukata vekalet vermiş. Bu avukat arkadaş icra dairesine giderek dosyaya baktığından paranın tamamının çoktan tahsil edilmiş olduğunu öğrenmiş. Bunun üzerine ilk avukat için suç duyurusunda bulunmuşlar ve Baro'ya da şikayet dilekçesi vermişler.
Ancak Adalet Bakanlığı iddiaların ispatlanamadığı gerekçesi ile soruşturma izni vermemiş ve İdare Mahkemesinde dava açılabileceğini bildiren bir yazı göndermiş.
Doğrusunu isterseniz ben bu durumu anlayamadım. Bir kimse ben avukattan paramı almadım dediğinde parayı ödediğini avukatın ispat etmesi gerekmez mi?vatandaş parasını almadığını nasıl ispat edecek?
Ben yaptığım her ödemede mutlaka imzalı bir belge alıyorum.Yani, İcra takiplerinden tahsil ettiğimiz paranın tamamını cebe indirsek vicdani sorumluluğumuz dışında bir sorumluluğumuz yokmudur? Böyle bir durumda ispat yükü kime aittir. Ben bu işten bir şey anlamadım. Anlayan varsa ne olur anlatsın

Sayın meslektaşım tabii ki sorumluluğumuz vardır. Şöyle ki; eğer söz konusu avukat, tahsilatı icra müdürlüğünden almışsa, yani tahsilatı haricen yapmamışsa, bilindiği üzere icra takiplerinde yapılan ödemeler imzalı makbuz karşılığında yapılmaktadır. Avukatın, müvekkili adına yapmış olduğu bu şekildeki tahsilatlarda, şüphe yok ki tahsil edilen para avukatın yedindedir. Avukat, gerek mesleki sorumluluğu ve gerekse yasal zorunluluk gereği, müvekkili adına yaptığı tahsilatları (vekalet ücreti dışındaki) gecikmeksizin müvekkiline ödemelidir.
Yine bir avukat aynı gerekçelerle, müvekkiline yapmış olduğu ödemeleri makbuz karşılığında yapmalıdır.
Bu açıklamalar ışığında; icradan avukat tarafından çekilen bir paranın müvekkiline ödenmemesi, avukat açısından zimmet suçunu oluşturur. İdari yönden ise meslekten ihraca kadar varabilen cezası vardır. Yalnız benim anlamadığım Adalet Bakanlığı nasıl soruşturma izni vermemiş !! Kısacası; bu noktadan itibaren ispat yükü avukattadır. Ödemeyi yaptığını ispat edemezse sorumludur.

bir şeyler eksik gibi geldi bana
avukat parayı çekti ve müvekkiline vermedi
müvekkil durumu anladı
baroya şikayet etti
baro icra dosyasını inceledi
iki ihtimal var
reddiyat makbuzunu ya avukat imzalamıştır
veya başkası

avukat imzalamışsa
baro sorar
bu parayı müvekkiline verdinmi
verdim
eeee makbuzu göster
iki ihtimal var
makbuzu sunar ve bu iş biter
makbuzu sunamaz
ruhsatını alır eve götürür

anlatılan olay bu kadar basit olması gerekir,
ancak

adalet bakanlığı bu konularda (her konuda olduğu gibi) çok hasssas,

öyle durduk yerde delil yok suç yok filan demez

Alıntı: Yazan avukat.derviş.yıldızoğlu Sayın meslektaşım tabii ki sorumluluğumuz vardır. Şöyle ki; eğer söz konusu avukat, tahsilatı icra müdürlüğünden almışsa, yani tahsilatı haricen yapmamışsa, bilindiği üzere icra takiplerinde yapılan ödemeler imzalı makbuz karşılığında yapılmaktadır. Avukatın, müvekkili adına yapmış olduğu bu şekildeki tahsilatlarda, şüphe yok ki tahsil edilen para avukatın yedindedir. Avukat, gerek mesleki sorumluluğu ve gerekse yasal zorunluluk gereği, müvekkili adına yaptığı tahsilatları (vekalet ücreti dışındaki) gecikmeksizin müvekkiline ödemelidir. Yine bir avukat aynı gerekçelerle, müvekkiline yapmış olduğu ödemeleri makbuz karşılığında yapmalıdır. Bu açıklamalar ışığında; icradan avukat tarafından çekilen bir paranın müvekkiline ödenmemesi, avukat açısından zimmet suçunu oluşturur. İdari yönden ise meslekten ihraca kadar varabilen cezası vardır. Yalnız benim anlamadığım Adalet Bakanlığı nasıl soruşturma izni vermemiş !! Kısacası; bu noktadan itibaren ispat yükü avukattadır. Ödemeyi yaptığını ispat edemezse sorumludur.

Avukat açısından zimmet değil TCK 155/2 deki hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçu oluşur.

Sayın Meslektaşım; maalesef burada güveni kötüye kullanmak suçunun oluşmadığı kanaatindeyim. Şöyle ki;
TCK MADDE 155. - (1) Başkasına ait olup da, belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyedliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyedliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikâyet üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis ve adlî para cezası ile cezalandırılır.
(2) Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, bir yıldan yedi yıla kadar hapis ve üçbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

TCK MADDE 247. - (1) Görevi nedeniyle zilyedliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malı kendisinin veya başkasının zimmetine geçiren kamu görevlisi, beş yıldan oniki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

İki suçu düzenleyen maddeleri karşılaştırmalı olarak incelediğimizde;
Güveni kötüye kullanma suçundan bahsedebilmemiz için, belirli bir şekilde kullanılmak üzere müvekkil tarafından avukatına teslim ve tevdi edilmiş bir mal ya da herhangi bir ekonomik değer olmalıdır. Burada ise, belirli bir şekilde kullanılmak üzere doğrudan doğruya avukatın uhdesinde olan bir para, başka bir deyişle avukata emanet edilen bir para söz konusu olmadığı için, yani, avukatın kullnımına sunulan herhangi bir para olmadığından güveni kötüye kullanma suçu oluşmayacaktır.
Ancak; avukata görevi nedeniyle (alacaklı vekili olması sebebiyle)ve müvekkiline verilmek üzere ve herhangi bir şekilde kullanılmamak üzere bu para teslim edildiğinden, ve bu para müvekkile teslim edilmesi gerekmesine rağmen teslim edilmediğinden, avukatın kendi zimmetine geçirmesi söz konusu olmaktadır ki, böylelikle atılı suç, TCK 247/1'e temas etmektedir. Saygılarımlaaa..