süresi dolan vekaletname ile yapılan temyizin geçerliliği

Bir davada davalı vekilinin vekaleti süreli ve dava devam ederken vekaletin süresi doluyor. Bunu mahkeme ve diğer taraf farketmiyor ve dava davacı lehine bitiyor. Vekaletinin süresi dolan davalı davayı temyiz ediyor. Davacı da bu aşamada vekaletin süresinin dolduğunu farkediyor. Merak ettiğim şu!! Bu vekaletin süresi dolduysa temyizin akibeti ne olur? Davalı asil açısından bir hakdüşümü söz konusu olur mu, yoksa davalı asil açısından yeniden bir temyiz hakkı söz konusu olabilcek midir?

Bu konuda bir çok arkadaşım değişik yorumlarda bulundu da. Yorumlarınızı bekliyorum. Bu arada ben davacı vekiliyim

Şimdiden teşekkür ederim.

Av. Güner

" Kararı davalı temyiz ediyor " deniliyor. Kararı davalı asil temyiz etmiş ise ortada bir sorun yok demektir. Acaba başlıkta yazılı olduğu gibi " kararı davalı vekili mi temyiz ediyor "

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu

Madde 62 - Kanunen salahiyeti mahsusa itasına mütevakkıf hususlar müstesna olmak üzere vekalet, hüküm katiyet kesbedinciye kadar davanın takibi için icap eden bilümum muameleleri ifaya ve hükmün icrasına ve masarifi muhakemenin tahsiliyle bundan dolayı makbuz itasına ve kendisi aleyhinde de işbu muamelatın kaffesinin ifa edilebilmesine mezuniyeti mutazammındır.

İşbu mezuniyeti takyit edecek bütün kayıtlar diğer taraf indinde gayri muteber addolunur.

Evet kararı temyiz eden davalı vekili.

“ Verilen vekaletname usulsüz ve bu vekilin yaptığı işlemler geçersiz ise de, daha sonra Avukat F...'ne yasaya uygun vekalet verilip, bu vekilinde daha önce yapılan işlemlere icazet verdiğinin anlaşılması üzerine işin esasının incelemesi cihetine gidilmiştir." ( 2.HD. 31.10.2000 T. 9933-13285 )


1.Davalı asil yeni bir vekaletname vermek sureti ile , veya vereceği dilekçe ile yetkisiz vekilin temyiz dilekçesine katıldığını bildirir ise , temyiz dilekçesine icazet vermiş olur.

2.Bu şekilde icazet vermez ise ;

a.Mahkeme kararı davalı asile daha önce tebliğ edilmiş ise, ortada süresinde yapılan geçerli bir temyiz istemi bulunmadığından temyiz istemin reddi kararı verilir.

b.Tebliğ edilmemiş ise, muhtemelen kararın davalı asile tebliği için dava dosyası geri çevrilir. Bu takdirde davalı asil için temyiz imkanı doğar.

Diye düşünüyorum.
Saygılarımla.

Evet bu yönde düşünenler çoğunlukta. Ben de böyle düşündüm ama aksini söyleyenler de oldu. Yani yapılan temyizin geçersiz olabileceğini söyleyen meslektaşlar da var. Bu nedenle burada sorma ihtiyacı hissettim.
Teşekkür ediyorum.

Selamlar,

Vekileden dava sırasında ölmüşse, vermiş olduğu vekaletname ile de vekil davayı temyiz etmişse netice ne olmalıdır?

Saygılarımla

Sayın Ergin'in sorusu BK. 397/2 md. si ile ilgilidir. Madde hükmüne göre " ölüm ... nedeniyle vekaletin sona ermesi vekalet verenin yararlarını tehlikeye düşürmesi halinde, mirasçıların işleri kendi başına görebilecek duruma gelinceye kadar vekil vekaleti ifaya devam eder "hükmü gereği , vekilin yaptığı temyiz isteminin geçerli olacağı öğretide ve yargısal kararlarda kabul edilmektedir.

Bununla beraber ölüm halinde dahi her olayın özelliğinin yukarıdaki unsurlara göre ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini düşünüyorum.

Saygılarımla.

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 1998/4817
K. 1998/6595
T. 28.5.1998
• TEMYİZ ( Vekaletnamenin Aslını Veya Örneğini Vermeyen Vekilin Dava Açamaması ve Yargılama İle İlgili Hiçbir Görev Yapamaması )
• AVUKATIN DAVA AÇAMAMASI ( Vekaletnamenin Aslını Veya Örneğini Vermeyen Vekilin Dava Açamaması ve Yargılama İle İlgili Hiçbir Görev Yapamaması )
• GECİKMESİNDE ZARAR UMULAN HAL ( Temyiz Dilekçesi Karar Tebliğinden Üç Gün Sonra Verildiğinden Gecikmesinde Zarar Umulan Hal Kabul Edilememesi )
1086/m.67
ÖZET : Vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen vekil dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir görev yapamaz. Temyiz dilekçesi karar tebliğinden 3 gün sonra verildiğine göre gecikmesinde zarar umulan hal olduğu kabul edilemeyeceği gibi davadan el çeken mahkemenin bu konuda mehil vermek imkanı da bulunmamaktadır.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma için davetiye pulu olmadığına duruşma isteği reddedilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR : Hüküm, davalı asile tebliğ edilmiş ve vekili olduğunu bildiren Avukat Reyhan Kaymaz tarafından temyiz edilmiştir. Ancak dosyada vekaletname olmadığı gibi temyiz dilekçesine de eklenmemiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 67.maddesine göre vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen vekil dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir görev yapamaz. Temyiz dilekçesi karar tebliğinden 3 gün sonra verildiğine göre gecikmesinde zarar umulan hal olduğu kabul edilemeyeceği gibi davadan el çeken mahkemenin bu konuda mehil vermek imkanı da bulunmamaktadır. Bu sebeple temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Gösterilen sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE oyçokluğuyla karar verildi.28/05/1998

MUHALEFET ŞERHİ

Temyiz de bir davadır. Gecikmesinde zarar duyulan hallerde ve acele olarak yapılması gereken usul işlemlerinde mahkeme vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla vekilin dava açmasına veya usul işlemleri yapmasına izin verebilir.

Bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini mahkemeye bildirmezse yapılan işlemler hükümsüz kalır ve temyiz yapılmamış sayılır ( HUMY. m. 67 ). Kaldı ki vekaletname temyiz tarihinden öncede verilmiş olabilir. O halde vekaletnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi ve yasanın anılan maddelerine uygun işlem icrası sonucuna göre inceleme yapılması gerekir. Aksi halde bu hakkın kaybına neden olunabilir.

Bu nedenler değerli çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 1993/1789
K. 1993/2710
T. 17.3.1993
• VEKALETNAME İBRAZI ZORUNLULUĞU ( Hükmü Temyiz Eden Vekil )
• HÜKMÜN TEMYİZİ ( Vekilin Vekaletname İbrazı Zorunluluğu )
1086/m.67
ÖZET : Vekilin dava açıp, davayı takip etmesi için vekaletname ibrazı zorunluluğu vardır. Vekil vekaletname olmaksızın dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiç bir görev yapamaz. Ancak, gecikmesinde zarar olacak hallerde hakimin tayin edeceği kesin süre içerisinde vekalet vermesini ibraz etmek koşulu ile dava açması ve usulü işlemleri yapmasına izin verilebilir.

DAVA : Orhan ile Mualla arasındaki nafakanın kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava yoksulluk nafakasının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece davanın reddi doğrultusunda tesis olunan hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davacı vekilinin dosyada vekaletnamesi yoktur.

Vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen vekil dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiç bir görev yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkeme vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek şartı ile vekilin dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir ( HUMK. m. 67 ).

Mahkemece, tesis olunan hüküm davayı takip eden ve vekaletnamesi dosyada bulunan vekile 8.12.1992 tarihinde tebliğ edilmiş, hükmü temyiz eden ve vekaletnamesini ibraz etmiyen vekil 8.12.1992 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

Kararın tebliği 8.12.1992 tarihi olmasına göre, 15 günlük temyiz süresi içinde vekilin vekaletnamesini tanzim ve ibraz ederek temyiz dilekçesi ile vermesi mümkünken bu yola gidilmemiştir.

Diğer bir deyişle 15 günlük temyiz süresi nazara alındığında gecikmesinde zarar umulan bir halde mevcut değildir.

O halde, hükmü temyiz eden vekilin vekaletnamesi ibraz edilmediğinden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçe ile temyiz dilekçesinin ( REDDİNE ), 17.3.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.