6100 sayılı kanun belirli-belirsiz alacak

6100 sayılı yasa ile ilgili bir sorum olacak.tapu iptal ve tescil aksi halde tazminat talepli dava açacağız.şimdi bu durumda dava değerini gösterirken nasıl bir yol izlememiz gerekiyor? bu belirli mi belirsiz alacak mı olur? belirsiz alacak olursa kanaat getirdiğimiz değerini mi dava dilekçesine yazacağız teşekkürler

Alıntı: Yazan denizizm 6100 sayılı yasa ile ilgili bir sorum olacak.tapu iptal ve tescil aksi halde tazminat talepli dava açacağız.şimdi bu durumda dava değerini gösterirken nasıl bir yol izlememiz gerekiyor? bu belirli mi belirsiz alacak mı olur? belirsiz alacak olursa kanaat getirdiğimiz değerini mi dava dilekçesine yazacağız teşekkürler

İki talep arasında terdit ilişkisi kurarak terditli dava açılabileceğini düşünüyorum. (m.111) Tapu-iptal ve tescile ilişkin talep eda davası, olmazsa tazminat belirsiz alacak davası olarak bir miktar değer belirtilmek suretiyle açılmalıdır kanısındayım.
Saygılar.

ilginiz ve yanıtınız teşekkürler . belirsiz alacak olarak açıldığında bunu nasıl belirtmemiz gerekir?yani aslnda sormak istediğim lu eskiden fazlaya ilişkn hk saklı tutuluyor ve bk incelemsi ile ıslah yapılıyordu ? şimdi belirsiz olarak açıldığında nasıl bir durum ortaya çıkacak teşekkürler

Alıntı: Yazan denizizm ilginiz ve yanıtınız teşekkürler . belirsiz alacak olarak açıldığında bunu nasıl belirtmemiz gerekir?yani aslnda sormak istediğim lu eskiden fazlaya ilişkn hk saklı tutuluyor ve bk incelemsi ile ıslah yapılıyordu ? şimdi belirsiz olarak açıldığında nasıl bir durum ortaya çıkacak teşekkürler

Asgari ve makul bir değer belirleyeceksiniz. Aşamalarda taşınmaz veya tazmin değeri ortaya çıkınca buna göre ıslah yoluna başvurmaksızın yazılı bir beyanla talep sonucunuzu artıracak ve harcını ikmal edeceksiniz.
Saygılar.

Davanın terditli dava olarak açılması gerektiği hususunda hemfikiriz.
Ancak bu davada ciddi bir sıkıntı söz konusu. HMK.m.111/2; "mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer'i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz." şeklindedir.
Yani tapu iptali olmazsa bedelini istediğiniz davada, tapu iptali talebinizin reddedildiğini düşünelim, karşı yan yararına vekalet ücreti hükmedilecektir. Bunu müvekkile anlatmak lazım. Aksi takdirde müvekkille papaz olunabilir. Aynı davada bedelin iadesine karar verildiğinde müvekkil haklı olarak hem davayı kazandık hem de karşı yanın avukatına vekalet ücreti mi ödeyeceğim diyebilir...

Alıntı: Yazan Av.Nur Hayat BURAN Davanın terditli dava olarak açılması gerektiği hususunda hemfikiriz. Ancak bu davada ciddi bir sıkıntı söz konusu. HMK.m.111/2; "mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer'i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz." şeklindedir. Yani tapu iptali olmazsa bedelini istediğiniz davada, tapu iptali talebinizin reddedildiğini düşünelim, karşı yan yararına vekalet ücreti hükmedilecektir. Bunu müvekkile anlatmak lazım. Aksi takdirde müvekkille papaz olunabilir. Aynı davada bedelin iadesine karar verildiğinde müvekkil haklı olarak hem davayı kazandık hem de karşı yanın avukatına vekalet ücreti mi ödeyeceğim diyebilir...

Sayın Meslektaşım,
Terditli istemlerden birinin kabulü "davanın kabulü"dür, karşı taraf vekalet ücretine hükmolunmayacağı kanısındayım. Terdit, davacının talebini inceleme sırasına koymasıdır. Bunlardan sıraya göre birinin kabulü davanın kabulüdür. Şayet, terdide göre incelenen istemlerden ilk kabul edileni, kısmen kabul edilmişse, işte onun reddedilen kısmı için karşı taraf vekalet ücreti söz konusu olacaktır.

teşekkürler yanıtlarınız için.açıklık getirmek adına dava hatalı veraset ilamına dayalı yapılan intikal sonra da 3.kişiye taşınmazın devrine ilişkin olup,veraset ilamında olmayan mirasçılar hisselerine düşen payı talep etmektedirler.terditli davada ilk istem 3.kişiye yöneltilen tapu iptal ve tescil olacağından(müvekkillere murisinden isabet eden hisse kadar) burada kısmen kabul sonucunun olamayacağı kanaatindeyim.ancak tamamı uygun görülmez ise red edlilir.ikinci talep ise diğer mirasçılardan tazminat istemidir.şimdi bu durumda dava değeri ve tazminat değerinin nasıl olacağı hususnda yeni yasa hükümleri doğrultusunda çözüm bulamadım. anladığım kadarıyla biz olabilecek bir değer yazıyoruz.sonrasında bu değer artarsa yazılı talep ve harç tamamlayarak bunu bildiriyoruz.o zmn bu tür bir dava da tazminat kısmı belirli bir alacak olmuyor ? dava dilekçesinde hakimin bunu belirli alacak kabul etmemesi için ayrıca belirtmemize gerek yok sanırım.

Sayın GÜntay'a katılıyorum. Bende, Terditli davada, taleplerden birinin (ikincisinin/üçüncüsünün farketmez) tam olarak kabul edilmesi halinde, ilk iki talebin reddolmasının akeyhe vekalet ücreti döğurmayacağı düşüncesindeyim.Saygılar.

Alıntı: Yazan denizizm teşekkürler yanıtlarınız için.açıklık getirmek adına dava hatalı veraset ilamına dayalı yapılan intikal sonra da 3.kişiye taşınmazın devrine ilişkin olup,veraset ilamında olmayan mirasçılar hisselerine düşen payı talep etmektedirler.terditli davada ilk istem 3.kişiye yöneltilen tapu iptal ve tescil olacağından(müvekkillere murisinden isabet eden hisse kadar) burada kısmen kabul sonucunun olamayacağı kanaatindeyim.ancak tamamı uygun görülmez ise red edlilir.ikinci talep ise diğer mirasçılardan tazminat istemidir.şimdi bu durumda dava değeri ve tazminat değerinin nasıl olacağı hususnda yeni yasa hükümleri doğrultusunda çözüm bulamadım. anladığım kadarıyla biz olabilecek bir değer yazıyoruz.sonrasında bu değer artarsa yazılı talep ve harç tamamlayarak bunu bildiriyoruz.o zmn bu tür bir dava da tazminat kısmı belirli bir alacak olmuyor ? dava dilekçesinde hakimin bunu belirli alacak kabul etmemesi için ayrıca belirtmemize gerek yok sanırım.

Taşınmazın değeri bilirkişi raporu ile tesbit ettirilir. m.119/g olarak hukuki sebebe yazarsınız m.107'yi, istem sonucunu da buna uygun dille bağlarsınız. "İleride tahkikat ile ortaya çıkacak bedele göre" vs. vs. vs...

Merhabalar...

Alıntı: dava hatalı veraset ilamına dayalı yapılan intikal sonra da 3.kişiye taşınmazın devrine ilişkin olup,veraset ilamında olmayan mirasçılar hisselerine düşen payı talep etmektedirler.terditli davada ilk istem 3.kişiye yöneltilen tapu iptal ve tescil olacağından(müvekkillere murisinden isabet eden hisse kadar) burada kısmen kabul sonucunun olamayacağı kanaatindeyim

Sayın denizizm; benzer bir davayı iletinizdeki nedenlerle ve HMK'daki yeni düzenlemeler sebebiyle kafam henüz netleşmediğinden bekletmek zorunda kalıyorum..Terditli istemlere muhatap olan davalıların aynı kişiler olması durumunda vekalet ücretinde sorun olmayacaktır..Sorun terditli istemlere muhatap olan davalıların farklı kişiler olması durumunda ortaya çıkmaktadır. Davalı olan 3.kişiye karşı açılan ilk istemdeki tapu iptal talebinin reddi ile ikinci istemin(tazminat) muhatabı diğer davalılara(mirasçı veya kötüniyetli ara malik)yöneltilen tazminat talebinin kabulü halinde 3.kişiye vekalet ücreti takdir edinilmesi kaçınılmazdır. Ödenmesi gereken diyorum çünkü 3.kişiye açılan dava esastan reddedilmiş olmakla vekalet ücretine hak kazanacağı kanaatindeyim..Az buçuk gördüğüm kadarıyla bu HMK'dan lehe çıkarım yapabilmek çok zor görünüyor..

yanıtınız için teşekkürler ancak sorumun çıkışı davalıların farklı olması halinde vekalet ücretinin ne olacağı hususu değildi. sorumun çıkış noktası yeni kanun ve tazminat talebi. bu tazminat talebinin belirsiz alacak olup olmadığı eğer belirsiz alacak ise dava dilekçesinde nasıl bir yol izlenmesi gerektiği idi.Sn.Ömer Beyin görüşlerini aldım bu konuda.fikirlerinizi almak siterim.zira eskisi gibi bir yöntem izleyemiyoruz.