Mirasın Hükmen Reddi

Herkese merhaba,

Müvekkillerin babası yaklaşık 4 yıl önce vefat ediyor ve vefat ettikten sonra müvekkiller mirası reddetmiyorlar. Bugüne geldiğimizde ise murisin SGK ve vergi dairesi borçları ortaya çıkıyor ve müvekkiller çok yüksek meblağlarda borçlar ile karşılaşıyorlar. Bu aşamada mirasın hükmen reddi davası açmayı düşünüyoruz. Ancak müvekkiller bu dönemde murisin ölümünden 6 ay sonra murisin dedesinden kalma bir taşınmaz sebebiyle (sanırım dava neticesinde) toplamda 5 bin TL civarında bir para alıyorlar. Bunun dışında da ölüm aylığı almaya devam ediyorlar.

Burada sorum: müvekkillerin murisin ölümünden 6 ay sonra büyük dedelerinden kalma taşınmaz nedeniyle para almaları ve ölüm aylığı almaları mirası kabul edici işlem olarak değerlendirilebilir mi?

Ölüm aylığı davaya engel oluşturmaz.
Çünkü ölüm aylığı terekeye dahil değildir.

Bu konu ayrı bir davaya konu olabileceği gibi açılacak olan bir davada def i yolu ile de ileri sürülebilir.

T.C.YARGITAYHukuk Genel KuruluE:2008/4-332K:2008/436T:16.04.2008
MİRASIN HÜKMEN REDDİ -YASAL KARİNE-DAVA VEYA DEFİ YOLUYLA HÜKMEN REDDİN TESPİTİ
Özet :Mirası hükmen red etmiş sayılan kişi, tereke alacaklıları aleyhine husumet yönelterek bu durumun tespitini isteyebileceği gibi, bunu defi yolu ile de ileri sürebilir.
Somut olayda, mirasçılar defi yolunu tercih etmişlerdir. Açılan bu davada mirasbırakanm ödemeden aczinin açıkça belli olduğunu dile getirmişlerdir, işte bu halde, mirasın reddedilmiş olduğunun kabulü gerekir. Bu durumun teyidi yönünden, mahkeme duruşma safahatında; Tapu Sicil Müdürlügü'ne, SSK İhtiyarlık Sigorta Müdürlügü'ne, Vergi Dairesi Müdürlügü'ne, Emekli Sandığı'na müzekkereler yazmış, aldığı cevaplarla mirasbırakanm hiçbir taşınmazının bulunmadığı, vergi mükellefi olmadığı, SSK ve Emekli Sandığı'ndan maafl almadığı belirlenmiştir. Ayrıca; Emniyet Müdürlüğümden alman cevabi yazıda da, mirasbırakanm ölmeden önce boflta gezdiği, işinin olmadığı, üzerine kayıtlı malvarlığının bulunmadığı tespit edilmiştir. Dinlenen flahit de bu durumu teyit etmiştir. Bu açıklamalardan anlaşıldığı gibi, mirasbırakanm taşınır, taşınmaz hiçbir malı olmadığı gibi, maaflmm da bulunmadığı, herhangi bir işte de çalışmadığı belirlenmiştir. Yani mirasbırakanm ödemeden aczi açıkça bellidir. Karinenin doğruluğu somut olayda saptanmış olup, aksi davacı tarafından ispat edilememiştir.


Ancak alınan miktar mirası kabul anlamına gelebilir.

YARGITAY 14.HUKUK DAİRESİ
Tarih: 04.04.2016 Esas: 2015 / 12439 Karar: 2016 / 3994
Mirasçının Terekeyi Sahiplenme Anlamına Gelen Davranışları Mirası Hükmen Red Hakkını Düşürür.
Özet:
Davacı, hasımsız olarak açtığı davada babasının terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddini istemiştir. Ret süresi sona ermeden, mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçı, mirası reddedemez. Mirasçının terekeyi sahiplenme anlamına gelen davranışları mirası hükmen red hakkını düşürür. Yerel mahkemece, açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Suat Bey, öncelikle hafta sonu vaktinizi ayırarak vermiş olduğunuz cevabınız için çok teşekkürler.

Açıkçası benim de en büyük kuşkum taşınmazdan alınan miktar. Ancak paranın alındığı dönemde bu borçlardan haberdar olunmadığı gibi daha birkaç ay öncesine kadar açılmış bir takip/dava vs. bir girişim de bulunmamaktadır. Bunun bir etkisi olabilir mi acaba? Bir de taşınmazdan alınan para ile borçlar arasında cidden dağlar kadar fark var.

Sayın gecelerin yargıcı,
Murisin borçlarından cüz i bir kısmının ödenmesinin mirası kabul anlamına gelmeyeceği yönünde kararlar var ama kabul dilen kısmın miktarının az veya çok olmasının da bu davalarda etkili olduğuna dair bir karara hiç rastlamadım.
Bilen hukukçular varsa paslaşmasını isteriz.

Varislerin o esnada kendilerine düşen objektif araştırma yükümlülüklerini yerine getirmelerine rağmen mevcut borcu öğrenememiş olmaları veya bu yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmalarına rağmen yerine getirmiş olsalardı bile öğrenemeyecekleri durumunun ispatı ve bunlara ek olarak da önceden aldıkları terekeyi de iade etmeye hazır oldukları belirtilirse belki bir çözüm olabilir diye düşünüyorum.