Menfi Tespit Davası ve Harç

Merhabalar;
İcra takibi kesinleşen bir dosya hakkında Menfi Tespit davası açmayı düşünüyorum.Sorum şu;
1-Harç oranı İcra dosyasının asıl alacağı üzerinden mi hesaplanır?
2-Harç oranı Nisbi midir?
3-Ispat konusunda neleri öne sürebiliriz?

Menfi tespit davası her ne kadar İİK 72. maddede düzenlenmiş olsada HUMK 1 gereğince genel duruma göre özel mahkemelerde görülebilir istenecek olan tazminat harç hesabına dahil değildir.

Peşin harç; boçlu ne kadar bıorçlu olmadığı iddia ediyorsa o değer üzerinden nispi olarak belirlenir.

Konuyu bilmeden ispat konusunda neleri ileri sürebileceğinizi kesitirmek güç doğrusu.

Ancak tespit davasını şöyle düşünebiliriz; "zamanı geriye alsak ve sen bu borca zamanında itiraz edebilsedin, nelere etiraz edeceksen onları tespit davasıyla ileri sürebilirsin."

Para ödendiyse istirdat davası açılması hatırlanır.

Kolay Gelsin...

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Menfi tespit davası her ne kadar İİK 72. maddede düzenlenmiş olsada HUMK 1 gereğince genel duruma göre özel mahkemelerde görülebilir istenecek olan tazminat harç hesabına dahil değildir. Peşin harç; boçlu ne kadar bıorçlu olmadığı iddia ediyorsa o değer üzerinden nispi olarak belirlenir. Konuyu bilmeden ispat konusunda neleri ileri sürebileceğinizi kesitirmek güç doğrusu. Ancak tespit davasını şöyle düşünebiliriz; "zamanı geriye alsak ve sen bu borca zamanında itiraz edebilsedin, nelere etiraz edeceksen onları tespit davasıyla ileri sürebilirsin." Para ödendiyse istirdat davası açılması hatırlanır. Kolay Gelsin...

Sayın Balku yanıtınız için teşekkürler.Fakat İcra dosyası açılış tarihi itibariyle faiz ve masrafarla beraber 25.000YTL.Şu anki hesaba göre ise 40.000YTL olmuş durumda.Harç oranı 40.000Ytl'ye göre mi belirlenecek diyorsunuz.

Faiz feri bir alacak olduğuna göre, siz asıl alacakta borçlu olmadığınız iddiasında iseniz asıl alacak miktarı üzerinden tespit isteyeceğinize göre, cevap: ne 25.000 ne de 40.000 YTL, cevap borçlu olmadığınız miktar her ise...

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/776
Karar: 2006/6313
Karar Tarihi: 12.06.2006

ÖZET: 492 sayılı harçlar yasasının 32. maddesi <Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müte¬akip işlem yapılmaz...> hükmünü taşımaktadır. Buna göre verilen süre içerisinde eksik peşin har¬cın yatırılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın esastan reddi kararı isabetli değildir.

(1086 S. K. m. 409) (492 S. K. m. 28/a, 30, 32)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Karar

Davacı vekili, davalının müvekkilinin eski eşi olduğunu, davalının müvekkili aleyhine bo¬noya dayalı takip başlattığını, takibe konu bononun tarafların evliliği sırasında, müvekkilinin al¬kol bağımlılığı nedeniyle psikolojik sorunlar yaşamasından yararlanarak boşanmayı kabul etmek karşılığında müvekkilinden alındığını, ahlaka ve yasaya aykırı bir amaçla düzenlenmiş olan senedin iptali gerektiğini, ayrıca alkol bağımlılığı nedeniyle müvekkilinin fiil ehliyetinin bulunma¬dığını belirterek bu senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve sene¬din iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece verilen kesin süreye rağmen davacı yanca borçlu olmadığının tespiti istenen miktar üzerinden nispi harç yatırılmadığı, rapor alınmak üzere yükümlülüklerin yerine getirilmediği, bu kapsamda başkaca deliller bildirilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

492 sayılı Harçlar Yasası'nın 28/a maddesi, karar ve ilam harcının dörtte birinin peşin ödeneceğini düzenlemiştir. Yine aynı yasanın 30. maddesi <...noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. HUMK'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır> biçiminde olup, anılan yasanın 32. maddesi ise <Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müte¬akip işlem yapılmaz...> hükmünü taşımaktadır. Buna göre verilen süre içerisinde eksik peşin har¬cın yatırılmaması nedeniyle HUMK'nun 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın esastan reddi kararı isabetli değildir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)