yetkisiz yerde ihtiyati haciz

Merhaba sevgili meslektaşlarım.
Muğla'daki bir bankaya ait olan, borçlusu da Muğla'da bulunan, keşide yeri İzmir olan bir çek için İstanbul'dan ihtiyati haciz kararı alarak Muğla'ya hacze gittim. Gitmeden İstanbul'da da esas takibe geçtim. Hacze gittiğimde borçlunun orda olmadığını, yerinde başka bir şirketin olduğunu gördük ve zaptıda bu şekilde tuttuk. Ben de ist'a döner dönmez adres araştırması için gereken işlemleri yaparken tebligatın benim gittiğim ancak şirketi bulamadığım adreste, 'şirket yetkilisinin orda bulunmaması sebebi ile işçisine' tebligat yapıldığını gördüm. Daha sonra tebligatı yapan postacıyı arayıp bulunca aslında tebligatı borçlu şirket sahibinin eşinin, ev adreslerinde aldığını öğrendim. Tabiki tebligat parçası üzerinde sevk adresi yok. Borçlunun eşi ve postacı anlaşıp doldurup imzalamışlar. Aslında ortada usulsüz bir tebligat var.ama sonuç olarak benim takibim kesinleşmiş oldu.Ben dosya da işlem yaparken karşı tarafın İcra mahkemesinde yetki itirazında bulunduğunu öğrendim. Süresi içinde.Ancak itirazda sadece icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş, İhtiyati haciz ile ilgili bir itiraz yok. Değişik iş dosyasında da herhangi bir itiraz yok.
Şimdi bu itirazı kaldırmak için dosyaya beyan sunmam gerek ancak takıldığım bir kaç konu var. Öncelikle ben hacze gittim ancak şirket o adreste olmadığı için haciz yapamadım ve borçluda ihtiyati hacizden haberdar olmadı.Borçlunun elinde sadece ödeme emri var onu da usulsüz bir şekilde ele geçirdi. Ödeme emrinde ihtiyati haciz masraflarını belirtmiştim.Sadece bu masrafların belirtilmiş olması karşı tarafın ihtiyati haczin varlığından haberdar olmaları için yeterli midir? Ayrıca İhtiyati hacizden borçluyu haberdar etmek gerekir miydi? Karşı taraf bunu bir savunma olarak ileri sunabilir mi? Usulsüz yapılan tebligat bu davada herhangi bir sıkıntı yaratır mı? İhtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılacak itirazın süresi, ödeme emrinin tebliği ile başlamış olur mu? Sanırım biraz uzun ve karmaşık oldu. Ben içinden çıkamadım o yüzden yardımlarınıza başvurdum. İLgilenen meslektaşlarıma şimdiden teşekkürlerimi sunuyorum.

Alıntı: Yazan bonnie Merhaba sevgili meslektaşlarım. Muğla'daki bir bankaya ait olan, borçlusu da Muğla'da bulunan, keşide yeri İzmir olan bir çek için İstanbul'dan ihtiyati haciz kararı alarak Muğla'ya hacze gittim. Gitmeden İstanbul'da da esas takibe geçtim. Hacze gittiğimde borçlunun orda olmadığını, yerinde başka bir şirketin olduğunu gördük ve zaptıda bu şekilde tuttuk. Ben de ist'a döner dönmez adres araştırması için gereken işlemleri yaparken tebligatın benim gittiğim ancak şirketi bulamadığım adreste, 'şirket yetkilisinin orda bulunmaması sebebi ile işçisine' tebligat yapıldığını gördüm. Daha sonra tebligatı yapan postacıyı arayıp bulunca aslında tebligatı borçlu şirket sahibinin eşinin, ev adreslerinde aldığını öğrendim. Tabiki tebligat parçası üzerinde sevk adresi yok. Borçlunun eşi ve postacı anlaşıp doldurup imzalamışlar. Aslında ortada usulsüz bir tebligat var.ama sonuç olarak benim takibim kesinleşmiş oldu.Ben dosya da işlem yaparken karşı tarafın İcra mahkemesinde yetki itirazında bulunduğunu öğrendim. Süresi içinde.Ancak itirazda sadece icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş, İhtiyati haciz ile ilgili bir itiraz yok. Değişik iş dosyasında da herhangi bir itiraz yok. Şimdi bu itirazı kaldırmak için dosyaya beyan sunmam gerek ancak takıldığım bir kaç konu var. Öncelikle ben hacze gittim ancak şirket o adreste olmadığı için haciz yapamadım ve borçluda ihtiyati hacizden haberdar olmadı.Borçlunun elinde sadece ödeme emri var onu da usulsüz bir şekilde ele geçirdi. Ödeme emrinde ihtiyati haciz masraflarını belirtmiştim.Sadece bu masrafların belirtilmiş olması karşı tarafın ihtiyati haczin varlığından haberdar olmaları için yeterli midir? Ayrıca İhtiyati hacizden borçluyu haberdar etmek gerekir miydi? Karşı taraf bunu bir savunma olarak ileri sunabilir mi? Usulsüz yapılan tebligat bu davada herhangi bir sıkıntı yaratır mı? İhtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılacak itirazın süresi, ödeme emrinin tebliği ile başlamış olur mu? Sanırım biraz uzun ve karmaşık oldu. Ben içinden çıkamadım o yüzden yardımlarınıza başvurdum. İLgilenen meslektaşlarıma şimdiden teşekkürlerimi sunuyorum.

İhtiyati haciz kararının verildiği yer de icra takibi için yetkilidir (HUMK 12).
İhtiyati hacze itiraz, kararı veren mahkemeye yapılır ve itiraz süresi, borçlu ihtiyati haciz sırasında varsa o gün, yoksa ihtiyati haciz tutanağının tebliği ile başlar (İİK 265).
Borçlu bir şirketse ve şirket yetkilisinin eşi o şirkette çalışmıyorsa ödeme emrinin tebliği usulsüzdür; ancak tebliğ usulsüz bile olsa öğrenme ile süreler başlar.
Takibinize süresinde yetki itirazı olduğuna göre takibin kesinleştiğinden sözedilemez.

Ama ortada yapılan bir haciz işlemi yok.Bunun sebebi borçlunun adreste olmayışı.Yani Bu durumda haciz zaptını gönderebileceğim bir adreste yok.Haciz zaptında borçlu adreste bulunamadı yazıyor ve ben bu zaptı o bulunamayan adrese nasıl göndereceğim. Göndersem de postacı sevk adresi yazıp borçluya bunu tebliğ etmeyecektir zira önceki konuşmamızda yaptığı usulsuz tebliğden dolayı başının ağrıyabileceğini belirtmiştim. Bu durumda nasıl bir yol izleyeceğim bilmiyorum açıkçası.O yüzden sadece ödeme emrinde belirtilen ihtiyati haciz masraflarını görmüş olmaları sebebi ile ortada bir ihtiyati haciz kararının var olduğunu ve itirazı ona göre kararı veren mahkemeye yapmaları gerektiği ve mahkemeye yapılmayan itiraz sebebi ile yetki itirazlarının red edilmesi gerektiği savunmasında bulunabilir miyim?

Zira olayınız daha sade bir dille anlatmanız belirtilecek olan görüşlerin daha sağlıklı olmasını sağlayacaktır?Sorularınızı yada takıldığınız noktaları madde madde belirtirmenizi rica ederim.SAYGILARIMLA.

sayın wellan, soruma cevap verebilecekseniz eğer, kafanıza takılan bölümle ilgili size daha açıklayıcı ve sade bir bilgi verebilirim..

Sn. Cengiz Aladağ'ın cevap mesajına katılmakla:

Alıntı: T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 1998/3815 Karar: 1998/4479 Karar Tarihi: 22.04.1998 ... Karar: İİK. 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gerekli HUMK. 12. maddesine göre ihtiyati haciz kararının verildiği yerde de icra takibi yapılabilir. Muteriz borçlu R.A. hakkında İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesince 14.3.1997 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğinden ve bu kararın da kaldırıldığı iddia ve ispat edilemediğinden borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmek gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Aynı şekilde:

Alıntı: T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2007/3527 Karar: 2007/4863 Karar Tarihi: 15.03.2007 Somut olayda takip; Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/162-148 D. iş. sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak başlatıldığından ve bu ihtiyati haciz kararının takip tarihi itibariyle kaldırıldığı da iddia edilmediğinden Kahramanmaraş İcra Daireleri takipte yetkilidir. O halde, mahkemece yetki itirazının reddine karar verilerek borçlunun diğer itirazlarının incelenip, oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde yetki itirazının kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir.

Ayrıca:

Alıntı: T.C. YARGITAY 13.Hukuk Dairesi Esas: 2004/10738 Karar: 2004/18533 Karar Tarihi: 13.12.2004 Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Karar: Davacı, yokluğunda ihtiyati haciz hararı verildiğini, kararın kendisine tebliğ edilmediğini, yokluğunda haciz yapılıp takibe geçildiğini, 01.09.2003 tarihinde haczi öğrendiğini kendisinin İstanbul' da ikamet ettiğini bu itibarla mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı icra takibine başlanması sebebi ile yetkinin İcra Tetkik Mercii'ne geçtiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına yetki itirazında bulunmuştur. İhtiyati haciz kararının 04.08.2003 tarihinde davacının yokluğunda verildiği, 22.08.2003 tarihinde yine davacının yokluğunda haciz yapıldığı ve 19.08.2003 tarihinde davacı aleyhine icra takibine geçildiği, davacı tarafça 01.09.2003 tarihinde haczin öğrenildiği bildirilerek 05.09.2003 tarihinde yetki itirazında bulunulduğu görülmektedir. Mahkeme kararının gerekçe kısmında İİK 265 ve 266. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı infaz edildikten sonra açılacak davalara bakma yetkisinin İcra Tetkik Merciine ait olduğu belirtilerek, hüküm kısmında görev yeri belirtilmeksizin görevsizlik kararı verilmiştir. İİK. 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze karşı yapılan itirazları çözmekle görevli mahkeme, ihtiyati haciz kararını veren mahkemedir. Asıl takibe geçilmesinin bu duruma etkisi yoktur. Ancak kararın teminat karşılığı kaldırılması İİK 266 maddesi gereğince yalnız icra tetkik merciinden istenebilir. Davacı tarafından böyle bir talepte bulunulmadığı gözetilerek mahkemece işin esası ile ilgili karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

olayı daha açık olarak belirtirseniz düşüncelerimi de sizinle paylaşabilirim sayın meslektaşım.Olay metninden sorunuzu tam olarak anlayamadığım için böyle bir talepte bulundum.SAYGILARIMLA.Çalışmalarınızda başarılar diliyorum.

Sayın meslektaşım yapılmış olan tebligatla beraber icra dosyasının içerisinde bulunan ihtiyati hacizden de borçlunun haberdar olduğu kabul edilir.Her ne kadar tebligat usulsüz olsada ( şirket çalışanına yapılan tebligatın usulüne uygun olabilmesi için şirket ortağının, müdürünün varsa vekilinin veyahut imzaya yetkili bir şahsın o sırada hazır olmaması ve bütün bu hususların tebligat zarfında yazılı olması gerekmektedir .) bu usulsüz tebligat mercide yapılan yetki itirazıyla geçerli hale gelmiştir. Daha doğrusu mercide yapılan yetki itirazıyla dosyadan harberdar olunmuş; açılmış olan yetki itirazı davasının açılış tarihinden itibaren 5 ve 10 günlük sürelerin geçmesiyle takip icra dairesinin yetki itirazı hususu haricinde kesinleşmiştir. Kanaatimce bu durumda salt icra dairesinin yetkisine itiraz eden borçlu; ihtiyati haciz kararından haberdar olmuş kabul edilmelidir. Verilmiş ihtiyati haciz kararı yetki itirazı yapılmış olan icra dosyasının bir parçasıdır. Bu bakımdan doğrudan ihtiyati haczin verildiği mahkemeye yetki itirazı yapılmadığı için yetki itirazın reddini talep edebilirsiniz.

Öte yandan bu konuda alacaklının ikametgahı mahkemeleri ve icra daireleride yetkilidir. Eğer alacaklınızın bulunduğu yer mahkemesinden bu işlemi gerçekleştirdiyseniz sırf buna dayanarak dahi yetki itirazının reddini talep edebilirsiniz.
Saygılarımla.

Alacaklım da Ümraniye de Aslında bu takibin İstanbul ile uzaktan yakından ilgisi yok. Ama yine de davayı kazanmak için uğraşacağım. Emek harcayan tüm meslektaşlarıma teşekkür ediyorum. Özellikle yargıtay kararları çok işime yarayacak.
Saygılarımla.