arızanın tamiratla giderilmesi durumunda ayıplı malın bedelinin iadesi mümkün müdür?

Sayın meslektaşlarım;
Tüketici mahkemesinde ayıplı malın bedelinin idesi talebiyle açtığım bir davada mahkemece alınan bilirkişi raporunda;

1- Dava konusu otomobilin garanti süresi içinde kalmak kaydıyla aynı arızalarla 7,5 ay içerisinde 7 kez servise geldiği ve bu nedenle arızaların aractan tam olarak yararlanmayı engellediği.
2-Dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu
3-Araçtaki arızanın teknik olarak tamiratla giderilbilecek nitelikte olduğu ve inceleme sırasında arızaların giderildiğinin anlaşıldığı,
4-Araçtaki arızalara yapılan müdahaleler sonucu değer kaybının 4.000YTL olduğu mütalaa edilmiştir.

Konuyla ilgili yararlanılacak mevzuat hükümleri şöyledir:

TKHK m.13/3-Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.

TKHK m.4/1 - (Değişik madde: 06/03/2003 - 4822 S.K./4. md.)(*)
Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir.
Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.

Bu koşullar altında aracın bedelinin iadesine ilişkin talebimizin kabul edilmesi mümkün müdür? Bu konudaki yorumlarınızdan yararlanmak isterim. Saygılarımla.

T.C.
YARGITAY
Onüçüncü Hukuk Dairesi
Esas No: 2004/13579
Karar No: 2005/2098
Tarih: 14.2.2005

• GİZLİ AYIP NEDENİYLE AKDİN FESHİ VE SATIŞ BEDELİNİN İADESİ TALEBİ ( Satın Alınan Aracın Birçok Tamir Görmesine Rağmen Arızaların Tekrar Etmesi ve Azami Tamir Süresinin Geçirilmesi Nedeniyle Aracın Yenisiyle Değiştirilmesi Gereği )
• AYBA KARŞI TEKEFFÜL SORUMLULUĞU ( Satın Alınan Araçta Gizli Ayıp Bulunması ve Birçok Tamir Görmesine Rağmen Arızaların Tekrar Etmesi - Azami Tamir Süresinin Geçirilmesi Nedeniyle Aracın Yenisiyle Değiştirilmesi Gereği )
• İMALAT HATASINDAN SATICININ SORUMLULUĞU ( Satın Alınan Araçtaki Gizli Ayıp ve Tamir Süresinin Geçirilmesi Nedeniyle Aracın Yenisiyle Değiştirilmesi Gereği )
• TÜKETİCİ KANUNU KAPSAMINDA GİZLİ AYIPLI MALIN YENİSİYLE DEĞİŞTİRİLMESİ ( Satın Alınan Aracın Birçok Tamir Görmesine Rağmen Arızaların Tekrar Etmesi ve Azami Tamir Süresi Geçirilmesine Rağmen Aracın Servis Tarafından Teslim Edilmemesi )

ÖZET :
Davacı, davalı davalı şirketten 21.10.2002 tarihinde satın aldığı opel vectra otomobilin 5.2.2003 tarihinde power yağı seviye sensörü arızası nedeni ile tamir gördüğünü, ancak çeşitli arızalardan sonra en son aynı arıza nedeni ile serviste bulunduğunu ve halen teslim edilmediğini ileri sürerek, araç bedelinin faizi ile ödetilmesini istemiştir. 4077 sayılı Yasanın 13/3 maddesi gereğince, garanti süresi içerisinde sık sık arızalanması sonucu maldan yararlanamamanın süreklilik arzetmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması hallerinde, tüketici malın ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilmesini talep edebilir. Dava konusu araç, yasada belirlenen 30 günlük süre geçirildikten 52 gün sonra davacıya teslim edilmiştir. Onarım hakkını kullanan tüketici, Garanti Belgesi ile Tanıtma ve Kullanma Kılavuzunun Uygulama Esaslarına Dair Tebliğin 12. maddesindeki şartların oluşması halinde, aracın yenisiyle değiştirilmesini isteyebilir. Dosyadaki delillerden, araçtaki yağ keçelerinin hidrolik yağını sızdırdığı, yani halen bu arızasının devam ettiği, anlaşılmaktadır. Bu arızanın kullanım hatasından meydana gelmediği bilirkişi raporunda açıklandığına göre, bu arızanın imalat hatası olup, gizli ayıplı olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan nedenlerle, yasada belirlenen azami tamir süresinin geçirildiği, aracın halen arızasının giderilmediği, garanti süresi içinde farklı arızaların dörtten fazla tekrarladığı, dolayısıyla yasanın 13/3 ve anılan tebliğin 12. maddesindeki koşullarının oluştuğu, açıktır. Mahkemece davanın kabulü gerekir

DAVA :
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR :
Davacı, davalı O. şirketinden 21.10.2002 tarihinde satın aldığı opel vectra otomobilin 5.2.2003 tarihinde power yağı seviye sensörü arızası nedeni ile tamir gördüğünü, ancak çeşitli arızalardan sonra en son aynı arıza nedeni ile serviste bulunduğunu ve halen teslim edilmediğini ileri sürerek, araç bedelinin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar imalat hatası bulunmadığını, davacının şikayetinin giderildiğini ileri sürerek, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, araçta gizli ayıbın bulunmadığı, açıklanarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava konusu aracın 23.10.2002 tarihinde trafiğe çıktığı ve 5.2.2003 tarihinde servo pompası, power yağ seviye sensörünün değiştiği, 7.2.2003 tarihinde aracın radyatörünün değiştiği, 11.4.2003 tarihinde aracın arka stop lambasının değiştiği, 25.4.2003 tarihinde de yağ seviye lambası yanıyor şikayeti ile servise başvurulduğu ve serviste alıkonularak, 17.6.2003 tarihinde direksiyon kutusu, arka armatörler, power yağı ve filtrelerinin garantiden değiştiğinin bildirilerek davacıya teslim edildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, aracın incelenmesi sonucu, aracın direksiyon sisteminin tekniğe uygun çalıştığı, fonksiyon yönünden herhangi bir olumsuzluğun bulunmadığı, aracın kanal üzerindeki incelemesinde araç rot kollarının direksiyon krameyerine bağlandığı kısımlardan yağ keçelerinin hidrolik yağını sızdırdığı ve bu keçelerin değiştirilmesi gerektiği, aracın direksiyon kuvvetlendirme sisteminde meydana gelen arızanın kullanım sonucu oluşmadığı, aracın serviste tamiratının mümkün olduğu, aracın gizli ayıplı olmadığı benzeri arızanın garanti kapsamında giderilebileceği açıklanmıştır. 4077 sayılı Yasanın 13/3 maddesi gereğince, garanti süresi içerisinde sık sık arızalanması sonucu maldan yararlanamamanın süreklilik arzetmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması hallerinde, tüketici malın ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilmesini talep edebilir. Dava konusu araç, yasada belirlenen 30 günlük süre geçirildikten 52 gün sonra davacıya teslim edilmiştir. Onarım hakkını kullanan tüketici, Garanti Belgesi ile Tanıtma ve Kullanma Kılavuzunun Uygulama Esaslarına Dair Tebliğin ( TRKGM-95/116-117 ) 12. maddesindeki şartların oluşması halinde, aracın yenisiyle değiştirilmesini isteyebilir. Dosyadaki delillerden, araçtaki yağ keçelerinin hidrolik yağını sızdırdığı, yani halen bu arızasının devam ettiği, anlaşılmaktadır. Bu arızanın kullanım hatasından meydana gelmediği bilirkişi raporunda açıklandığına göre, bu arızanın imalat hatası olup, gizli ayıplı olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan nedenlerle, yasada belirlenen azami tamir süresinin geçirildiği, aracın halen arızasının giderilmediği, garanti süresi içinde farklı arızaların dörtten fazla tekrarladığı, dolayısıyla yasanın 13/3 ve anılan tebliğin 12. maddesindeki koşullarının oluştuğu, açıktır. Mahkemece davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 14.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslında karar tam anlamıyla sizin olayınıza uymuyor.Sanırım sizin olayınızda araçtaki arıza giderilmiş.Ancak kararda aracın arızasının halen giderilmemesi de bozma nedenlerinden biri.

Açıklanan nedenlerle, yasada belirlenen azami tamir süresinin geçirildiği, aracın halen arızasının giderilmediği,

Sayın viyola, yardımınız için teşekkürler.
Gönderdiğiniz kararda bahsi geçen davadan farklı olarak müvekkilin aracının tamiri için öngörülen süre geçmemiş ve bilirkişi raporunda arızanın giderildiği belrtilmiştir. Benim takıldığım nokta bilirkişinin araçtaki arızanın giderildiğini belirtmiş olmasına rağmen aracın arızalı olduğu 7,5 aylık süre içerisinde arızanın (ayıbın) maldan yararlanmayı tam olarak engellemiş olduğuna dair tesbitidir. Bu durumda tamirat hakkının kullanılmasına rağmen maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi halinde TKHK m.4 deki seçimlik hakların kullanılabileceğini düzenleyen TKHK m.13/3 ün lehimize uygulanma olasılığı nedir acaba? Fikrinizi bilmek isterim.

T.C.
YARGITAY
Onüçüncü Hukuk Dairesi
Esas No: 2005/7787
Karar No: 2005/14674
Tarih: 7.10.2005

• AYIPLI MALIN YENİSİYLE DEĞİŞTİRİLMESİ TALEBİ ( Satın Alınan Arabada Aynı Arızanın Garanti Süresi İçinde İkiden Fazla Kez Tekrarlaması Nedeniyle Maldan Yararlanamamanın Süreklilik Arzetmesi )
• SATICININ VE ÜRETİCİNİN AYBA KARŞI TEKEFFÜL SORUMLULUĞU ( Satın Alınan Arabada Aynı Arızanın Garanti Süresi İçinde İkiden Fazla Kez Tekrarlaması )
• ÜCRETSİZ DEĞİŞTİRME TALEBİ ( Ayıplı Otomobil İçin - Garanti Süresi İçinde İkiden Fazla Kez Aynı Arızanın Tekrarlaması Nedeniyle Maldan Yararlanamamanın Süreklilik Kazanması )
• OTOMOBİLİN GARANTİ SÜRESİ İÇİNDE İKİDEN FAZLA KEZ ARIZALANMASI ( Maldan Yararlanamamanın Süreklilik Kazanması Nedeniyle Ücretsiz Misliyle Değiştirilmesinin İstenebileceği )

ÖZET :
Davacı, davalıların üreticisi ve satıcısı olduğu 2003 model otomobili 30.9.2002 tarihinde satın ve teslim aldığını, motor çalışırken metal sesleri gelmesi nedeniyle 27.1.2003 tarihinde servise müracaat ettiğini, gerekli bakımın yapılarak arızanın giderildiğinin söylendiğini, aynı arızanın 30.7.2003 ve 9.8.2003 tarihlerinde tekrarlaması üzerine, aracı servise götürdüğünü, arızanın giderildiğinin belirtildiğini, garanti süresi içinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması ve maldan yararlanamamasının süreklilik arzetmesi nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda aracın teslim edildiği 30.9.2002 tarihinden sonra 2 yıllık garanti süresi içinde motor çalışırken metal sesi gelmesi arızasının garanti süresi içinde ikiden fazla tekrarladığına göre maldan yararlanamama süreklilik kazanmıştır. Bu durumda davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

DAVA :
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR :
Davacı, davalılardan F. Oto San. A.Ş.nin ürettiği 2003 model otomobili diğer davalı O.K. A.Ş.den 30.9.2002 tarihinde satın ve teslim aldığını, motor çalışırken metal sesleri gelmesi nedeniyle 27.1.2003 tarihinde servise müracaat ettiğini, gerekli bakımın yapılarak arızanın giderildiğinin söylendiğini, aynı arızanın 30.7.2003 ve 9.8.2003 tarihlerinde tekrarlaması üzerine, aracı servise götürdüğünü, arızanın giderildiğinin belirtildiğini, garanti süresi içinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması ve maldan yararlanamamasının süreklilik arzetmesi nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, araçta meydana gelen arızanın ücretsiz giderildiğini aracın kullanımını ortadan kaldıran durumun söz konusu olmadığını, davacının yasadan doğan seçimlik hakkını tamir olarak kullandığından değiştirme talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesi koşullarının oluştuğu, ancak tüketicinin onarım hakkını kullandığı, araçtaki arızanın giderildiği, sürekli faydalanamama durumunun ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa garanti süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arzetmesi halinde 4. maddede yer alan diğer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesine göre de Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen; malın, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içinde, aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içinde farklı arızların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızların maldan yararlanamamayı sürekli kalması durumlarında tüketici malın ücretsiz değiştirilmesi, bedelin iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir.
Somut olayda aracın teslim edildiği 30.9.2002 tarihinden sonra 2 yıllık garanti süresi içinde motor çalışırken metal sesi gelmesi arızasının 27.1.2003, 30.7.2003, 9.9.2003 tarihlerinde tekerrür ettiği ve aracın yenisi ile değiştirilmesi koşullarının oluştuğu toplanan delilerle anlaşıldığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Aynı arıza garanti süresi içinde ikiden fazla tekrarladığına göre maldan yararlanamama süreklilik kazanmıştır. Bu durum da davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ :
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Teşekkürler,

Bu karar çok işime yarayacak gerçekten.
Bi eksik nokta kaldı ki o da kararda tamirat hakkının kullanıldığının belirtiliyor olmasına rağmen tamiratla sorunun giderildiğinin belirtilmiyor olması. Bizim olayda tamiratla sorunun giderildiği tespit edilmiş.

sorunun giderildiği sadece karşı tarafın iddiası olarak belirtilmiş

sorun giderilmediyse secimlik haklardan tamiri kullanmanıza ragmen sorunun giderilmediginin tespitini talep edin ve bedel iadesi isteyin

Sayın meslektaşım,
Dava dilekçemizde aynen dediğinizi yazdık ama bilirkişi tamiratla sorunun giderildiğini tespit etmiş. Tartışılan konu şu:Sonunda tamiratla sorunun giderildiği durumda, arızalı dönem dikkate alınarak ayıp nedeniyle maldan yararlanmanın engellenmesinin süreklilik arz ettiğinin kabulü mümkün müdür?

evet maldan yararlanma süreklilik arz etmiş anlattınız olayda cunku 7,5 ayda 7 kez servise gitmişsiniz.
Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik madde 14/a yı okumanızı tavsiye ederim.

davalı avukatı olarak takip ettiğimiz davalarda çoğunlukla mesajınızda bahsettiğiniz şekilde tanzim edilen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne karar verildi.
müvekkil şirket yerel mahkeme hükmüne göre ödeme yaptı ya da aracı ayıpsız misli ile değiştirdi.kararlar temyiz incelemesinden geçmedi.
aynı arızanın garanti süresinde ikiden fazla tekrarlaması ve maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi durumunda davanın kabulüne karar verilmesi kuvvetle muhtemel.ancak nadiren aksine karar verilidği de oldu. bu kararların temyiz incelemesi devam ediyor.