Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

İade edilmeyen çeklere ilişkin bankaca alınan teminatın iadesi - zamanaşımı

Yanıt
Old 02-09-2010, 13:15   #1
alperyldrm

 
Varsayılan İade edilmeyen çeklere ilişkin bankaca alınan teminatın iadesi - zamanaşımı

Merhaba,

Müvekkil, bankaya olan tüm borcunu ödemiş ve ilgili banka, müvekkile ait gayrimenkul üzerindeki ipoteğin kaldırılması için kendisine iade edilmeyen çek yaprakları ile ilgili bedelin bankaya verilmesi durumunda ipoteği kaldıracağını beyan etmesi üzerine, söz konusu bedel verilerek gayrimenkul üzerindeki ipotek kaldırılmıştır.

Çek yaprakları 2000 yılına ait olup, çekin ait olduğu banka da bugün el değiştirmiştir. Müvekkil çek yapraklarının nerede olduğunu bilmediğinden ipoteği kaldırmak için o bedeli bankaya vermiştir.

Banka, söz konusu çek yapraklarının ileride 3. şahıs tarafından kendisine ibraz edilmesi durumunda, sorumlu olduğu miktarı 3. şahsa ödeyebilmek için müvekkilden talep etmiştir. Dolayısıyla söz konusu bedel bir nevi teminat bedelidir.

Çek yaprağının 2000 yılına ait olması ve çekin ait olduğu bankanın bugün el değitirmesi neticesinde, müvekkilin teminat olarak verdiği bedeli ilgili bankadan talep edebilmesi mümkün müdür? Bankanın uhdesinde tutuğu teminatın iadesi ilgili bir zamanaşımı var mıdır ?

Not: Müvekkilin hiç bir şekilde bankaya borcu bulunmamaktadır. Banka uhdesindeki teminatı hiçbir şekilde doğmuş ve doğacak kredilere ilişkin sayıyorum da diyemez. Kredilerle ilgili ibralaşılmış ve banka sadece iade edilmeyen çeklerle ilgili bu bedeli elinde tuttuğunu kabul etmektedir.
Old 02-09-2010, 22:35   #2
avbilgen

 
Varsayılan

Bizim de bir müvekkilin 2000 yılına ait 27 adet çeki kaybolduğu için bankaya o zamanlar iade edilememiş. Aslında çek karnesi hiç kullanılmadan sanırım yok edilmiş hatırlamıyorlar. Banka çek başına 600 TL den paranın yatırılmasını aksi halde sizin olay gibi ipoteğin kaldırılmayacağını tarafımıza şifahen beyan etti. Bunun üzerine biz asliye ticaret mahkemesinde 3.şahıs adına çek zayii davası açtık. Çekler bankaya ibraz edilmediğine ilişkin ilgili bankadan yanıtlar geldi. Ancak Mahkeme 2000 yılına ait çeklerin keşide tarihinden itibaren 10 yıl geçtiği için çek niteliği kalmadığını bu nedenle dava açmada hukuki yararımız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Henüz karar tarafımıza tebliği edilmedi. Kararı temyiz edeceğiz karar eğer Yargıtay tarafından onanırsa bankaya karşı ipoteğin kaldırılması davası açacağız. Eğer banka bu çekleri neden göstererek borcumuz olduğunu iddia ederse ticaret mahkemesinden (çek niteliği kalmadığı bu nedenle artık bankanın sorumlu olmayacağı) aldığımız kararı kullanmayı düşünüyoruz. Ticaret mahkemesi kararı eğer Yargıtay tarafından bozulursa (çek niteliği bulunduğu gerekçesiyle) bu defa da zayi davasına devam edeceğiz. Bizim bulduğumuz çözüm yol bu oldu . Uzun bir süreç ama sebepsiz yere ödeme yapmaktan daha yararlı olur düşüncesindeyiz. Siz de menfi tespit davası veya ipoteğin kaldırılması davası açabilirsiniz. Bankaların müşterileri için nasıl evraklar imzalattığını veya başka bir deyimle çek karnesi ödemeleri için ne teminat aldığını pek tahmin edemiyorum. Ama dediğiniz yıllarda çek yapraklarındaki sorumluluğu miktar olarak düşük olduğundan belki bankaca bu bedellere karşı bir teminat alınmamış bu nedenle imzada alınmamış olabilir. Benim aklıma gelenler bunlar oldu.İyi çalışmalar diliyorum.
Old 02-09-2010, 22:42   #3
alperyldrm

 
Varsayılan

Bizim olayimizda cekler 2000 yilina ait ama ceklerde keside tarihi yok. Ayrica banka 2009 yilinda bizden teminat bedellerini alarak ipotegi kaldirdi. Ortada ne ipotek ne borc kaldi tek sorun 2000 yilina ait ceklere karsilik alinan teminat bedellerinin bankadan geri alinma yontemi ve zamanasimi meselesi
Old 02-09-2010, 23:54   #4
Av. Dr. V. SEVEN

 
Varsayılan

Bu konuda Sitede de yayınlanan 5838 S. KANUN’UN ÇEK HUKUKUNA ETKİLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ” isimli makalemden yararlanabilirsiniz. Makalenin ilgili bölümlerini aşağıda veriyorum. Sizinle ilgili bölüm dipnot 7’de. Orada belirttiğim üzere, 5838 sayılı kanundan sonra, artık Yargıtay “Keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açmasında hukuki yararı yoktur” görüşünü değiştirmelidir.

http://www.turkhukuksitesi.com/makale_1069.htm



Yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği gibi5, keşidecinin TTK m. 711/III uyarınca rızası hilafına elinden çıkan çek için ödemeden men talimatı verme imkanına sahip olması, keşidecinin çekin iptalini talep etmesine engeldir6. Çünkü, keşidecinin kaybettiği çek için iptal davası açması ve sonucunda iptal kararı almasının pratik bakımdan bir önemi yoktur. Çekin nihaî anlamdaki müracaat borçlusu keşidecidir. Keşideci kaybettiği çekte mündemiç olan alacak hakkının aynı zamanda borçlusudur. Bu nedenle aldığı iptal kararına dayanarak yine kendinden talepte bulunması gibi bir sonuç ortaya çıkar. Diğer taraftan alacaklı ve borçlu sıfatları keşidecide birleşmiş olduğundan yeni bir senet ihdasını talep edebileceği üçüncü bir kişi de bulunmamaktadır.
İfade edildiği üzere, keşidecisinin çeki zayi etmesi durumunda, zayi olan bu çek için iptal davası açmasında hukukî yararı bulunmamaktadır. Oysa mahkemeye yapılan her talepte hukuki yararın bulunması zorunludur. Çekini zayi eden keşidecinin yapabileceği tek şey TTK m. 711/III’e göre muhatap bankaya ödemeden men talimatı vermek ve çekin ibraz süresi içinde muhatap bankaya ibrazını beklemek olacaktır. İbraz süresi içinde çek ibraz edilmez ise çekten cayabilecek (TTK m. 711/I), ibraz edilirse, ibraz eden kişiye karşı istirdat davası açabilecektir.
Yapılan değişiklikten sonra ise (TTK m. 711/III kaldırılmasıyla), artık keşidecinin çekin iptalini talep etme konusunda hukukî yararının bulunmadığını söylemek mümkün olamayacaktır7. Dolayısıyla, TTK m. 711/III’e göre, çekin zıyaı durumunda keşideci, bankaya ödemeden men talimatı vererek çekin haksız olarak kullanılmasına engel olabilme imkânını elinde bulundururken, bu imkânın ortadan kaldırılması, keşidecinin mahkemeden hukukî koruma talep etme ihtiyacını ortaya çıkaracaktır8. Bu husustaki geçici hukukî korumayı ise, (TTK m. 730/I, b. 20 atfıyla) TTK m. 669’da yer alan “ödemeden men” kararı oluşturmaktadır9.
Bu çerçevede keşideciler, çekin iptaliyle birlikte veya iptal başvurusundan önce de, ödemeden men kararı verilebilmesi (TTK m. 669) için mahkemeden talepte bulunabilir.


Dipnot: 7 Keza, keşideciler zayi olan boş çek yapraklarının iptalini dahi mahkemeden istemek durumunda kalabileceklerdir. Çünkü, boşta olsa çek yapraklarının bir işlevi vardır. Şöyle ki, bankalar müşterilerine çek karnesi verirken, ÇekK m. 10’a göre ödemek zorunda kalacakları miktar için onlardan ayni ya da şahsi teminat alma yoluna gitmektedirler (Başlangıçta teminat almayan bankaların -çek sorumluluk miktarı bakımından- talep ettikleri ihtiyati hacizler de uygun bulunmaktadır. Bkz. 11. HD’nin 22.11.2007 Tarih ve E. 2007/12926, K. 2007/ 14719 sayılı kararı. İzmir Barosu Dergisi, Nisan 2008, S. 2, s. 240-241). Bankaların bu teminatları iade edebilmesi için çek yapraklarının bankaya dönmüş olması gerekmektedir. Ayrıca, ÇekK m. 7 ve 13 boş çek yapraklarına sonuç bağlamış durumdadır. Bu hükümlere göre çek yaprakları boşta olsa iade edilmek zorundadır. Fiilen zayi olan çeklerin bankaya dönüşü mümkün olamayacağından, bu çeklerin zayi olduğu konusunda bankanın bir şekilde ikna edilmesi gerekecektir. Bunun da tek yolu bu boş çek yaprakları hakkında verilecek iptal kararıdır.

Prof. Dr. Ünal Tekinalp Hocamızda; yukarıda ifade ettiğimiz görüşümüz çerçevesinde, çek keşidecisinin, zayi nedeniyle iptal davası açamayacağı görüşünü değiştirmiş, kitabının yeni baskısında, çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açabileceğini kabul etmiştir.
Konuya ilişkin bilgiler aşağıda verilmiştir.

I. “Çekte keşideci, çek rızası hilafına elinden çıktığı takdirde çekin ödenmesini men edebileceğine göre (TK m. 711 f. 3, bk: No. 475 ve 477), onun iptal davası açması TK sistemi ile uyuşmaz” (POROY/TEKİNALP; Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, Genişletilmiş 15. Bası, İstanbul 2001, s. 96.).

II. “Çek sadece keşideci tarafından imzalanmış ve keşidecinin elinden çıkmışsa keşideci iptal davası açabilir. Çünkü, bu halde keşideci hem bir anlamda hamildir, hem de çeke varlık kazandıran irade çekte yer almıştır.

Boş çek yaprağının, dolayısıyla boş çek defterinin kaybolması halinde, hesap sahibi hem bankayı haberdar ederek onu ikaz etmeli, hem de iptal davası açabilmelidir.” (POROY/TEKİNALP; Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, Gözden Geçirilmiş 19. bası, İstanbul 2010, s. 332).
Old 03-09-2010, 10:40   #5
alperyldrm

 
Varsayılan

Sayın V.Seven Dipnot 7 dediğiniz gibi benim olayımla ilgili ancak anlayamdığım durum; " Bankaların bu teminatları iade edebilmesi için çek yapraklarının bankaya dönmüş olması gerekmektedir" denmekte dipnot 7 de ancak banka bu teminatı uhdesinde ne kadar tutabilir örnek olarak banka 20 yıl tutabilir mi? Bunun bir süresi yok mu?

Çünkü benim olayımda çekler 2000 yılına ait ve çekin üzerinde yazan banka şu an yok. Bilindiği üzere bankanın sorumlu olduğu miktarın bankadan talep edilebilmesindeki zamanaşımı süresi çekin yazıldığı tarihten itibaren 10 yıl ( hernekadar bankalar burada 6 ay olduğunu iddia etseler de ) acaba bankanın elindeki teminatın iadesindeki zamanaşımı süresi nedir. Bir zamanaşımı süresi varsa bu zamanaşımı süresi hangi tarihten başlar. Çünkü müvekkilin kaybettiği çekler üzerinde hiç bir tarih yok.
Old 03-09-2010, 11:31   #6
M.SERDAR DEMİRTAŞ

 
Varsayılan

20.1.2010 günlü ve 27468 sayılı Resmî Gazete yayımlanan 2010/2 sayılı Merkez Bankası Tebliğinin 4.maddesi ; “Bankanın sorumlu olduğu miktar” başlığını taşıyor.Pekiyi banka ; müşterisiyle ; bu sorumluluğun kendisine ait olduğunu ihtiva eden yazılı bir çek anlaşması yapmadan mezkur sorumluluğu nasıl müşterisine yükler ki !
Old 25-01-2017, 13:30   #7
nihatozkumova

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan alperyldrm
Bizim olayimizda cekler 2000 yilina ait ama ceklerde keside tarihi yok. Ayrica banka 2009 yilinda bizden teminat bedellerini alarak ipotegi kaldirdi. Ortada ne ipotek ne borc kaldi tek sorun 2000 yilina ait ceklere karsilik alinan teminat bedellerinin bankadan geri alinma yontemi ve zamanasimi meselesi

Üzerinden epey geçmiş ama teminat bedellerini bankadan geri alabildiniz mi? İyi günler dilerim.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Ödenmeyen İşçi Alacaklarından Dolayı Teminatın İade Edilmemesi Mümkün mü? özfn_34 Meslektaşların Soruları 13 23-05-2010 09:22
Teminatın iadesi talebinin reddi Av.Bektaş Salim Topbaş Meslektaşların Soruları 4 14-07-2009 09:59
teminatın iadesi advocat63 Meslektaşların Soruları 3 07-06-2008 14:39
Kaçakçılık suçunda teminatın iadesi Av.Doğuhan Meslektaşların Soruları 3 17-07-2007 10:50
iflas ertelemesinde teminatın iadesi av.kanbolat Meslektaşların Soruları 2 20-10-2006 19:14


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04766393 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.