Kira akdinde belirlenen sezonluk kira bedeli İİK madde 68 deki belgelerden midir?

Slm. Müvekkilim, yazlık bir beldede sadece 4 aylık yaz sezonu için bir işyerini 18.500 YTL bedelle kiralamış. Yazılı kira sözleşmesinde kira bedeli hakkında: "10.000 YTL nakit alınmıştır, kalan 8.500 YTL için 20.7.2007 tarihinde vadesi 1 aylık çek alınacaktır" yazıyor. Kira sözleşmesini mesul müdür imzalamış. İcra takibi 8.500 YTL üzerinden hem imzalayan mesul müdür, hem de işyerini işleten kişi borçlu gösterilerek yapılmış (Örnek 7). Sözleşmede imzası bulunan mesul müdür, sadece: "borç nakden ödenmiştir, borcum yoktur" diyerek itiraz etmiş. Diğer işletme sahibi borçlunun itirazı yok. Burada, bu itiraza karşı İcra Hukuk Mahkemesinden İtirazın Kaldırılması talep edilebilir mi? Buradaki yazılı kira sözleşmesi İİK 68 deki belgelerden midir? Yapılan icra takibinde "müştereken ve müteselsilen tahsili" ibaresi yok, o halde her borçlu borcun sadece yarısından mı sorumludur ve bununla bağlantılı olarak -eğer itirazın kaldırılması İcra Hukuk M.den istenemezse- değere göre (yani borç miktarına) itirazın iptali Sulh Hukukta mı açılmalıdır, yoksa Asliye Hukukta mı???? Yardımlarınız için için şimdiden teşekkürler....

???!!!

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/12292
Karar: 2006/15207
Karar Tarihi: 11.07.2006

ÖZET: Borçlu borcu doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre, takip dayanağı belgenin anılan kanunun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığına bakılmaksızın, borçlunun ödeme iddiası üzerinde durulmalıdır. Çünkü anılan madde yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur. Bu nedenle istemin kabulü gerekir.


(2004 S. K. m. 68)

Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Alacaklı İcra müdürlüğünce verilen rücu belgesine dayanarak takip yapmıştır. Anılan dosyada takip borçlu su olan kişilerin borcun ne miktarından sorumlu oldukları hususu sıfat durumları itibari ile yargılamayı gerektirir. Bu nedenle rücu belgesi düzenlenen dosyanın borçlusunun İcra dosyasına ödemiş olduğu borç için rücu belgesi alıp ödenen bu parayı ayrı bir dosyada genel haciz yolu ile diğer borçludan talep etmesi yerinde değildir. İİK'nun 68. maddesindeki belge niteliğini taşımayan sözü edilen rücu belgesine dayalı olarak alacaklının itirazının kaldırılması istemi yasal değildir. Ancak borçlu icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde <borcun ödendiğini> belirterek borca itiraz etmiştir. Borçlu borcu doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre, takip dayanağı belgenin anılan kanunun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığına bakılmaksızın, borçlunun ödeme iddiası üzerinde durulmalıdır. Çünkü anılan madde yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur. Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre kabul edilen bir hususun ayrıca İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir (H.G.K.'nun 04.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E., 984 K.). Bu durumda borçlu tarafından borcun ödendiği İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle ispatlanamadığından mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi bu nedenle doğru olup sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 12,20.-YTL onama harcı peşin alındığında başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 11.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Eklediğiniz karar tam olarak olayınızın karşılığı.Sizin 68. maddede istenilen belgelere ihtiyacınız yok.İcra Hukuk mahkemesinde itirazın kaldırılmasını istemelisiniz.Borçlu ödeme itirazında bulunarak borç ilişkisinin varlığını kabul etmiş ve ispat külfetini üzerine çekmiştir. Borcu ödediğini gösterir müvekkilinizce imzalanmış bir belge ,banka kaydı vs gösteremezse mahkeme itirazı kaldıracaktır.Burada mesul müdür itiraz ederken acemice davranmış aslında borçtan sorumlu olmadığı halde kendini müşterek ve müteselsil borçlu haline getirmiştir.(Kira sözleşmesini işletme sahibi adına imzalamışsa).Ve Talebiniz halinde %40 icra inkar tazminatına hükmedilecektir.Olaya onun açısından bakarsak menfi tespit davası açması gerekir.

Teşekkürler Syn Av.Ufuk... Şimdi ben de sizin gibi "itirazın kaldırılması İcra Hukuk Mahkemesinden" istenebilir diye düşünüyorum...