boşanmada tazminat alacakların ilamlı icrası

Mahkeme boşanmaya ve tazminata hükmediyor. boşanma yönünden karar temyiz edilmiyor ve bu kısım kesinleşiyor, ancak tazminatla ilgili bölüm temyiz ediliyor.tazminat alacaklısı, boşanma kesinleştiği gerekçesiyle tazminat alacağını ilamlı icra ile talep ediyor. boşanma kesinleşmiş olsa bile tazminat kısmının kesinleşmediğini düşünerek İTM ye şikayet etmeyi düşünüyorum. bu konuda meslektaşların yorumunu bekliyorum.

Alıntı: Yazan saadet Mahkeme boşanmaya ve tazminata hükmediyor. boşanma yönünden karar temyiz edilmiyor ve bu kısım kesinleşiyor, ancak tazminatla ilgili bölüm temyiz ediliyor.tazminat alacaklısı, boşanma kesinleştiği gerekçesiyle tazminat alacağını ilamlı icra ile talep ediyor. boşanma kesinleşmiş olsa bile tazminat kısmının kesinleşmediğini düşünerek İTM ye şikayet etmeyi düşünüyorum. bu konuda meslektaşların yorumunu bekliyorum.

Bu konuyla ilgili bir kaç forum anımsıyorum. Ama bence icra hukuk mahkemesine şikayet yolunu düşünmeyin. Çünkü boşanma kararı kesinleştiği için, talebiniz red olacaktır.

Saygılarımla

Sanırım aydınlatıcı olacaktır.
Saygılarımla

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi

Esas : 2004/4459
Karar : 2004/7464
Tarih : 08.06.2004

ÖZET : Boşanma davası içerisinde Türk Medeni Yasasının 174. maddesi uyarınca hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar boşanma hükmünün kesinleşmesiyle ödenir hale gelir. Davalı karşı davacı lehine takdir edilen maddi ve manevi tazminatların faiz başlangıç tarihlerinin dava tarihi olmayıp, boşanma hükmünün kesinleştiği gün olması gerekir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

(4721 sayılı MK. m. 166, 174) (3095 sayılı Faiz K. m. 2) (1086 sayılı HUMK. m. 438, 445)

KARAR METNİ :
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarda gün numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle incelenmesi istenilmekle duruşma için tayin edilen bugün * duruşmalı temyiz eden İsmail Öner vekili Av. Mehmet Gökçek ve karşı taraf Fermude Öner geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Boşanma davası içerisinde Türk Medeni Yasasının 174. maddesi uyarınca hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar boşanma hükmünün kesinleşmesiyle ödenir hale gelir. Davalı karşı davacı lehine takdir edilen maddi ve manevi tazminatların faiz başlangıç tarihlerinin dava tarihi olmayıp, boşanma hükmünün kesinleştiği gün olması gerekir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın hüküm bölümünün 9. fıkrasındaki 15.000.000.000 TL. manevi tazminat sözcüğünden sonra gelen " dava gününden " yine 10. fıkrasındaki 15.000.000.000 TL maddi tazminat sözcüğünden sonra gelen " dava tarihinden" cümlelerinin çıkartılarak yerlerine " boşanma hükmünün kesinleştiği " cümlesinin yazılmasına, bu bölümünün 2. bentte belirtildiği gibi düzeltilerek, diğer temyiz itirazlarının 1. bentteki sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, istem halinde temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 tarih içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2004