Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Kıdem Tazminatı İçin Apartman Yöneticisine Dava Açılır mı?

Yanıt
Old 20-02-2007, 16:46   #1
Seher

 
Varsayılan Kıdem Tazminatı İçin Apartman Yöneticisine Dava Açılır mı?

Kapıcılıktan atılan kapıcıyla ilgili iş davasında Davalı olarak ı:İnci Apartmanı Adına apartman yöneticisi Ali......'yı yazmaktadır.Davalı olarak tüm kat maliklerinin mi gösterilmesi gerekir. Dava taraf ehliyetinden ya da husumetten reddedilir mi?
Old 20-02-2007, 17:07   #2
Av.Turhan Demiroğlu

 
Varsayılan

T.C.YARGITAY HUKUK DAİRESİ 18
Esas No.1999/6605Karar No.1999/7625Tarihi14.06.1999
634-KAT MÜLKİYETİ KANUNU/35
ÖZET
KAPICININ İŞ AKTİNİN FESHİNDEN ÖNCEKİ DÖNEME AİT YASAL HAKLARI TÜM KAT MALİKLERİNCE KARŞILANMALIDIR. İŞİNE SON VERİLMESİ NEDENİYLE KAPICIYA ÖDENEN KIDEM TAZMİNATINDAN YÖNETİCİ SORUMLU DEĞİLDİR. YÖNETİCİ, FESHİ İHBAR ETMEMESİ NEDENİYLE İHBAR TAZMİNATINDAN VE KIDEM TAZMİNATININ GEÇ ÖDENMESİNDE BİR KUSURU VARSA BU NEDENLE TAHAKKUK EDEN FAİZDEN SORUMLU TUTULABİLİR.
....Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesi, yöneticinin görevleri arasında, ana gayrimenkulü ilgilendiren bir sürenin geçmesine veya bir hakkın kaybına meydan vermeyecek gerekli tedbirlerin alınmasını da saymıştır. Ancak, somut olayda, bu kurala dayanarak, yöneticiyi ödenen kıdem tazminatından sorumlu tutmaya olanak yoktur...

*Kat malikleri davalı olmalıdır. Saygı ile...
Old 20-02-2007, 17:09   #3
Av.Bülent Özkan

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Seher
Kapıcılıktan atılan kapıcıyla ilgili iş davasında Davalı olarak ı:İnci Apartmanı Adına apartman yöneticisi Ali......'yı yazmaktadır.Davalı olarak tüm kat maliklerinin mi gösterilmesi gerekir. Dava taraf ehliyetinden ya da husumetten reddedilir mi?

Sn. Seher ;
Kat mülkiyeti Kanununun ilgili maddelerini değerlendirerek cevap vermek gerekecektir.

Madde 27 - Anagayrimenkul, kat malikleri kurulunca yönetilir ve yönetim
tarzı, kanunların emredici hükümleri saklı kalmak şartiyle, bu kurul tarafından
kararlaştırılır.
genel kural....

Madde 34 - Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından ve-
ya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu
kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim kurulu) denir.
Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir.



Kat mülkiyeti kanununa göre oluşturulmuş kat malikleri kurulunu yönetici temsil edeblir. Kat maliklerince alınan karar defterine işlenen karar ile yöneticiye tek başına apartmanı temsile yetki verilmiş ise dilejkçelerde yönetici davalı gösterilebilir. Zira ;

Madde 35 - Yöneticinin görevleri, yönetim planında belirtilir; yönetim pla-
nında aksine hüküm olmadıkça, yönetici aşağıdaki işleri görür
Anagayrimenkulün yönetimiyle ilgili diğer bütün ödemelerin kabulü, yöne-
tim dolayısiyle doğan borçların ödenmesi ve kat malikleri tarafından ayrıca yet-
kili kılınmışsa, bağımsız bölümlere ait kiraların toplanması;
f) Anagayrimenkulün tümünü ilgilendiren tebligatın kabulü;
g) Anagayrimenkulü ilgilendiren bir sürenin geçmesinden veya bir hakkın
kaybına meydan vermiyecek gerekli tedbirlerin alınması;

Yukarıda belirtildiği üzere kat malikleri kurulunca karar alınmış ve bir yönetici atanmış bu yöneticiye de tek başına temsil ve imza yetkisi verilmiş ise apartman kapıcısının açacağı herhangi bir davada yöneticiyi davalı göstermesinde sakınca yoktur. Yalnız davalı kısmına; x apartman yönetimini(diğer bir deyimle kat malikleri kurulu) temsilen (apartman yönetimine veya kat malikleri kuruluna izafeten - kat maliklerine izafeten) yönetici y yazmak uygun olacaktır. Yoksa direkt olarak yöneticinin sorumluluğu yoktur. Açıklanana şekilde dava açılmış ise yöneticinin şahsında apartman yönetimine dolayısı ile de kat malikleri kuruluna açılmış olur. İnci Apartmanı adına apartman yöneticisi dediğinizde apartmana dava açmış olursunuz ki açık olduğu üzere apartmanın kanuni gerçek veya tüzel kişi şahsiyeti yoktur. Bu haliyle açılan dava reddedilir kanaatindeyim. Fakat izaha çalışılan şekilde dava açılır iser Mahkeme husumetten red yönünde bir hüküm tesis etmeyecektir.

Saygılarımla....
Old 20-02-2007, 17:17   #4
AV.SANEM

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi

Esas : 2003/20018
Karar : 2004/8852
Tarih : 19.04.2004

ÖZET : Davanın açıldığı gün itibarıyla yürürlükte bulunan 1475 s. İş Yasasının ek 1. maddesinin 2.fıkrasında yer alan "konut yöneticisi işveren vekili olup, mali sorumluluklar işverene ilişkin olmak üzere yargı uyuşmazlıklarında ve bu yasanın uygulanması bakımından işverenin temsilcisindedir" kuralı gereğince dava usulüne uygun olarak işveren olan kat maliklerinin temsilcisi durumunda bulunan yönetici aleyhine açılmıştır. Bu sebeple işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekir.

(1475 sayılı İş K. m. ek madde 1)

KARAR METNİ :
Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, senelik izin ile fazla çalışma alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Mahkemece davacı konut kapıcısının tazminat ve alacaklarına ait davasını tüm kat maliklerine yöneltmesi gerekirken husumete ehil olmayan site yöneticisi aleyhine açıldığı gerekçesiyle davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmiş ise de davanın açıldığı gün itibarıyla yürürlükte bulunan 1475 s. İş Yasasının ek 1. maddesinin 2.fıkrasında yer alan "konut yöneticisi işveren vekili olup, mali sorumluluklar işverene ilişkin olmak üzere yargı uyuşmazlıklarında ve bu yasanın uygulanması bakımından işverenin temsilcisindedir" kuralı gereğince dava usulüne uygun olarak işveren olan kat maliklerinin temsilcisi durumunda bulunan yönetici aleyhine açılmıştır. Bu sebeple işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın husumetten reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, 19.4.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Saygılarımla......
Old 20-02-2007, 17:22   #5
Av.Bülent Özkan

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan AV.SANEM
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi

Esas : 2003/20018
Karar : 2004/8852
Tarih : 19.04.2004

.................dava usulüne uygun olarak işveren olan kat maliklerinin temsilcisi durumunda bulunan yönetici aleyhine açılmıştır.

Saygılarımla......

Yukarıdaki karar ile açık ve net olarak anlaşılmıştır ki Yönetici kat maliklerinin temsilcisidir. Dolayısı ile yukarıda açıkladığım şekilde hareket edilmesini doğru buluyorum..
Saygılarımla....
Old 20-02-2007, 17:23   #6
Av.Turhan Demiroğlu

 
Varsayılan

O halde sorunun cevabı; Davalı olarak tüm kat malikleri gösterilmeli, yönetici "temsilci" sıfatıyla dava dilekçesinde yer almalıdır oluyor.
Yeni İş Yasasında aynı düzenleme korunuyor mu acaba?
Saygılar...
Old 20-02-2007, 17:26   #7
Av.Bülent Özkan

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Turhan Demiroğlu
O halde sorunun cevabı; Davalı olarak tüm kat malikleri gösterilmeli, yönetici "temsilci" sıfatıyla dava dilekçesinde yer almalıdır oluyor.
Yeni İş Yasasında aynı düzenleme korunuyor mu acaba?
Saygılar...

Katmaliklerinin oluşturduğu kurul olarak kat malikleri kurulunun (yönetim) bu kurulu temsilen (izafeten) de yöneticinin davalı gösterilmesi gerekir kanaatindeyim. Bu sebeple tek tek kat maliklerinin ismini dilekçeye geçmek gerekmeyecektir.

Saygılarımla...
Old 20-02-2007, 17:28   #8
Av.Turhan Demiroğlu

 
Varsayılan

Kat malikleri kurulunun tüzel kişiliği olmamak gerek...
Old 20-02-2007, 17:30   #9
Av.Bülent Özkan

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Turhan Demiroğlu
Kat malikleri kurulunun tüzel kişiliği olmamak gerek...
Yoktur. Fakat kat malikleri kurulu Apartmanın yönetici organıdır. Özellikle KMK 27 anlamında bir hükmi şahsiyettir denebilir.(KMK 27-34)Kat maliklerini temsilen veya kat malikleri kurulunu temsilen yönetici x davalı gösterilir ise dava reddedilmeyecektir kanaatindeyim.
Saygılarımla...
Old 20-02-2007, 17:46   #10
AV.SANEM

 
Varsayılan

HD 09 <> E: 2004/16611 <> K: 2005/6799 <> Tarih: 03.03.2005

* KONUT KAPICISI
* HUSUMET
* İŞVEREN VEKİLİ SIFATI

4857 Sayılı İş Kanununun 2/I. Maddesinde işçi çalıştıran tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlarında işveren olarak kabul edilmesi 1475 Sayılı İş Kanununun 1. maddesinde işçi çalıştıran tüzel kişiliği bulunmayan şahıs topluluklarını da kapsama alması yönünden olup, esasen konut kapıcılarının işverenin 1475 sayılı İş kanunun ek 1. maddesinde konut maliki ve ortakları olduğu, konut yöneticisinin ise işveren vekili olup, mali sorumluluklar işverene ait olmak üzere, yargı uyuşmazlıklarında ve İş Kanununun uygulanmasında işverenin temsilcisi bulunduğu hükme bağlanmıştır. Bu nedenle mülkiyeti hazineye ait olan davalı askeri lojman konut kapıcılığı işyerinde işçilik alacaklarının davalı Milli Savunma Bakanlığından talep edilmesi gerekir. Mahkemece işveren vekili sıfatı taşıyan lojman üst yönetim kurulu aleyhine hüküm kurularak işveren aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi hatalıdır.

(4857 s. İş K. m. 2, 110) (1475 s. İş K. m. 1, ek madde 1) (Konut Kapıcıları Yön. m. 3, 4)

Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, izin, fazla çalışma ile hafta, bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen kabul etmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı 55. Mekanize Piyade Tugayı Lojman Üst, Yönetim Kurulu Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı davalı Milli Savunma Bakanlığının yararlanma, hazinenin mülkiyet hakkına sahip olduğu apartmanda kapıcı olarak çalışmıştır. Konut kapıcılarının özel çalışma koşullarının düzenlenmesiyle ilgili yönetmelik 4857 sayılı İş Kanununun 110. maddesi uyarınca çıkarılmıştır.

Konut Kapıcıları Yönetmeliğinin 3. maddesinde konut kapıcısı işvereninin konutun maliki veya ortakları olduğu 4. maddeye göre konut yöneticisinin İş Kanunu ve bu Yönetmeliğin uygulanması ile yargı uyuşmazlıklarında işverenin temsilcisi bulunduğu, belirtilmiştir.

4857 Sayılı İş Kanununun 2/I. Maddesinde işçi çalıştıran tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlarında işveren olarak kabul edilmesi 1475 Sayılı İş Kanununun 1. maddesinde işçi çalıştıran tüzel kişiliği bulunmayan şahıs topluluklarını da kapsama alması yönünden olup, esasen konut kapıcılarının işverenin 1475 sayılı İş kanunun Ek 1. maddesinde konut maliki ve ortakları olduğu, konut yöneticisinin ise işveren vekili olup, mali sorumluluklar işverene ait olmak üzere, yargı uyuşmazlıklarında ve İş Kanununun uygulanmasında işverenin temsilcisi bulunduğu hükme bağlanmıştır.

Bu nedenle mülkiyeti hazineye ait olan davalı askeri lojman konut kapıcılığı işyerinde işçilik alacaklarının davalı Milli Savunma Bakanlığından talep edilmesi gerekir. Mahkemece işveren vekili sıfatı taşıyan lojman üst yönetim kurulu aleyhine hüküm kurularak işveren aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 3.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Old 20-02-2007, 17:46   #11
ISIL YILMAZ

 
Varsayılan

Bu konu ayrı bir yönetmelikle düzenlenmiştir.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından:

KONUT KAPICILARI YÖNETMELİĞİ

Dayandığı Kanun Numarası ve Tarihi: 4857 - 22.5.2003

Resmi Gazete ile Neşir ve İlânı: 3 Mart 2004 - Sayı: 25391

......


Tanımlar
Madde 3- Bu Yönetmelikte geçen;
Konut Kapıcısı: Anataşınmazın bakımı, korunması, küçük çaptaki onarımı, ortak yerlerin ve döşemelerin bakımı, temizliği, bağımsız bölümlerde oturanların çarşı işlerinin görülmesi, güvenliklerinin sağlanması, kaloriferin yakılması ve bahçenin düzenlenmesi ve bakımı ve benzeri hizmetleri gören kişiyi,
İşveren: Konutun maliki veya ortaklarını,
Yönetici: İşveren vekili olarak hareket eden kişiyi,
İşyeri: Kapıcının çalıştığı konut ile bağımsız bölüm, ortak yerler, eklenti ve tesislerin tümünü,
ifade eder.
Old 20-02-2007, 17:50   #12
AV.SANEM

 
Varsayılan

Konut Kapıcıları Yönetmeliği

Madde 4 - Konut yöneticisi, İş Kanunu ve bu Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasında ve yargı uyuşmazlıklarında işverenin temsilcisidir.

Yöneticinin görev, yetki ve sorumlulukları şunlardır:

a) İşverence kendisine yazılı yetki verilmesi koşulu ile iş ve toplu iş sözleşmesi yapmak, değiştirmek ve fesh etmek,

b) Merkezi ısıtmalı kaloriferli konutlarda kapıcı için ateşçi belgesinin varlığını araştırmak, belgesi olanı işe almak,

c) Kapıcının işe girişinde, sağlık raporunu istemek, uygun olanı işe başlatmak ve yılda bir sağlık kontrolünü yaptırmak,

d) Kapıcının İş Kanunu ve sözleşmesinden doğan ücret ve tazminat haklarını zamanında ve usulüne uygun olarak ödemek, sigorta primlerini zamanında yatırmak,

e) Konut tesisatının kullanma biçimiyle ilgili teknik bilgiyi yazılı olarak kapıcıya vermek ve özelliklerine uygun olarak bakımının yapılmasını sağlamak,

f) Kapıcı için ayrılan konutun sağlık ve yaşama koşullarına uygunluğunu sağlamak,

g) Kapıcının çalışma koşulları ile görevlerini belirten bir belgeyi konut sakinlerinin bilgisine sunmak ve bu belgeyi ilgililerin görebileceği konutun girişinde bir yere asmak,

h) Kapıcı konutunun tahliyesi gerektiğinde, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince, idari makamlara başvurmak.
Old 20-02-2007, 19:46   #13
Av. Muzaffer ERDOĞAN

 
Varsayılan Kidem Tazmİnati İÇİnapartman YÖnetİcİsİne Dava AÇilr Mi

Arkadaşlar konuya ilişkin içtihatlar sunmuşlar. Dava kat maliklerinin temsilcisi olan yöneticiye yapılan tebligatla devam eder. Burada yöneticinin taraf sıfatı kat maliklerinin temsilcisi olarak vardır. Temsilci huzurunda verilen karar temsil edilenleri bağlayacaktır.

Alınan kararın takibe konulmasında sorun çıkabilir;
Her kat maliki kendi borcundan sorumlu olacağı için ilamı icraya koyarken ilamda yazılı alacakları toplayıp herkese icra emri gönderilmez. Çünkü burada müşterek ve müteselsil sorumluluk yoktur.

Yönetici temsilci olarak taraf ehliyetine sahiptir. Ancak verilen hükümde karar altına alınan alacak yöneticiye yapılan icra emri ile sürdürülemez. Çünkü kat maliklerinini müşterek ve müteselsil sorumluluğu yoktur, kararda verilen meblağ kişilerin kendi borçları olması nedeni ile yöneticinin (apartmanı) temsil sıfatı da sona ermiştir. Bu nedenle her kat malikine ayrı takip yapılması veya aynı dosyadan hisselerine göre icra emri çıkarılması gerekmektedir.

Saygılarımla
Old 20-02-2007, 23:24   #14
Av.Can

 
Varsayılan

Takibin apartman yönetim kurulu aleyhine yapılması gerekmektedir.Apartman yönetiminin mameleki üzerinden yürütülmelidir.Aidatlar vs üzerine haciz konrak yapılması daha uygun gözüküyor.Tek tek kat maliklerine takip dolambaçlı bir yol.Uygulamada şahit olduğum üzere apartman yönetimine takip yapılabiliyor.Tabi kat malikleri kurulunu temsilen diye yönetim muhatap alınıyor.
Old 21-02-2007, 17:19   #15
av.sally

 
Varsayılan

Ve ayrıcaa apartmanın karar defterinde yöneticinin yetkili kılndığı belirtilmiş olmalıdır muhakkak.Karar defteri iyice incelenmelidir.Bu konuda yani kapıcı için özel yetkiler verilmiş mi verilmemiş mi hangi karaalar alınmış bunlara bence dikkat edilmelidir.
SAYGILARIMLA
Old 20-04-2007, 08:04   #16
uranus

 
Varsayılan

Aynı konuda bir soru da ben sormak istiyorum.Konumuz yine bekçi ve bahçevan olarak çalıştığı 74 konutluk sitede işten çıkarılan ve kıdem tazminatı vs alacakları için iş mahkemesinde dava açıp bu davada alacak kazanan çalışanın bu takip alacağını icraya koyması sırasında oluşuyor.Davada kat maliklerini yönetim kurulu temsil ediyor.İcra takibi de ona karşı yapılıyor.Site yönetiminin bu parayı ödeme kabiliyeti yok.Bu noktada kat maliklerinin sorumluluğu nedir bu para kendilerinden ne tür bir işlemle alınmalıdır(haciz ihbarnamesi olabilir mi,ayrı bir ilamsız adi takip mi yapılmalıdır)?Yöneticinin bu hususta kendilerini mektupla bilgilendirmesi sonrası gelip hisseleri oranında payına düşen borcu ödeyen kat malikleri ile bunu ödemeyenler arasında bir çelişki doğduğu için bunun giderilmesi adına soruyorum.
Old 20-04-2007, 14:41   #17
Av. Muzaffer ERDOĞAN

 
Varsayılan Kıdem Tazminatı İçin Apartman Yöneticisine Dava Açılır mı?

Arkadaşlar burada anlaşılamayan bir şey var.

Yönetici kat maliklerinin temsilcisidir. Temsil davada temsil eder.

Yönetimin tüzel kişiliği yoktur. Bu dava konusunda yasanın tanıdığı istisnalardan birisidir.

Dava sonucu verilecek karar yönetim değil kat maliklerini borçlu hale getirir.

takip kat maliklerine karşı yapılmalıdır. Temsilciye karşı takip yapamazsınız. Yapsanız da bir şey ifade etmez çünkü yönetim olağan giderler için kat maliklerinden para toplayan ve bunu kullanan bir oluşumdur. Yani yönetimin görevi olağan işleri halletmek için KAT MALİKLERİNDEN para toplayarak işlerin görülmesini sağlamaktır. Gerek ortak giderler açısından gerek se kıdem tazminatı açısından borçlu KAT MALİKLERİdir.

Gerek iş yasası gerek SSK yasası açısından İŞVEREN KAT MALİKLERİDİR. Yönetici temsilcidir.

Bu nedenle İCRA TAKİBİ KAT MALİKLERİ ALEHYİNE (Eskiden paya göre idi şimdi eşit paylaştırılarak) yapılmalıdır.

Yöneticiye yapılacak tek bir tebligatla sonuca ulaşmaya çalışmak ortaya müteselsil borçluluk gibi bir sonuç/sorun çıkarır ki bu da yasaya aykırıdır. Çünkü her kat maliki kendi hissesi oranında sorumludur.

Yaşadığım bir olayda yöneticiye çıkardığım ödeme emri icra hakimliğince iptal edildi. Takibin kat maliklerine karşı yapılması gerektiği gerekçesi ile. Kat maliklerinin isimlerini ve adreslerini bulup aynı dosyadan ödeme emri çıkasrmak istedim. İcra müdürü olmaz, bu şahıslar ilamda taraf değil dedi. O zaman İcra Hakimliğinin kararını göstererek peki nasıl yapacağım dedim. Kabul etti ve aynı dosyadan tüm kat maliklerine hisseleri oranında icra emri (ilamlı) gönderdim. Bu yasa hükmü.

Saygılar.
Old 23-04-2007, 14:59   #18
uranus

 
Varsayılan

Değerli Meslektaşım Muzaffer Bey

Lütfen eğer elinizde varsa o bahsettiğiniz kararı gönderebilir misiniz?akinci_s@hotmail.com.Saygılar)
Old 23-04-2007, 15:49   #19
Sinerji Hukuk Yazılımları

 
Varsayılan

Sayın meslektaşımız, yeni tarihli bir kararı dikkatinize sunmak istedik. İyi çalışmalar...

T.C. YARGITAY
10.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/5983
Karar: 2005/9562
Karar Tarihi: 29.09.2005

ÖZET : Dava; davacının hizmet akdi ile S. Apartmanında kapıcı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup, davanın doğru hasımlara yöneltilmesi gerekir. Apartmanda; Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre oluşmuş bir yönetim varsa apartman yönetimine, şayet yönetim oluşmamışsa; kat maliklerinin tümüne karşı dava açılmalıdır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir.

(1086 S. K. m. 38) (506 S. K. m. 79)

Dava: Davacı, 02.05.2003 tarihinden bu yana S. Apartmanında kapıcı olarak geçen ve davalı kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan Sosyal Sigortalar Kurumu avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi A.B. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Karar: Dava; davacının hizmet akdi ile S. Apartmanında kapıcı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup, davanın doğru hasımlara yöneltilmesi gerekir. Apartmanda; Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre oluşmuş bir yönetim varsa apartman yönetimine, şayet yönetim oluşmamışsa; kat maliklerinin tümüne karşı dava açılmalıdır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Bu nedenle, öncelikle; husumet konusunun incelenmesi, davanın işveren sıfatını haiz apartman yönetimine veya kat maliklerine yöntemince yöneltilmesi için davacıya mehil verilmesi ve bu davalının da iştiraki ile davanın yürütülmesi gerekir.

O halde, davacı ve davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır,

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Old 24-04-2007, 09:26   #20
uranus

 
Varsayılan

ilginiz için çok teşekkür ederim arkadaşım.
Old 24-04-2007, 15:34   #21
Av. Muzaffer ERDOĞAN

 
Varsayılan Kıdem Tazminatı İçin Apartman Yöneticisine Dava Açılır mı?

T.C.
ANKARA 2.İCRA HAKİMLİĞİ
ESAS NO :2005/962
KARAR NO : 2005/1067
13 İCRA MÜD. :2005/9301
HAKİM :ERCÜMENT ÖZER 2Ö9S5
KATİP : LEYLA POLAT
DAVACI : BİLGİÇ APT YÖNETİCİLİĞİ
VEKİLİ :AV SİNAN HAYRİ UYSAL
NECATÎBEY CD BAL1KÇIOĞLU ÎŞHANI
SIHHİYE/ANKARA
DAVALI : BİNİM AZ BİÇER
VEKİLİ :AV MUZAFFER ERDOĞAN
TOROS SKNO:29/5 SIHHİYE/ANKARA
DAVA : ŞİKAYET
DAVA TARİHİ :21.11.2005
KARAR TARİHİ :22.11.2005.

NO:6/115

ARAR

İDDİA
Davacı (şikayetçi vekili) icra emrinin apartman kat maliklerine hisseleri oranında takip yapılması gerekirken apartman yönetiminin borçlu gösterilmesinin ve her alacak kalemi için ayrı faiz gösterilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyanla icra emrinin iptalini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf savunma yapmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
SSK kanununun uygulanmasında tüm ortak yerler, işyeri, tüm malikler işveren, yönetici ise işverenler vekili durumundadır.
Bağımsız bölüm maliklerinin kapıcı prim ve tazminat borcundan dolayı müteselsil sorumlulukları yoktur. Bu nedenle her borçlunun kendi payına düşeni ödemesi asıldır. Her kat maliki hakkında borcun hissesine düşen miktar için takip vapılması gerekir.
Borçiu olarak Bilgiç Apartmanı gösterilerek ilamlı takip yapılması yasaya ve usule uygun olmadığından şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Şikayetin KABULÜ ile 13.icra müdürlüğünün 2005/9301 sayılı dosyasındaki icra emrinin iptaline
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına
3-Davacının yapmış olduğu 25.5 YTL yargılama gideri ile 100 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Yasa yolları açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 22.11.2005


A IÂKİM-20955;
t'-
Old 09-07-2007, 15:15   #22
mrbozkurt

 
Varsayılan apartman kapıcıları ile ilgili işçi tazminatı davasında husumet kime yöneltilmeli

apartman kapıcısı herhangi bir tazminat ödenmeden işten çıkarılıyor. Açacağımız dava da husumeti apartman yönetimine mi apartmanda oturan kişilere mi yönelteceğiz
Old 09-07-2007, 16:28   #23
Av.Demet

 
Varsayılan

Değerli Meslektaşı,
husumeti işveren konumunda olan apartman yöneticiliğine yöneltmeniz gerekir.

Saygılar....
Old 30-11-2011, 12:42   #24
Av.salih büyüksoy

 
Varsayılan

apartman yöneticisinin aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmaktadır.

T.C. YARGITAY
(3.HD. E: 1999/1422, K: 1999/1660, T: 23.02.1999)
ÖZET: Yöneticinin temsil yetkisine giren işlerden dolayı üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerden oğan uyuş mazlıklardan akîifve pasifdava ehliyeti bulunmaktadır.
( 634 s. KMK. m. 27, 34, 35)
Dava dilekçesinde davacı (k. davalı) 88.080.000 lira alacağın davalıdan tahsilini, davalı (k. davacı) ise 200.000.000 lira tazminatın davacıdan faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı (k. davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı Kat Malikleri Yönetim Kurulu davalı Avukattan 88.080.000 liranın tahsilini istemiş, davalı karşılık davacı ise haksız yere azilden ötürü 100.000.000 lira manevi tazminat ile 100.000.000 lira vekalet ücret alacağına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece her iki davanın da kat maliklerince açılması ve davanın onlara yöneltilmesi gerekçesiyle sözü edilen davaların husumet noktasından reddi cihetine gidilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 27. maddesine göre Anagayrimenkul, kat malikleri kurulunca yönetilir ve yönetim tarzı, kanunların emredici hükümleri saklı kalmak suretiyle, bu kurul tarafından kararlaştırılır." Aynı yasanın 34. maddesi ise "kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (yönetici), kurula da (yönetim kurulu) denir" hükmünü amirdir. Sözüedilen Yasanın 35. maddesinde yöneticinin görevleri ayrı ayrı gösterilmiştir. Bu görevler anagayrimenkulün yönetimi ile ilgili olup, yönetimin gerektirdiği ortak giderleri yapmak yetkisini de içermektedir. Yönetici yasadan aldığı temsil yetkisine dayanarak çeşitli sözleşmeler kurulabilir. İşte bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda yönetici dava açabileceği gibi, yöneticiye karşı da dava açılabilir. Şu hususta belirtilmelidir ki yönetici vekaletname ile tayin
edilen bir vekil gibi değildir. Yasal bir temsilci olup yetkisini yasadan almaktadır. Bu sıfatla yaptığı sözleşmeden dolayı kendisine husumet yöneltilebilir. Öte yandan kat malikinin veya kat malikleri kurulunun ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmaması, yöneticinin özel kanundan doğan temsil yetkisini ortadan kaldırmaz. Sonuç olarak denilebilir ki, yöneticinin temsil yetkisine giren işlerden dolayı üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda, aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmaktadır. Aksinin benimsenmesi durumunda ise, bu kez üçüncü kişilerin yönetici ile sözleşme yapmaktan kaçınacakları ve bundan kat maliklerinin zarar görecekleri kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken her iki davanın da husumet noktasından red edilmesi usul ve kanuna aykırı bulunmuş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.2.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 01-03-2013, 13:51   #25
Mehmet grm

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Muzaffer ERDOĞAN
Arkadaşlar burada anlaşılamayan bir şey var.

Yönetici kat maliklerinin temsilcisidir. Temsil davada temsil eder.

Yönetimin tüzel kişiliği yoktur. Bu dava konusunda yasanın tanıdığı istisnalardan birisidir.

Dava sonucu verilecek karar yönetim değil kat maliklerini borçlu hale getirir.

takip kat maliklerine karşı yapılmalıdır. Temsilciye karşı takip yapamazsınız. Yapsanız da bir şey ifade etmez çünkü yönetim olağan giderler için kat maliklerinden para toplayan ve bunu kullanan bir oluşumdur. Yani yönetimin görevi olağan işleri halletmek için KAT MALİKLERİNDEN para toplayarak işlerin görülmesini sağlamaktır. Gerek ortak giderler açısından gerek se kıdem tazminatı açısından borçlu KAT MALİKLERİdir.

Gerek iş yasası gerek SSK yasası açısından İŞVEREN KAT MALİKLERİDİR. Yönetici temsilcidir.

Bu nedenle İCRA TAKİBİ KAT MALİKLERİ ALEHYİNE (Eskiden paya göre idi şimdi eşit paylaştırılarak) yapılmalıdır.

Yöneticiye yapılacak tek bir tebligatla sonuca ulaşmaya çalışmak ortaya müteselsil borçluluk gibi bir sonuç/sorun çıkarır ki bu da yasaya aykırıdır. Çünkü her kat maliki kendi hissesi oranında sorumludur.

Yaşadığım bir olayda yöneticiye çıkardığım ödeme emri icra hakimliğince iptal edildi. Takibin kat maliklerine karşı yapılması gerektiği gerekçesi ile. Kat maliklerinin isimlerini ve adreslerini bulup aynı dosyadan ödeme emri çıkasrmak istedim. İcra müdürü olmaz, bu şahıslar ilamda taraf değil dedi. O zaman İcra Hakimliğinin kararını göstererek peki nasıl yapacağım dedim. Kabul etti ve aynı dosyadan tüm kat maliklerine hisseleri oranında icra emri (ilamlı) gönderdim. Bu yasa hükmü.

Saygılar.

Muzaffer bey yazdıklarınızla ilgili yasal bir dayanak veya
bir yargıtay içtihadı var mı acaba? Benzer bir olay bizimde başımıza geldi müvekkil kat malikleri müşterek ve müteselsilen sorumlu tutuldu kıdem tazminatı alacağından. Bende kat maliklerinin hisseleri oranında sorumlu olduğunu düşünüyorum.
Şimdiden teşekkürler.
Old 10-04-2013, 15:00   #26
Av. Muzaffer ERDOĞAN

 
Varsayılan

Salih bey; dava ehliyetinin bulunması bir şeyi değiştirmiyor, temsil yetkisi var ama borçlu kat malikleri, yönetim değil.

Mehmet bey; yukarıda verdiğim icra hakimliği kararının gerekçesi bence doyurucu bir gerekçe. Yargıtay kararı elimde hazırda yok.

Saygılar.
Old 25-07-2014, 13:43   #27
Aybüke Kağan

 
Varsayılan

120 Konuttan oluşan bir sitede Bahçıvanın 5.000 TL.lik alacağı için 1080 TL. tebligat gideri çıkmaktadır.

İlamda adı yazmayan kat maliklerine karşı ilamlı takip yapılamaz kanımca . Ancak ilamsız yapılır, itiraz halinde dayanak mahkeme kararı ile icra hukuktan itirazın kaldırılması tek celsede alınır diye düşünüyorum.

Kısacası bence icra aşamasında da yöneticiye tebligat yapılmalı. Yönetici , kat maliklerinden hisselerine düşen miktarı tahsil ederek dosyaya yatırmalı.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
kıdem tazminatı Buğrahan karakoyunlu Meslektaşların Soruları 4 10-01-2007 17:07
Kıdem tazminatı cerav Hukuk Soruları Arşivi 4 10-05-2006 09:41
Kıdem Tazminatı tarlak Hukuk Soruları Arşivi 3 30-06-2005 18:04
Kıdem Tazminatı esra kayabınar Hukuk Soruları Arşivi 1 06-06-2005 19:16
Kıdem Tazminatı Fahri Aslan Hukuk Soruları Arşivi 1 21-02-2002 22:24


THS Sunucusu bu sayfayı 0,09877396 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.