13 Örnek Ödeme Emri

T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
E. 2017/4168
K. 2017/16292
T. 6.12.2017

* İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE ( Kiracı Olmayan Kişi Ya da Kişiler Hakkında Tahliyeye Karar Verilemeyeceği - Davacı Alacaklı Vekili Dava Dilekçesinde Davalı Kiracı Şirketin Tahliyesine Karar Verilmesini Talep Etmiş Olup Mahkemece Talep Aşılarak Davalıların Tahliyesine Karar Verilmesinin Doğru Görülmediği )

* KEFİLE YÖNELİK TAHLİYE KARARI VERİLEMEMESİ ( Davacı Alacaklı Vekili Dava Dilekçesinde Davalı Kiracı Şirketin Tahliyesine Karar Verilmesini Talep Etmiş Olup Mahkemece Talep Aşılarak Davalıların Tahliyesine Karar Verilmesinin İsabetsizliği )

* İİK. 269.MD.Sİ GEREĞİ ÖDEME EMRİNİN TEBLİĞİNDEN SONRA BORÇLUNUN İTİRAZ SEBEPLERİNİ İCRA DAİRESİNE BİLDİRİP YASAL ÖDEME SÜRELERİ GEÇTİKTEN SONRA ALACAKLININ İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE İSTEYEBİLMESİ ( Tahliye İtirazlı Ödeme Emri Tebliğ Edilmediğinden Henüz İtiraz Hakkı Doğmamış Olup Anılan Maddedeki İtiraz ve Ödeme Süreleri İşlemeyeceği - Borçlunun Haricen İcra Takibini Öğrenip İcra Dairesine İtiraz Etmesi Hukuki Sonuç Doğurmayacağından İstemin Reddedileceği )

2004/m.269

ÖZET : Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

1-Davalı borçlular vekilinin kefile dair tahliye yönünden temyiz itirazlarına gelince; Kiracı olmayan kişi ya da kişiler hakkında tahliyeye karar verilmesi mümkün değildir. Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesinde davalı kiracı şirketin tahliyesine karar verilmesini talep etmiş olup Mahkemece talep aşılarak davalıların tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.

2-İİK. 269.maddesinde ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlunun itiraz sebeplerini icra dairesine bildirip yasal ödeme süreleri geçtikten sonra alacaklının merciden itirazın kaldırılması ve tahliye isteyebileceği öngörülmüştür.Tahliye itirazlı ödeme emri tebliğ edilmediğinden henüz itiraz hakkı doğmamış olup anılan maddedeki itiraz ve ödeme süreleri işlemez. Borçlunun haricen icra takibini öğrenip, icra dairesine itiraz etmesi Kanun'un emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmaz. Bu durumda mahkemece, istemin reddine karar verilmesi gerekirken davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

DAVA : Taraflar arasında görülen ve yukarda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, davalı borçlular vekilinin kefile dair itirazın kaldırılması yönünden temyiz itirazlarının reddine,

2-) Davalı borçlular vekilinin kefile dair tahliye yönünden temyiz itirazlarına gelince; Kiracı olmayan kişi ya da kişiler hakkında tahliyeye karar verilmesi mümkün değildir. Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesinde davalı kiracı şirketin tahliyesine karar verilmesini talep etmiş olup Mahkemece talep aşılarak davalıların tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.

3-) Davalı borçlular vekilinin kiracı şirkete yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı alacaklı, 05/07/2011 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 05/04/2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile toplam 100.590,75 TL kira ve işlemiş faiz alacağının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilememiştir. Borçlu şirket vekili, 19/04/2013 tarihinde İcra Müdürlüğüne ibraz ettiği dilekçeyle borca itiraz etmiştir.

İİK. 269.maddesinde ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlunun itiraz sebeplerini icra dairesine bildirip yasal ödeme süreleri geçtikten sonra alacaklının merciden itirazın kaldırılması ve tahliye isteyebileceği öngörülmüştür.

Tahliye itirazlı ödeme emri tebliğ edilmediğinden henüz itiraz hakkı doğmamış olup anılan maddedeki itiraz ve ödeme süreleri işlemez. Borçlunun haricen icra takibini öğrenip, icra dairesine itiraz etmesi Kanun'un emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmaz. Bu durumda mahkemece, istemin reddine karar verilmesi gerekirken davalı şirket yönünden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda (2 ) no.lu bentte açıklanan nedenle, davalı borçlular vekilinin tahliye yönünden kefile dair ve ( 3 ) no.lu bentte açıklanan sebeple kiracı şirkete dair temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve 6100 Sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğindebulunulabileceğine, peşin harcın istenmesi halinde temyiz eden davalılara iadesine, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.













Sayın Meslektaşlarım Benim Sorum Şu;

Tebliğat olmadan yapılan itiraz Hukuki sonuç doğurmayacağından dolayı kişinin itirazından sonra mernis adresine 21/2 e göre yapılan tebliğat sonucu 2. bir itirazda olmadığı durumda icra dosyası kesinleşir mi yoksa ilk itiraz geçerli olur mu?

Meslektaşım;

Aşağıdaki Yargıtay kararları işinize yarayacaktır sanıyorum. İtiraz geçerlidir, zira alacaklı takibe devam iradesi göstermektedir ki tekrar ödeme emri tebliği istenmiştir.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2016/31285
K. 2018/3912
T. 30.4.2018
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu hakkında çıkarılan örnek 10 ödeme emri tebligatının adresten taşındığından bahisle 25/05/2016 tarihinde iade edildiği, takip dosyasında borçluya geçerli örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edilmeden adı geçenin icra mahkemesine verdiği dilekçeyle borca itiraz ettiği; mahkemece davacı borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden itiraz hakkı doğmayacağı gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Borçluya "ödeme emri tebliğ edilemese" bile, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi, onun şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez. Her ne kadar borçluya takip dosyasında ödeme emri tebliğ edilmemiş ise de alacaklı tarafın yargılama aşamasında icra dosyasına müracaat ederek borçlu davacının tespit ettikleri adresine ödeme emri gönderilmesini istediği, bu sebeple alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesinin mevcut bulunduğu görülmektedir.
O halde mahkemece borçlunun hukuki menfaati olduğu kabul edilerek işin esası incelenip sonucuna göre karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçeyle itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/132
K. 2011/15660
T. 14.7.2011
• ÖDEME EMRİ TEBLİĞ EDİLMEMESİ ( Şikayet ve İtirazda Bulunmasına Engel Teşkil Etmeyeceği - Mahkemece İtirazın Esası İncelenerek Oluşacak Sonuca Göre Bir Karar Verilmesi Gerektiği )
• ŞİKAYET VE İTİRAZ ( Alacaklının Takibe Devam İradesi Göstermesi Halinde Borçluya Ödeme Emrinin Tebliğ Edilmemesi Şikayet ve İtirazda Bulunmasına Engel Teşkil Etmeyeceği )
• ALACAKLININ TAKİBE DEVAM İRADESİ GÖSTERMESİ ( Halinde Borçluya Ödeme Emrinin Tebliğ Edilmemesi Şikayet ve İtirazda Bulunmasına Engel Teşkil Etmeyeceği )
2004/m.168,169
ÖZET : Alacaklının takibe devam iradesi göstermesi halinde borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmeyeceğinden ve somut olayda alacaklı borçlu şirkete ait bilgilerin istenilmesi için Artvin Ticaret Odasına yazı yazılmasını icra müdüründen talep etmekle takibe devam iradesini ortaya koymuştur. O halde mahkemece, itirazın esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, borçlu şirket adına çıkartılan örnek 10 ödeme emrinin 5.8.2009 tarihinde iade edildiği ve 1.9.2010 tarihinde ise icra mahkemesine başvurarak itirazlarını bildirdiği anlaşılmıştır. Alacaklının takibe devam iradesi göstermesi halinde borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmeyeceğinden ve somut olayda alacaklı borçlu şirkete ait bilgilerin istenilmesi için Artvin Ticaret Odasına yazı yazılmasını icra müdüründen talep etmekle takibe devam iradesini ortaya koymuştur.

O halde mahkemece, itirazın esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden itiraz hakkı doğmayacağından bahisle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.