adi ortaklığın tespiti davası

şahıs şirketi olarak görünen bir işletmede gizli ortak olan kişinin ortaklığını ispat etmek için açılacak davada;

1. görevli mahkeme asliye hukuk mu asliye ticaret mi?

2. aralarında sözleşme bulunmamasına rağmen gizli ortak adına yapılan ödemeler ve borçlanmalara ilişkin belgeler ve tanık anlatımları bu davada yeterli görülür mü?

3. davanın uzun süreceği düşünülürse hak kaybının önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı uygulamada verilmektemi dir?

daha önce benzer davalarla karşılaşmış olan meslektaşların cevaplarını bekler iyi çalışmalar dilerim...

benim de başımda benzer bir olay var. sizin davanız nasıl sonuçlandı bilgi verebilirseniz sevinirim. bizim olayımızda ltd şti'ne gizli ortak olunması durumu söz konusu. şimdiden kolay gelsin.

T.C.
Yargıtay
3. Hukuk Dairesi

Esas No:2014/7949
Karar No:2014/16043
K. Tarihi:8.12.2014



Taraflar arasında görülen adi şirket ortaklığının tespiti davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı şirketin 196/200 payına sahip olan Y.. S..'ın arasında adi ortaklık bulunduğunu, davacının 1963 yılından beri ticaret siciline kayıtlı olduğunu, tarafların taşımacılık yaptığını ve kardeş olduklarını, davalının adi ortaklık ilişkisini reddettiğini belirterek, davacı ile davalı arasında adi ortaklık bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; yargılama yapma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli bulunmaktadır.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
Somut olayda; davacının dava dışı bir limited şirketin ortağı olduğu, bu şirketin çalışma alanının taşımacılık olduğu, davalı limited şirketin de çalışma alanının taşımacılık olduğu, tarafların tacir olduğu ve davacının davalı ile arasında adi ortaklık bulunduğunu iddia ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı gerçek kişinin davalı limited şirketin taşımacılık faaliyetini adi ortak olarak birlikte yürüttükleri iddiasından kaynaklanan, tarafları tacir olan ve ticari nitelikte bulunan bu isteme yönelik olarak işin esasına girerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Av Cagrı Bey Merhaba,

Belirtmiş olduğunuz konu üzerinde görevli mahkeme ile ilgili aşağıdaki kararı incelemeniz belki aydınlatıcı olabilir;

11 HD E.2016/5370 K 2017/1961 sayılı karar ile belirli gerekçelerle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır.

İyi Çalışmalar Dilerim,

Değerli meslektaşlarım, ben de benzer bir konuda yardımınızı istirham ediyorum ve davanızın sonucunu merak ediyorum.
Müvekkilin sahip olduğu Limited şirket ile Tarım Bakanlığından Avrupa Birliği hibesi alarak hayvancılık işi yapıyor, müvekkil tekrar hibe almak için başvurduğunda, aynı şirkete hibe verilemeyeceği söylenince yanında sigortalı olarak çalışan ve kamyon şoförü olan işçisi adına tek ortaklı Limited şirket kuruyor ve bu şirket adına bakanlıktan hibe alarak hayvancılık işi yapıyor. Şirket işçinin adına kurulsa da aslında müvekkil tarafından yönetiliyor. İşçi adına kurulan şirket hibe alması nedeniyle 5 yıl boyunca devir yasağı olduğu için işçi adına kalmaya devam ediyor. 5 yıl dolunca müvekkil şirketi devretmesini istediğinde işçi bunu kabul etmiyor ve şirketi yine müvekkilin yanında sigortalı çalışan kardeşine devrediyor. İşçi adına kurulan şirketin üzerinde arsa ve hayvancılık tesisleri var, müvekkil ile işçi arasında inançlı işleme ilişkin yazılı sözleşme yok.


1- Burada hibe almak için ikinci şirketin kurulması ve bunun sonucunda hibe alınması kanuna karşı hile olur mu?
2- Kurulan ikinci şirketin, müvekkilin şirketinin alacağı bir ihale için ipotek vermesi yazılı delil başlangıcı olabilir mi? Ne tür belgeler yazılı delil başlangıcı olabilir?
3- Burada işçi ve kardeşine karşı nasıl bir dava açabiliriz? Alacak davası mı, yoksa işçinin ve kardeşinin şirketi tekrar müvekkile devretmesine zorlamak için bir dava mı açılmalıdır?
Yardımcı olursanız çok sevinirim, iyi çalışmalar dilerim.