icra mahkemesinde sunulabilecek deliller

İcra mahkemelerinde tanık dinletilebilir mi ? İstihkak davası olması durumu değiştirir mi ? şimdiden teşekkürler

Selamlar,
İcra Tetkik merciinde yazılı delil gerçerlidir.Diğer deliller karşı tarafın muvafakatı olsa dahi icra tetkik merciinde dinlenemez.Fakat, istihkak davası sonucu kesinleşen ilam maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiğinden bu davada tanık dahil her türlü delil dinlenebilir.

-“İpoteğin hangi amaçla tesis edildiğini tesbit etmek için, tetkik merciinde tanık dinletilemeyeceğini[315]
-“Dar yetkili tetkik merciinde ‘hamilin kötüniyetli olduğu’ (borçlunun bile bile zararına hareket ettiği) konusunda tanık dinletilemeyeceğini”[316]
-“TK. 723’de yazılı ‘mücbir sebep’ iddiasının tetkik merciinde yazılı belge ile isbat edilebileceğini”[317]
-“Tahliye takiplerine ilişkin ‘itirazın kaldırılması’ duruşmalarında tanık dinlenemeyeceğini,”[318]
-“Tetkik Merciinde, “kira süresi” ve ‘aylık kira miktarı’ konusundaki uyuşmazlığın, tanık dinlenerek çözümlenemeyeceğini”,[319]
-“Kötüniyet iddiasının, tetkik merciinde tanık dinletilerek ispat edilemeyeceğini”[320]
-“Tetkik merciinde, kambiyo senetlerine ilişkin ‘borca itiraz’a ait duruşmada tanık dinlenemeyeceğini”[321]
-“İmza inkarı üzerine doğan uyuşmazlığın, tetkik merciinde tanık dinletilerek çözümlenemeyeceğini” [322]
-“Borçlunun ‘haczi öğrenme tarihi’ni belirleme konusunda, tetkik merciinin tanık dinleyemeyeceğini”[323]
-“İtirazın kaldırılması duruşmasında, tanık dinlenemeyeceğini”[324]
-“Tetkik merciinde, kiralananın teslim tarihinin tanıkla ispat edilemeyeceğini”[325]
-“Kira parasının ödendiğinin, tetkik merciinde ancak yazılı delille ispat edilebileceğini, tanık dinlenemeyeceğini”[326]
-“Tahliye taahhüdü içeren akdin, ikinci akit olduğu hususunun tanıkla ispat edilemeyeceği”[327]
-“Kiralanan yerin teslim edilip edilmediği konusunda tetkik merciinde tanık dinletilemeyeceğini”[328]
-“Kiracının, kira sözleşmesi hakkındaki iddia ve def’ilerini, tetkik merciinde tanık dinleterek kanıtlanamayacağı”[329]
-“Ödeme defi’nin ispatı için Tetkik Merciinde tanık dinletilemeyeceği”[330]
-“ ‘Senedin ‘iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmenin teminatı olarak düzenlendiği’ hususunun, borçlu tarafından ‘yazılı belge ile’ kanıtlanabileceğini”[331]
-“ ‘Tahliye taahhüdünün baskı altında verildiği’ itirazının tetkik merciinde tanık dinleterek kanıtlanamayacağı”[332]
-“Şikayetçinin ‘öğrenme’ konusundaki beyanının aksinin tanıkla isbat edilemeyeceğini”[333]
-“Tahliye istenen yerde karşılanan üçüncü kişinin, kiracılık sıfatı hakkında tetkik merciinde tanık dinletemeyeceğini”[334]
-“İhalesi yapılan ve tahliyesi istenen taşınmazda bulunan üçüncü kişinin “hacizden evvelki bir tarihte yapılmış bir kira sözleşmesi ile taşınmazda oturduğu”nu tanık dinleterek tetkik merciinde ispat edemeyeceği”[335]
-“Senetteki imzanın borçlu tarafından atılıp atılmadığı konusunda, tetkik merciinde tanık dinletilemeyeceğini”[336]
belirtmiştir…
Buna karşın, “istihkak davası”na genel hükümlere göre (İİK.mad. 97/XI) bakan tetkik mercii, bu davalarda tanık dinleyebilir.[337]
A.“Tetkik Merciinin, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıkları çözerken tanık dinleyemeyeceği”kuralına, uygulamada nafaka alacağından dolayı yapılan ilamlı takiplerde, borçlunun “nafaka alacaklısının kendisi ile birlikte oturduğunu, nafaka borcunu kendisini bakmak suretiyle yerine getirmiş olduğunu, bu nedenle nafaka alacaklısının, yanında bulunduğu dönem için kendisinden nafaka istemeyeceğini” ileri sürerek, tetkik merciinden -İİK. mad. 33/I,II uyarınca- “icranın geri bırakılması” isteminde bulunması halinde, “nafaka borçlusunun bu iddiasını tanıkla kanıtlayabileceği” kabul edilmektedir.[338]-[339] Bu uygulamanın yasallığı -özellikle; İİK. mad. 33’e uygunluğu- tartışılabilir. En doğrusu, İİK. mad. 33’de değişiklik yapılarak, “bu tür iddiaların Tetkik Merciinde tanıkla isbat edilebileceği” konusunda yasaya açık hüküm koymaktır…
[315] Bknz: 12. HD. 19.2.2001 T. 2099/3096
[316] Bknz: 12. HD. 18.9.19996 T. 9505/10599; 19.3.1996 T. 2304/3707
[317] Bknz: 12. HD. 26.10.1995 T. 13359/14549
[318] Bknz: 12. HD. 12.2.1991 T. 8871/1636
[319] Bknz: 12. HD. 20.3.1989 T. 8451/3817
[320] Bknz: 12. HD. 16.3.1989 T. 8301/3710
[321] Bknz: 12. HD. 26.5.1988 T. 9207/6714-3.5.1988 T. 7324/5928-2.2.1988 T. 800/772-21.5.1988 T. 3819/6363
[322] Bknz: 12. HD. 26.6.1986 T. 13527/7481-HGK. 27.2.1980 T. 12-621/1368
[323] Bknz: 12. HD. 14.4.1986 T. 1057/4291
[324] Bknz: 12. HD. 16.10.1995 T. 13866/13685; 7.12.1992 T. 8576/15634; 9.2.1992 T. 12140/2265; 25.11.1985 T. 3717/9995; 16.9.1980 T. 4641/6394; 6.5.1969 T. 5138/4985
[325] Bknz: 12. HD. 19.9.1985 T. 1488/7218
[326] Bknz: 12. HD. 16.10.1995 T. 13866/13685; 20.5.1985 T. 14657/4851
[327] Bknz: 12. HD. 14.2.1985 T. 11672/1277
[328] Bknz: 12. HD. 9.10.1984 T. 7324/10131
[329] Bknz: 12. HD. 20.9.1984 T. 6624/9289
[330] Bknz: 12. HD. 3.3.2003 T. 1775/4038; 2.5.1983 T. 2263/3390-12.4.1983 T. 1415/2810-26.1.1981 T. 8686/595-1.4.1980 T. 1845/3439
[331] Bknz: 12. HD. 13.2.1984 T.11209/1351
[332] Bknz: 12. HD. 13.4.1981 T. 2390/3963-7.2.1977 T. 722/1084
[333] Bknz: 12. HD. 12.2.1980 T. 9873/1145
[334] Bknz: 12. HD. 27.9.1979 T. 6987/7350
[335] Bknz: 12. HD. 4.3.1976 T. 1959/2263
[336] Bknz: 12. HD. 25.1.1979 T. 81/398
[337] Bknz: 21. HD. 19.6.2001 T. 4638/4916; 12.6.2001 T. 4521/4689; 3.7.2000 T. 5143/5284; 25.4.2000 T. 3029/3278
[338] UYAR, T. İlamlı Takipler, sh: 430
[339] Bknz: 12. HD. 14.2.2000 T. 1377/2226; 21.9.1999 T. 9484/10485; 7.2.1994 T. 1467/1496; 15.10.1984 T. 7649/10378; 17.5.1984 T. 3907/6197; 14.4.1983 T. 1824/2912; 10.2.1983 T. 10612/866

Av Talih Uyar (alıntı)

Madde 18 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/11 md.)(*)
İcra mahkemesine arzedilen hususlarda basit yargılama usulü uygulanır.
Madde 97 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/54 md.)(*) f;11:
İstihkak davasına umumi hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır.
fıkra 17;
İstihkak davasına karşı haczi yaptıran alacaklı bu kanunun 11 inci babı hükümlerine dayanarak ve muvakkat veya kati aciz belgesi ibrazına mecbur olmaksızın mütekabilen iptal davası açabilir. Dava ve mütekabil davada tarafların gösterecekleri bütün delilleri hakim serbestçe takdir eder.

HD 21, E: 2002/64, K: 2002/547, Tarih: 31.01.2002
Yasal karine borçlu yararınadır. Ancak bu yasal karinenin aksinin davacı yanca her türlü güçlü kanıtla ispat edilmesi olanaklıdır. Davacı dava dilekçesinde, icra dosyasıyla birlikte faturalar, garanti belgeleri ve tanık kanıtları olduğunu bildirmiş olmasına karşın gerek davacı ve gerekse davalıya kanıtlarını vermeleri için uygun bir önel verilmeden davanın ilk oturumda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır.

ilginiz için çok teşekkür ederim.Verdiğiniz yanıtlar çok faydalı oldu tekrar teşekkürler.

Yaptığımız takipte borçlunun kira alacağı olduğunu tespit ettiğimiz kiracıya (3. kişi) 89/1 ihbarnamesi gönderdik. 3. kişi gönderilen haciz ihbarnamesine haksız olarak itiraz etti, kiralayanının başkası olduğunu söyledi. Bunun üzerine icra dairesine yalan beyanda bulunduğu için İİK 89/4 ve 338 maddeleri gereğince İcra Mahkemesinde ceza ve tazminat davası dava açtık. Bu davada kira ilişkisini ispatlamak için biz ve ya karşı taraf tanık dinletebilir mi?

(2004 S. K. m. 96,97)
Dava: Taraflar arasındaki <İstihkak> davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 27.9.2005 gün ve 2004/560 E. 2004/266 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 18.4.2006 gün ve 2005/11932 E. 2006/3994 K. sayılı ilamı ile,
(...Uyuşmazlık İİK'ın 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu 02.12.2004 tarihli haciz Karlıdağ Caddesi Cevizli Sokak No: 4 adresinde gerçekleşmiştir. Haciz adresine ilişkin vergi kaydı ve kira sözleşmesi de davacı 3. kişi adınadır. Borçlunun takip dayanağı bono ve takip adresi ise Cevizli Sokak No: 4/B adresidir. Borçlu kendisine ait makinelerin No: 4 adresinde bulunduğunu mal beyanı dilekçesinde bildirmesi üzerine haciz adresine gidilmiştir.
Davacı 3. kişi dava dilekçesinde haciz adresinin müstakilen kendisine ait işyeri olduğunu, bitişiğinde bulunan No: 4/B adresinde ise borçlunun bir dönem faaliyette bulunarak daha sonra bu adresi terk ettiğini ileri sürerek, haciz zaptındaki dava konusu makinelerin borçluya ait olduğu yukarıdaki ikrar niteliğindeki beyanın gerçeğe aykırı olarak yazıldığını iddia etmektedir. Tutanak davacı tarafından imzalanmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; haciz tutanağını düzenleyen icra memuru ile hacizde hazır bulunan kişilerin tanık sıfatıyla çağrılarak bu konudaki bilgilerine başvurmak ve davacı ile borçlunun babası olan tanık Recep her ikisi arasındaki adi ortaklığın sona erdiği ve ortaklık mallarının paylaşılarak dava konusu makinelerin davacıya kaldığını bildirmesine karşın haczin davacı elinde gerçekleşmesi nedeniyle mülkiyet karinesi davacı yararına olduğu da göz onunda tutularak, borçlunun mal beyanı dilekçesinde halen davacıya ait dükkanda malın bulunduğu yolundaki iddiasının dayanağı üzerinde durularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararma uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'un 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 09.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Alıntı: Yazan nilkartal İcra mahkemelerinde tanık dinletilebilir mi ? İstihkak davası olması durumu değiştirir mi ? şimdiden teşekkürler

İİK md 96 gereği istihkak davaları genel hükümlere ve basit yargılama usulüne göre görüldüğünden her türlü delille ispatlanabilir.

Sözlü Kira Sözleşmesinde Yapılan Takipte İcra Hukuk Mahkemesinde TAHLİYE istenmesi halinde tanık dinlenebilir mi,Yargıtay kararı varsa paylaşırsanız memnun olurum.

Alıntı: Yazan ORHAN KARACA Sözlü Kira Sözleşmesinde Yapılan Takipte İcra Hukuk Mahkemesinde TAHLİYE istenmesi halinde tanık dinlenebilir mi,Yargıtay kararı varsa paylaşırsanız memnun olurum.

Sayın meslektaşım takibe itiraz edilmiş miydi?

Alıntı: Yazan ORHAN KARACA Sözlü Kira Sözleşmesinde Yapılan Takipte İcra Hukuk Mahkemesinde TAHLİYE istenmesi halinde tanık dinlenebilir mi,Yargıtay kararı varsa paylaşırsanız memnun olurum.

Bu sayfada "Dark" isimli üyenin paylaşımları sanırım size yardımcı olacaktır.

Tanık dinlenemeyeceği yönünde karar başlıkları var.

Saygılarımla,