Firar ve Koşullu Salıverme

647 sayılı CİK. md.19 2.paragraf aşağıdaki gibiydi,

"(Değişik 2. fıkra: 3653 - 6.6.1990) Tutuklu veya hükümlü iken firar edenler, firara teşebbüs suçundan veya cezaevi idaresine karşı ayaklanma suçundan mahkum edilmiş olanlar ile disiplin cezası olarak dört defa hücre hapsi cezası almış olanların yukarıdaki fıkra hükmünden yararlanabilmeleri için, bunlardan; (Değişik ibare: 5218 - 14.7.2004 / m.1/E-3) "ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis cezasına hükümlülerin 29" yıllarını, müebbet ağır hapse mahkum olanların 25 yıllarını, diğer şahsî hürriyeti bağlayıcı cezalara mahkum olanların ise hükümlülük sürelerinin 2/3'ünü çekmiş olmaları şarttır. Tutuklu veya hükümlü iken iki defa firar edenler, iki defa firara teşebbüs suçundan veya iki defa cezaevi idaresine karşı ayaklanma suçundan mahkum edilmiş olanların yukarıdaki fıkra hükmünden yararlanabilmeleri için, bunlardan; (Değişik ibare: 5218 - 14.7.2004 / m.1/E-3) "ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis cezasına hükümlülerin 32" yıllarını, müebbet ağır hapse mahkum olanların 28 yıllarını, diğer şahsî hürriyeti bağlayıcı cezalara mahkum olanların ise hükümlülük sürelerinin 3/4'ünü çekmiş olmaları şarttır."

Bu madde çerçevesinde cezaevinden firar edenler için bir şartla salıverilme prosüdürü varken 647 sy. Yasayı İlga Eden 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hk. Kanunun 107.maddesinde düzenlenen Koşullu salıverilme Başlığı Altında Cezaevinden Firar edenler için Herhangi bir düzenleme getirmediği gibi ;

107. Md (1)Koşullu salıverilmeden yararlanabilmek için mahkûmun kurumdaki infaz süresini iyi hâlli olarak geçirmesi gerekir.

diyerek ,

firar dışındaki bir çok disiplin cezası gerektirecek eylemin de sanki Koşullu Salıverilme kararına engel teşkil edeceği izlenimi doğurmaktadır.

Bu konuda hükümlü olan müvekkilimin lehine olan yasa eski yasayken yeni yasayla koşullu salıverilme hakkı elinden alınmış gibi görünüyor.

Bu konuda bir çıkar yol bulmak için yorumlarınızı bekliyorum.


İyi Çalışmalar,

Sanki bize cezaların infazına ilişkin olan hükümlerde derhal uygulama ilkesinin geçerli olacağını, lehe kanun araştırması yapılmayacağını öğretmişlerdi. Ama Yargıtayın aşağıdaki kararı aksi yönde. İşinize yarayacağını umuyorum.

T.C. YARGITAY
5.Ceza Dairesi

Esas: 2006/211
Karar: 2006/902
Karar Tarihi: 16.02.2006


(5275 S. K. m. 107) (5252 S. K. m. 9/3)

Dava: Irza geçmek suçundan sanık Mehmet Yaman'ın 765 sayılı TCK nun 414/1,80.418/2,55/3 ve 59 maddeleri gereğince 4 yıl 7ay 16 gün ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 07/11/2001 tarihli ve 1999/364 Esas, 2001/462 sayılı kararının infazı sırasında,hükümlü hakkında şartla tahliye kararı verilmesi konusunda C.Savcılığınca yapılan talebin reddine ilişkin Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 28/09/2005 tarihli ve 2005/1035 müt. sayılı kararına yapılan itirazın kabulü ile hükümlünün şartla tahliyesine dair Antalya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 07/10/2005 tarihli ve 2005/866-866 D.iş sayılı kararında; lehe olan kanun belirlenirken 5252 sayılı yasanın 9/3 ve 5237 sayılı TCK.nun 7/2 maddelerine aykırı olarak karma uygulama yapılmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi gereğince bozulması lüzumu,Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 06/122005 gün ve 51500 sayılı Kanun Yararına Bozma talebine atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Karar: Hükümlü Mehmet Yaman'ın 25/01/2005 tarihinde cezaevine girişi yapılarak anılan hükmün infazına başlandığı, 15/08/1983 doğumlu olan ve 18 yaşını tamamlamadan önce yargılama sırasında 16/12/1999 ila 09/08/2000 tarihleri arasında tutuklu olarak bulunduğu ve 01/06/2005 de yürürlüğe giren 5275 sayılı yasanın 107/5.maddesinin "hükümlünün 18 yaşını dolduruncaya kadar infaz kurumunda geçirdiği bir gün, iki gün olarak dikkate alınır,şeklindeki düzenlemesi karşısında,oluşan tereddüdün giderilmesi için C.Savcılığınca talepte bulunulması üzerine,Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesi 29/07/2005 gün ve 2005/846 sayı ile infazın hükümlü lehine olan 647 sayılı yasaya göre yapılması karar verdiği, bu karara karşı C.Savcılığının itirazı üzerine 2.Ağır Ceza Mahkemesi ise 12/08/2005 gün 2005/660 sayı ile 5275 sayılı yasa 107/5 maddeye göre hesaplama yapılarak verilmiş olan 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 846 sayılı kararı yerindedir bu nedenle itirazın reddine şeklinde karar verdiği, bu defa C.Savcılığı 2.Ağır Ceza Mahkemesinin karar gerekçesinin hukuki gerçeğe uygun olmadığını ifade ile itiraz etmekle 2.Ağır Ceza Mahkemesi 28/09/2005 gün 2005/854 sayı ile 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/846 ve kendi mahkemesine ait 2005/660 sayılı kararlarını kaldırarak, 5275 sayılı yasa 107/5 maddeye göre tutuklulukta geçen bir günü iki gün olarak kabülü ile kalan sürenin de daha lehe olan 647 sayılı yasaya göre infazı gerektiğine dair karma uygulama kararı verdiği, bu karar üzerine C. Savcılığı müddetname tanzimi ile hükümlü hakkında şartlı tahliye talebinde bulunmakla, bu defa 1.Ağır Ceza Mahkemesi 28/09/2005 gün ve 2005/1035 sayı ile mahkememizin 2005/846 sayılı kararı ile kesinleşmiştir ve doğrudur diyerek bu karara aykırı talebin reddine karar verdiği,yine bu karara itiraz üzerine bu defa 2.Ağır Ceza Mahkemesi 07/10/2005 gün ve 2005/866 sayı ile 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/1035 sayılı kararının kaldırılmasına hükümlünün derhal serbest bırakılmasına karar verdiği anlaşılmaktadır.

Sonuç: Lehe olan infaz kanununun belirlenmesinde 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesine göre her iki kanunun bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçları birbiriyle karşılaştırılması suretiyle sonuca varılması gerektiği, buna göre uygulama yapan Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 29/07/2005 gün 2005/846 müt. sayılı kararının esası itibariyle isabete haiz olduğu, 647 ve 5275 sayılı yasa hükümlerinin karma uygulanmasını benimseyen Antalya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 07/10/2005 gün ve 2005/866-866 D.İş sayılı kararının usul ve yasaya uygun bulunmadığı, bu itibarla kanun yararına bozma istemini içeren ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden anılan mahkeme kararının CMK.nun 309.maddesi uyarınca ( BOZULMASINA ),müteakip işlemlerin mahallinde yapılması için dosyanın Yargıtay ÜC.Başsavcılığına ( TEVDİİNE ),16.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

CGTİK MADDE 48 DE disiplin cezalarının kaldırılması ve iyi halin kazanılması düzenlenmiş.Kafanı yorma yani bir problem yok

Ayrıca derhal uygulama ilkesinin istisnalarından biri koşullu salıvermedir.Yani lehe olan kanun uygulanır.

Alıntı: Yazan rasnolnikov CGTİK MADDE 48 DE disiplin cezalarının kaldırılması ve iyi halin kazanılması düzenlenmiş.

O zaman yanlış anlamadıysam , CGTİKte

Madde 44

3.Fıkra - Onbir günden yirmi güne kadar hücreye koyma cezasını gerektiren eylemler şunlardır:

(ı)Firar etmek veya tünel kazmak.

Madde 48/3

b) Disiplin cezalarının tamamı infaz edilip kaldırılmadıkça koşullu salıverilme işlemi yapılmaz, ancak bu süre hakederek salıverme tarihini geçemez.

f)Hücreye koyma cezası 44 üncü maddenin ikinci fıkrasındaki hâllerde altı ay, üçüncü fıkrasındaki hâllerde bir yıl Sonunda disiplin cezası almamak ve iyi hâlli olmak koşuluyla [(a) ve (b) bentlerinde belirtilen cezalar kurum en üst amiri tarafından, diğer bentlerde belirtilen cezalar,] kurumun en üst amirinin önerisi ve disiplin kurulu kararıyla kaldırılır.

Yukarıda belirttiğim maddeler aracılığıyla,

Müvekkilim firar dan sonra 1 yıl içinde disiplin cezasını gerektirecek bir eylemde bulunmassa usulune kurumun en üst amirinin önerisi ve disiplin kurulu kararıile disiplin cezası kaldırılabilecek sonra almış olduğu ceza süresinin 2/3'ünü yattığı vakit hürriyetine kavuşabilecektir sonucuna vardım.

Ancak "TCK 292/1 Tutukevinden, ceza infaz kurumundan veya gözetimi altında bulunduğu görevlilerin elinden kaçan tutuklu veya hükümlü hakkında altı aydan bir yıla kadar hapis cezasına hükmolunur."

demektedir.Bu takdirde koşullu salıverilme süresini hesaplarken 292/1 den dolayı alacağı cezayı ekleyecek miyiz? Eklemeyecek miyiz?

Paylaşımınız için şimdiden teşekkür ederim.

olayda tekkerrürün unsurları oluştuğundan ikinci firar suçundan alacağı cezanın dörtte üçünü yatacak.CGTİHK 108,TCK58.Ayrıca yorumunuz doğru

Alıntı: Yazan rasnolnikov olayda tekkerrürün unsurları oluştuğundan

Müvekkilim tek firar suçu işledi, ifadelerimdeki acelecilik ve karışıklıktan dolayı yanlış anlamış olabilirsiniz. Eski İnfaz yasasında firar halinde 2/3 oranı öngörülmüştü. Şimdiki yasada disiplin suçu olsun olmasın 2/3 oranı var sanırım.

Benim müvekkilimin olayında ise eski yasa hükmü ile yeni yasa hükmü arasında değişen bir oran yok .
Eski infaz yasasında müvekkilim firar suçunu işlediği için oran 2/3 olarak uygulanıyor.

Yeni yasayı uygularsak dahi disiplin cezasının kaldırılmasından sonra koşullu salıverilme oranı yine 2/3 bu anlamda "sanığın lehine olan kanun uygulanır" kuralına gerek kalmıyor kanısındayım.

Paylaşımınız ve ilginiz için teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan TABUOSMAN T.C. YARGITAY 5.Ceza Dairesi Esas: 2006/211 Karar: 2006/902 Karar Tarihi: 16.02.2006 (5275 S. K. m. 107) (5252 S. K. m. 9/3) Sonuç: Lehe olan infaz kanununun belirlenmesinde 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesine göre her iki kanunun bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçları birbiriyle karşılaştırılması suretiyle sonuca varılması gerektiği, buna göre uygulama yapan Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 29/07/2005 gün 2005/846 müt. sayılı kararının esası itibariyle isabete haiz olduğu , 647 ve 5275 sayılı yasa hükümlerinin karma uygulanmasını benimseyen Antalya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 07/10/2005 gün ve 2005/866-866 D.İş sayılı kararının usul ve yasaya uygun bulunmadığı, bu itibarla kanun yararına bozma istemini içeren ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden anılan mahkeme kararının CMK.nun 309.maddesi uyarınca ( BOZULMASINA ),müteakip işlemlerin mahallinde yapılması için dosyanın Yargıtay ÜC.Başsavcılığına ( TEVDİİNE ),16.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 5. Ceza Dairesi Anladığım kadariyle eski infaz kanunu ve yeni infaz kanununa göre iki ayrı hesap yapılmasını bu hesaplardan sanığın lehine olanın uygulanmasını benimsiyor.

Müvekkilimin durumunu düşündüğümde firar nedeniyle Eski infaz yasası Şartlı salıverilme oranını 2/3 olarak belirliyor. Eski yasa'nın (647) ek-2 Md. gereği yarıaçık cezaevinde cezasını daha önce çekiyor olan müvekkilimde 690 gün civarında ek bir indirim uyguluyor,

Yeni yasada kuşullu salıverilme koşulları ağırlaşırılmış ve 2/3 oranı getirilmiştir.



Müvekkil firardan kaynaklı disiplin cezasını çekip 1 sene zarfında yine bir disiplin cezası almazsa yeni yasadaki azami infaz oranı haddi olan (eski yasada 1/2) 2/3 oranında indirime gidilerek,koşullu salıverilebiliyor,

Biz Müvekkile şu formülü uygulamayı düşünüyoruz,

Yeni yasaya göre müvekkile verilmiş olan disiplincezası üzerinden 1 yıllık süre ile birlikte infaz oranını 647 sayılı eski infaz yasasındaki 1/2 oran olarak kabul ettirmek, ayrıca 2148 sayılı yasa ile 647'ye ek-2 de belirtildiği gibi müvekkil yarı açık cezaevinde firar öncesi cezasını infaz ediyor olduğu için 24 ay (eski müddetnamesinde belirtilen süre buydu) indirime gidilerek koşullu salıverilme süresini hesaplatmak.

Bu Formul Sizce Usule ve Hukuka Uygun mudur ?

Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler.