itiraz dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olma

Herkese merhabalar;

Kira sözleşmesine dayanarak yaptığım ilamsız takibe karşı taraf "hiçbir borcu bulunmadığı" sebebiyle itiraz etmiştir.İtirazın kaldırılması kapsamında açılan davada ise borçlulardan biri kiracı olmadığından "borçlu sıfatı" bulunmadığını diğer borçlu ise kefil olması nedeniyle kendisi açısından borcun "zamanaşımına" uğradığını ileri sürerek davanın reddini talep etmektedirler.İtiraz dilekçesinde ileri sürülmeyen davada gündeme getirilen itirazın i"tiraz dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olma" kuralına aykırılık teşkil edip etmediği hususunda değerli görüşlerinizi almak isterim.

Şimdiden teşekkürler.

sayın putto;
İİK.m.63-"itiraz eden borçlu,itirazın kaldırılması duruşmasında,alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında ,itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez."
Bu durumda , -bence- kira sözleşmesine bakıldığında kiracı olarak kim görünüyor! eğer kiracı olarak görünen icra mahkemesindeki itirazında "kiracı olmadığını" ileri sürüyor ise, gayet açık olan yasa metnine göre bu itirazı dikkate alınmamak gerekecektir! kefil açısından ise kefilin sorumluluğu süre ile sınırlı olarak ele alınmaktadır! takipte talep edilen borç kefilin sorumlu olduğu
süre içinde mi doğmuştur? bu durum kira aktinden anlaşılabililecektir! Saygılarımla

Sayın Burhan Filizözü;

Yanıtınız için teşekkürler.

Kira sözleşmesinin ilk sayfasında şirket kiracı olarak görünürken; arka sayfada kiracı bölümünde şirketin ve diğer borçluların adı ve imzaları yer almakta.Borçlu da; itiraz dilekçesinde "borcum yoktur" şeklinde itiraz edip, davada ben borçlu değilim-şirket borçlu demekte.

Borç; müşterek ve müteselsil kefilin kefaletinin devam ettiği kira sözleşmesi döneminde doğmuş, ancak BK 493 gereği sözleşmenin sona erdiği dönemden sonra bir ay içeirisinde kendisinden talepte bulunulmadığından kefillik sıfatının sona erdiğini belirtmekte.Ancak bu durumda itiraz dilekçesinde belirtilmemiş, dava aşamasında ileri sürülen bir husus.

Tekrar teşekkürler

İtiraz ederken kira aktine itiraz etmeyen ve sadece "kira borcum yoktur" diyen borçlu itirazın kaldırılmasında artık kira akdine itiraz edemez.Zamanaşımı itirazı ise senet( sözleşme) metninden anlaşılabiliyorsa ileri sürülebilir.

Sayın putto;
Daha önce başıma gelen bir olayı örnek göstermek isterim size... İlamsız takipte "ben borçlu değilim, kira borcunu ödedim" diyen borçluya karşı açtığımız itirazın iptali davasında borçlu şahıs bu sefer kira sözleşmesinde kiracı sıfatını taşıyan kişinin kendisi değil kardeşi olduğunu ileri sürmüştü ve itirazın iptali davamız reddedilmişti. Sanırım bu husus,kira sözleşmesinden açıkça anlaşılan bir husus olduğundan -kaldı ki bizim davamızda birbirinden farklı 2 ayrı kira sözleşmesi vardı- reddine karar verildi.

Davanın İcra Mahkemesinde mi yoksa Genel Mahkemede mi açıldığı da önemlidir. İcra Mahkemesinde ise Sn. Akpunar'ın açıklamaları olaya ışık tutmaktadır. Genel Mahkemede açılmış bir dava söz konusu ise itiraz sebepleri ile bağlılık söz konusu değildir. Her türlü delille borçsuzluğunu ispat yoluna gidebilir.

Tekrar gibi olacak ancak Sayın Burhan'ın aktardığı kanun maddesine dikkat edilirse "...itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında..." ifadesi bulunmaktadır. İtirazın iptali davasında borçlu itirazları ile bağlı değildir.

Sayın Ulaş, kaldırılma ve iptalde farklı ilkeler işliyor haklısınız fakat ben olaya benzer bir başka örnek oluşturması ve başlıkla uyum teşkil etmesi sebebi ile "iptal davasına" ilişkin bir örnek vermiştim.
Teşekkürler.