kiracı tahliye davasından sonraki kiraları ödemek zorundamı

merhaba arkadaşlar.

Müvekkil 01.01.2007 tarihinde 10 yıllığına bir işyerini kiralıyor ve kira paraları yıllık olarak ve her senenin başında peşin ödeniyor. İşyerini 2 yıl kullandıktan sonra müvekkilin işi bozuluyor ve üçüncü yıl (2009 yılının kirasını) kirayı ödeyemiyor ve kiralayan tarafından müvekkile karşı Ekim ayında haciz ve tahliye talepli olarak takip yapılıyor. Müvekkil süresi içinde borcu ödeyemediği için alacaklı tahliye davası açıyor.

Dava açıldıktan sonra aralık ayında müvekkil dosya borcunun tamamını alacaklıya ödüyor. Biz tahliye davasının yapılacağı Şubat ayını beklerken alacaklı 1 Ocak - 31 Aralık 2010 arasına ilişkin kira bedelinin tahsili için yeni bir takip daha yapıyor. Biz yeni yapılan takibe kısmi olarak itiraz ettik ve alacaklının tahliye davası açması nedeniyle 1 Ocaktan duruşma günü olan 15 Şubata kadar olan kira bedelini kabul ettik ve ödemesini yaptık ve diğer kısmına itiraz ettik. 15 Şubatta mahkeme tahliye kararı verdi ve bizde aynı gün işyerini tahliye ederek taşınmazı mal sahibine teslim ettik. Ancak alacaklı şimdi kiranın 1 yıllık olduğu , kısmi itirazımızda haksız olduğumuz gibi nedenlerle itirazın kaldırılması davası açtı. Birkaç gündür konumuza uyan yargıtay kararı araştırdım ancak şimdiye kadar bir şey bulamadım. Konuyla ilgili görüşü ve yargıtay kararı olan arkadaşlar paylaşırsa çok sevineceğim. Şimdiden teşekkürler.

kiracı muaccel hale gelen kirayı ödemek zorundadır. Tahliye kararı verilmiş olmasına rağmen, dönem sonuna kadar tüm kiralardan sorumludur. Bu konuda kira kontratında böyle bir şart olmasa bile, YARGITAY ın yerleşmiş içtihadlarına göre, dönemden önce tahliye halinde, kiracı, mecurun yeniden aynı şartlarla kiraya verilmesine kadar kiradan sorumludur. Ancak kiralayanında mecuru kiraya yeniden verilmesi için gerekli çabayı göstermiş olması gerekir. Bu konuda uygulamada, bilirkişiler tarafından, mecurun mevcut konumu ve yeride dikkate alınarakk 2-4 ay arasında bir aralık içinde kiraya verilebileceği kararları çıkmaktadır. Mecur yeniden kiraya verilmişse, artık, sorumluluk ortadan kalkmıştır. Bunu için genel mahkemelerde dava açılması ve sorumluluk sınırınının belirlenmesi yerinde olacaktır. Aksi durumda icra mahkemelerinde, muaccel hale gelmiş kira nedeniyle, itirazınız kesin olarak kaldırılacak ve talep halinde icra inkar tazminatı hükmolunacaktır. saygılar

Ya kontratta müvekkilinizi koruyan, kiranın ödenmesiyle ilgili bir hüküm var, ya sözleşmede muacceliyet kaydı yok ya da kiraya veren iyiniyetli. Çünkü sözleşme 10 yıllık diyorsunuz, icra takibi 01.01.2017 tarihine dek ödenmesi gereken kiraları da içerebilirdi.

Kontratta kira parasının ödenme usulüyle ilgili kısmı ayrıntılı okumanız lazım.

Bu arada kiraya verenin yeni bir kiracı bulması da işinizi kolaylaştırır.

Saygılarımla.

kira kontratında muacceliyet şartı olsa bile, 2017 tarihine kadar kira bedellerinin tümünü istenmesi, alacaklı-kiralayan açısından, mecurun bu tarihe kadar kiraya verilmemesi mümkün olmadığından yerinde görülmeyerek, muhtemelen kira yılı değil, kira yılı içindeki takvim yılları dikkate alınarak, muacceliyet kullanılmıştır. Bu konularda bilirkişi olarakta görev yapmam nedeniyle, bu tür davalarda, kiralanan, durumu ve mevkiide dikkate alınarak, dönemden önce kiralananın tahliye edilmesi halinde, 2-4 aylık yeniden kiraya verme süreleri tespit edilebilmekte ve bu aylar için kiracı sorumlu tutulmaktadır. saygılar.

Muacceliyet şartı varsa ve sözleşme geçerliyse, muacceliyet şartı da geçerlidir. Burada (Muacceliyet koşulunda) sözleşme serbestisi ilkesi gereği 2-4 ay incelemesine gidilemez kanısındayım. İster 1 yıllık, ister 5 yıllık olsun.

Ancak sözleşmede muacceliyet koşulu yoksa, söz ettiğiniz sürelerin makul olduğu düşünülebilir.

Saygılarımla...

Eğer kiraya veren itirazın kaldırılması için İcra Tetkik Merciine giderse ( İmzası ikrar edilmiş kira sözleşmesine dayanarak ) merci sınırlı inceleme yetkisi ile sadece sözleşmeye, muacceliyet şartına ve ödeme olup olmadığına bakar ve bu şartlarda talep edilen bedel 10 yıllık bile olsa itirazı kaldırır. İcra inkar tazminatı da cabası. Bunun üzerine menfi tespit davası ile genel mahkemelere gidildiğinde ( takibi durdumak için teminat yatırmak gerekir ) genel mahkemeler meslektaşlarımın da sözüne ettiği üzere 2-4 aylık boşta kalan süreyi dikkate alarak karar veriyor.Ama bu arada takibin devam etmesi halinde icra baskısı ile ödeme yapmak durumunda kalabilir müvekkiliniz.3- 4 aylık kira bedelini ödemek suretiyle anlaşmaya çalışmakta fayda var.Tabi bu arada yeni bir kiracı bulunmuşsa durum farklı.

Tüm arkadaşlara cevapları için teşekkür ederim. Ancak arkadaşların dikkat etmediği bir husus var. Önceki yıla ilişkin takip nedeniyle mahkeme 15 Şubatta tahliye kararı verdi ve biz de bunun üzerine taşınmazı tahliye ederek mal sahibine teslim ettik.Taşınmaz kiralayanın talebi ve mahkeme kararı ile tahliye ettiğimiz halde taşınmazı kullanamayacağımız yaklaşı on aylık kirayı ödeyecekmiyiz. Bu konudaki görüşünüzü ve varsa yargıtay kararlarınızı öğrenmek istemiştim.

Alıntı: Yazan Av.Ademx . Ancak arkadaşların dikkat etmediği bir husus var. Önceki yıla ilişkin takip nedeniyle mahkeme 15 Şubatta tahliye kararı verdi ve biz de bunun üzerine taşınmazı tahliye ederek mal sahibine teslim ettik.

Ben yanıtlarımı temerrütle birlikte tahliye kararı verilen, dolayısıyla muacceliyet kesbeden kiralarla ilgili temerrüde konu borcun da kesinleştiği haller üzerine yazdım. Bu halde durum değişir. Sayın Ayyıldız'ın mesajında belirttiği şekilde hareket edebilir, takibe itiraz edebilirsiniz.

Saygılarımla...


T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi
Esas: 2008/2194
Karar: 2008/4727
Karar Tarihi: 14.04.2008
İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - KİRA ALACAĞI İÇİN YAPILAN TAKİBİN DEVAMI İSTEMİ - DAVALININ DAVACIDA OLAN TEMİNAT TUTARINDAN TAHLİYE TARİHİNE KADARKİ ARA İÇİN KİRA BEDELİNİN MAHSUP EDİLDİĞİ İDDİASI - YENİDEN KİRAYA VERİLEBİLME SÜRESİNİN İKİ AY OLDUĞU
ÖZET: Dava itirazın iptali ile kira alacağı için yapılan takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı davalı aleyhine yapmış olduğu icra takibi ile sözleşmedeki muacceliyet şartına dayanarak kira bedellerinin tahsilini istemiştir. Davalı, icra takibine yapmış olduğu itirazında davacıda olan teminat tutarından tahliye tarihine kadarki ara için kira bedelinin mahsup edildiğini, tahliyeden sonraki kira bedellerinden sorumlu olmayacağını savunmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, yeniden kiraya verilebilme süresi, bilirkişi raporuna göre iki ay olarak tespit edilmiştir. Bu durumda davalı ödenmediği kabul edilen ve davacı tarafça karşı konulmayan kira bedelleri ile tahliye tarihinden sonraki iki ay kiraya verilebilme süresince davacının mahrum kaldığı kira bedellerinden sorumludur.
(2004 S. K. m. 67)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava itirazın iptali ile 7.600.00 YTL kira alacağı için yapılan takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 570,00 YTL yönünden takibin devamına karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kiralananın 1.12.2004 tarihinde tahliye edilip kiralayana teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Dairemizin 10.10.2006 gün 7337/9900 karar sayılı bozma ilamında, tahliye tarihinden itibaren taşınmazın aynı bedelle ve aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği sürenin saptanması gereğine değinilmiş ve davalının kira parasından bu miktarlar için sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Davacı davalı aleyhine yapmış olduğu icra takibi ile sözleşmedeki muacceliyet şartına dayanarak 2004 yılı Ekim-Kasım-Aralık ile dönem sonuna kadarki kira bedellerinin tahsilini istemiştir. Davalı, icra takibine yapmış olduğu itirazında davacıda olan 1000 dolar teminat tutarından tahliye tarihi olan 1.12.2004 tarihine kadarki 15 Ekim ile 30 Kasım 2004 ayları arası için 45 günlük kira bedelinin mahsup edildiğini, tahliyeden sonraki kira bedellerinden sorumlu olmayacağını savunmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, yeniden kiraya verilebilme süresi, 13.2.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre iki ay olarak tespit edilmiştir. Bu durumda davalı ödenmediği kabul edilen ve davacı tarafça karşı konulmayan 15 Ekim - 30 Kasım 2004 (45 günlük) ayları kira bedelleri ile 1.12.2004 tahliye tarihinden sonraki iki ay kiraya verilebilme süresince davacının mahrum kaldığı kira bedellerinden sorumludur.
Aylık kira miktarının 950,00 YTL olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmadığına göre, ödenmesi gereken toplam kira miktarı 3.325.00 YTL olup 1000 Dolar güvence bedelinin YTL karşılığı itiraz edilmeyen 1.330.00 YTL. nin mahsubu ile bakiye borç miktarının 1.995.00 YTL. olup, mahkemece takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile maddi hesap hatası sonucu 570.00 YTL üzerinden takibin devamına karar verilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

kiracı olarak sizin tahliye edilmenize ilişkin karar, kiralayanın başka bir takip ile veya tahliye kararı verilen takip ile muaccel hale gelmiş kiralarını ortadan kaldırmamaktadır. Tahliye, kiralayanın kiraların ödenmemesi sebebiyle kazanılmış bir hakkıdır. Muaccel hale gelmiş kiralar, tahliye ile ortadan kalkmaz, aynı şekilde, mecuru dönemden önce tahliye etmenizde de muaccel olan kiralar ortadan kalkmaz. Beni hem mahkeme kararı ile tahliye ediyor, hemde kiraları istiyor mantığı ile hareket etmemelisiniz. Kiralayan yasal olarak doğmuş tüm haklarını kullanabilir, sizi tahliye edebilir ve aynı zamanda muaccel hale gelmiş kiralarını isteyebilir. Tahliye kararında kusur sizin, temerrüd söz konusu.
Yasal koşulları oluştuğunda kiralayanın sizi tahliye etmesi ile, sizin mecuru kendi isteğiniz sonucu dönemden önce tahliye etmeniz arasında bir fark yoktur. sizin yapacağınız iş, mecurun yeniden kiraya verilip verilmediğini kontrol etmek ve verilmemiş ise, menfii tespit davası ile, kiralayanın, mecuru yeniden aynı şartlarla hangi sürede kiraya verebileceğini tespiti ile bakiye kira bedelinden kurtulmaktır. Kiralara ilişkin takipler kesinleşmiş ise, yapacağınız iş, sulh hukuk mahkemesinde menfii tespit davası açmak kesinleşmemiş ise, icra dosyasına bu yönde itiraz ederek, kiralayanın açtığı itirazın iptali davasında bu hususları ileri sürmektir. Yazılı kira kontratında, dönemden önce dönem sonuna kadar tüm kiralardan kiracı sorumludur şartı varsa YARGITAY bazı kararlarında ayrıca kiralayanın yeniden kiraya verilme konusunda iyiniyetli ve objektif davranmasını aramadan, dönem sonuna kadar (yeniden kiraya verilmemesi şartı ile) kiracıyı sorumlu tutmaktadır. saygılar.

Alıntı: Yazan Av.Ademx merhaba arkadaşlar. Müvekkil 01.01.2007 tarihinde 10 yıllığına bir işyerini kiralıyor ve kira paraları yıllık olarak ve her senenin başında peşin ödeniyor. İşyerini 2 yıl kullandıktan sonra müvekkilin işi bozuluyor ve üçüncü yıl (2009 yılının kirasını) kirayı ödeyemiyor ve kiralayan tarafından müvekkile karşı Ekim ayında haciz ve tahliye talepli olarak takip yapılıyor. Müvekkil süresi içinde borcu ödeyemediği için alacaklı tahliye davası açıyor. Dava açıldıktan sonra aralık ayında müvekkil dosya borcunun tamamını alacaklıya ödüyor. Biz tahliye davasının yapılacağı Şubat ayını beklerken alacaklı 1 Ocak - 31 Aralık 2010 arasına ilişkin kira bedelinin tahsili için yeni bir takip daha yapıyor. Biz yeni yapılan takibe kısmi olarak itiraz ettik ve alacaklının tahliye davası açması nedeniyle 1 Ocaktan duruşma günü olan 15 Şubata kadar olan kira bedelini kabul ettik ve ödemesini yaptık ve diğer kısmına itiraz ettik. 15 Şubatta mahkeme tahliye kararı verdi ve bizde aynı gün işyerini tahliye ederek taşınmazı mal sahibine teslim ettik. Ancak alacaklı şimdi kiranın 1 yıllık olduğu , kısmi itirazımızda haksız olduğumuz gibi nedenlerle itirazın kaldırılması davası açtı. Birkaç gündür konumuza uyan yargıtay kararı araştırdım ancak şimdiye kadar bir şey bulamadım. Konuyla ilgili görüşü ve yargıtay kararı olan arkadaşlar paylaşırsa çok sevineceğim. Şimdiden teşekkürler.

İşinize yarayabilecek bir Yargıtay Kararı olduğunu düşünüyorum. Kiralayanın talebine bağlı olarak Mahkeme kararıyla mecuru Tahliye ettiğiniz tarihten sonra, yani kiralayanın akdi feshetmesine bağlı olarak tahliye edip, oturmadığınız süre için kira ödememeniz gerekir.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1994/6-471
K. 1994/568
T. 5.10.1994
• KİRA SÖZLEŞMESİNİN FESHİ ( Muacceliyet kazanan kira paraları )
• KİRA BEDELİNİN MUACCELİYET KAZANMASI ( Kira akdinin karşılıklı feshi )
• KİRA
818/m.260,262,74
ÖZET:Kiracının temerrüdü sebebiyle muaccel olan tüm yıllık kira bedelinin tahsili davasında:
Davalı kiracının kiralananı boşaltma taahhüdüne vc fiilen boşaltmaya karşı çıkmayan davacı yönünden boşaltma isteği gerçekleşmiş, kira sözleşmesi tarafların iradesine uygun biçimde feshedilmiştir,
Ortada varlığından söz edilebilecek bir kira sözleçmesi kalmadığına göre, oturulmayan kiralanan için bir kira parası alacağından söz edilemez.
DAVA VE KARAR : Taraflar arasındaki "tahliye ve kıra alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 14.12.1993 gün ve 1993/1545- 1993/1611 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 25.1.1994 gün ve 483-610 sayılı ilâmı:
( ... Davacı, davalı ile aralarındaki yazılı kira sözleşmesine ve özellikle özel şartların 5 nci maddesi hükmüne göre 1993 Ekim, Kasım, Aralık ayları kirasının zamanında ödenmemesinden tüm kira yılının kira bedelinin muaccel hale geldiğini, bu muaccel borcun ihtara rağmen ödenmediğini iddia ederek Ocak ile Eylül 1994 ayları kiraları tutarı 24.750.000 liranın tahsilini istemiştir.
Taraflar temerrüt sebebiyle tahliye istemi yönünden Sulh olmuşlar ve kiralananın 1.1.1994 tarihinde boşaltılmasına bu sebeple karar verilmiştir.
Sözleşme gereği olarak muaccel olan kira parasından sadece 3 aylığının ödendiğini, kalanın ödenmediği uyuşmazlık konusu değildir. Tarafların muaccel olan ve ödenmemiş kira paralarına ilişkin anlaşmaları söz konusu değildir. Kira paralarının fiilen tahliyeye kadar ödenmesi gerekir. Özellikle istenen paralarının muaccel olduğu nazara alınarak tahsiline karar verilmesi icap eder. Bundan zuhul olunarak muaccel olan bir kısım kira parasının reddine dair kira parasının tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI:
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın boşaltılması ve kira alacağı istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen 1 yıl süreli kira sözleşmesinde, kira parasının 3'er aylık ve peşin ödeneceği belirtildikten sonra özel şartlar bölümünün 5. maddesinde de, kira parasının zamanında ödenmemesi halinde o kira dönemine ait kira parasının tamamının muaccel hale geleceği kararlaştırılmıştır. Davalı kiracının 1993 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait kira parasını davacı kiralayana ödediği ve aleyhine açılan temyize konu dava sırasında 1.1.1994 tarihinde kiralananı boşaltacağı taahhüdünde bulunup o tarihte boşalttığı tartışmasızdır. Yine tartışmasız olan bir husus da, 1993 yılı son üç ayına ait kira parasının sözleşmede öngörülen ay başlangıcından üç gün geçirildikten sonra dördüncü gün yatırıldığıdır. Davacı, kira sözleşmesinin 5. maddesine dayanarak 1 yıllık kira döneminin yatırılmayan 9 aylık kira parası 24.750.000 liranın muaccel olduğunu ileri sürerek tahsilini istemektedir. Ancak davacının temerrüt nedeniyle açtığı tahliye davası davalı kiracı tarafından kabul edilmiş kira parası karşılığı ödenmiş olan üç aylık süre sonunda kiralananın boşaltılacağı taahhüd edilerek boşaltılmıştır. Davalı kiracının kiralananı boşaltma taahhüdüne ve fiilen boşaltmaya karşı çıkmayan davacı yönünden boşaltma isteği gerçekleşmiş durumdadır. Somut olayda açıklanan bu maddi olgu karşısında artık taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshinin taraf iradelerine uygun biçimde gerçekleştiğinin kabulü gerekir. 0 itibarla ortada varlığından söz edilebilecek bir kira sözleşmesi kalmadığına göre oturulmayan kiralanan için bir kira parası alacağından söz edilmesi de mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece mevcut delillerin değerlendirilmesi suretiyle davanın red edijmesi sonucu itibariyle doğrudur. 0 halde usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararı onanmalıdır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ( ONANMASINA ) oyçokluğuyla karar verildi.