Borçlunun Ölümünden Sonra Mirasçılara Yapılan İlamsız İcra Takibi-İtirazın İptali-Yetkili Mahkeme

Sayın Meslektaşlarım aramalarım sonucu tatmin edici bir cevaba ulaşamadığım bir konuyla ilgili olarak bu konuya benzer sorunlarla karşılaşmış veya bu konuda bilgi sahibi siz değerli meslektaşlarımın görüş ve fikirlerini varsa bu soruna ilişkin yargıtay kararları ile birlikte hem bu soruna hemde bu ve buna benzer sorunlarda diğer meslektaşlarımıza yardımcı olması amacıyla yeni başlık altında tartışmaya açmayı uygun gördüm.
---------------------------------------------
Borçlu "B"'den alacağı olan alacaklı "A" , "B"'ye elindeki banka dekontlarına istinaden ilamsız takip yapmak istiyor. Ancak borçlu "B"'nin 15/04/2011 tarihinde öldüğünü öğreniyor.

Bunun üzerine Muris "B"'nin Mirasçıları şeklinde ilamsız ödeme emri ve takip talebinde murisin Eşi "E"'yi Oğlu "O"'yu ve kızı "K"'yi borçlu olarak gösterip , murisin ve mirasçılarının yerleşim yeri Balıkesir ili Marmara ilçesi olmasına rağmen İstanbul İcra Dairlerinden 08/06/2012 tarihinde ilamsız takibe geçiyor.

Takip açılırken Muris Borçlu "B"'nin Kızı "K"'nın 24/05/2004 yılında öldüğünü öğreniyor.Ve takip talebinde ve ödeme emrinde Borçlu Muris "B"'nin mirasçısı olarak gösterdiği Kızı "K"'nın takip tarihinden önce öldüğünü anlayınca bu mirasçının ölü olduğu anlaşıldığından mirasçı "K"'ya ödeme emri icra müdürünün kararı doğrultusunda çıkartılmıyor.

"B"'nin mirasçılarından olan Eşi "E" ve Oğlu "O" ödeme emrine, süresi içerisinde böyle bir borç olmadığından bahisle itiraz ediyor ve fakat bu itirazda icra dairesinin yetkisine dair herhangi bir itirazda bulunmuyorlar.

Alacaklı "A", ölü olduğu takip açılırken anlaşılan muris borçlunun kızı olan "K" için nüfus kayıt örneği çıkardığında "K"'nın eşi ve 14 yaşında birde Kızı olduğunu görüyor.

Şimdi alacaklı itiraz edilen takibin devamı için İtirazın İptali davası açmak istiyor.

Konuyla ilgili Sorular:

Soru 1:

"Borçlu-mirasbırakanın ölümünden sonra, onun alacaklıları artık terekeye (miras şirketine) karşı yeni icra takibi yapamazlar. Bu durumda, mirasbırakanın alacaklılarının sadece mirası kabul etmiş olan mirasçıların tümüne ya da birine veya birkaçına karşı (ihtiyari takip arkadaşlığı) yeni icra takibi yapabilirler.

Gerçek kişilerin kişiliği (ve taraf ehliyeti) ölümle son bulduğundan (MK. mad. 28/I), ölmüş bir borçlu hakkında icra takibi yapılamaz,[105] yapıldığının anlaşılması halinde bu takibe, onun terekesine (miras şirketine) ya da mirasçılarına karşı devam edilemez. Mirası kabul etmiş olan mirasçılar hakkında yeni bir takip yapılması gerekir." Talih Uyar-http://www.hukuki.net/makale/iik-takip-talebi.asp

Yukarıdaki açıklama ışığında itirazın iptali davasının icra takibinde ödeme emri gönderilen ve borca itiraz eden borçlu muris "B"'nin mirasçılarından eşi "E" ve oğlu "O"'ya karşı açılmasında bir sakınca var mıdır.?




Soru 2:
Takip talebi ve ödeme emrinde gösterilen ve fakat muris borçlu "B"'nin ölümünden çok önce ölen diğer mirasçı, kızı "K"'nin mirasçısı olan kızına karşı velayeten babasının takibe dahil edilmesi , ve ödeme emri gönderildikten sonra mı itirazın iptali davası açılması gerekmektedir.?



(TMK.m.495/Son:Mirasbırakandan önce ölmüş olan çocukların yerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyları alır.)

Soru 3:



İcra takibinde sadece borca itiraz eden icra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen borçlular itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine de itiraz edebilirler mi?

(Yargıtayın bu konuda farklı kararlarına rastladım. Bir ksım kararlar itirazın iptali davasında yetkili olan mahkemenin, itirazın iptaline konu icra takibinin acıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu söyleyip, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin mahkemenin yetkisini de kabul etmiş sayılacağından bahsederken bir kısım kararlarda bu kararın aksi yönde bulunmaktadır.


Bu konuda yeni tarihli içtihatlarda ne şekilde karar verilmektedir.?)


Soru 4 : Murisin ölümünden sonra mirasçılara karşı açılmış icra takibi ve/veya itirazın iptali davasında özel bir yetki söz konusu mudur?


(Murisin en son yerleşim yeri gibi...?)


Yardımcı olan tüm meslektaşlarıma teşekkür ederim.

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/1969
K. 2008/1740
T. 18.3.2008
• ESER SÖZLEŞMESİ ( İtirazın İptali Davası - Borçlunun Ölümünden Sonra Tereke Alacaklılarının Mirası Kabul Etmiş Mirasçılara Karşı Takip Yapabileceği/Takipte Borçlu Olarak Gösterilmeyen Mirasçılar Hakkında da İtirazın İptaline Karar Verilemeyeceği )
• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan/Davacı İle Davalıların Murisi Arasında Kurulduğu - Takipte Borçlu Olarak Gösterilmeyen Mirasçılar Hakkında da İtirazın İptaline Karar Verilmemesi Gerekliliği )
• GÖTÜRÜ BEDEL ( Eser Sözleşmesi - Sözleşme Bedelinin Tamamının Ödendiği/Yapılan İş Karşılığı Hak Edilen Bedelin Yüklenicinin İşten El Çektiği Tarih İtibariyle Yaptığı İşin Tüm İşe Olan Fiziki Oranı Bulunarak Bunun Götürü Bedele Uygulanması Suretiyle Saptanacağı )
818/m.355
ÖZET : Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli ve üretim kaybı zararı alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi ilişkisi davacı ile davalıların murisi arasında kurulmuştur. Borçlunun ölümünden sonra tereke alacaklıları mirası kabul etmiş mirasçılara karşı takip yapabilir. Takipte borçlu olarak gösterilmeyen mirasçılar hakkında da itirazın iptaline karar verilmesi hukuka aykırıdır.
Davacı ile muris yüklenici arasındaki eser sözleşmesi götürü bedelle yapılmış olup, sözleşme bedelinin tamamı ödendiğinden yapılan iş karşılığı hak edilen bedelin yüklenicinin işten el çektiği tarih itibariyle yaptığı işin tüm işe olan fiziki oranı bulunarak bunun götürü bedele uygulanması suretiyle saptanıp davacının talepleri değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli ve üretim kaybı zararı alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı Fatma Adaşoğlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.


2- Eser sözleşmesi ilişkisi davacı ile davalıların murisi Adnan Adaşoğlu arasında kurulmuştur. Veraset ilamından yüklenici Adnan'ın 15.04.1997 tarihinde ve 05.02.1999 takip tarihinden önce öldüğü anlaşılmaktadır. Borçlunun ölümünden sonra tereke alacaklıları mirası kabul etmiş mirasçılara karşı takip yapabilir. Tereke alacaklısı takibi tüm mirasçılara karşı yapmak zorunda olmayıp, mirasçılardan birine veya bir kaçına karşı da takip yapabilir. TMK.nun 641. maddesi uyarınca mirasçılar miras bırakanın borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarından BK.nun 142. maddesine göre alacaklı müteselsil borçlu olan mirasçılardan birinden borcun tamamını isteyebilir. Öte yandan itirazın iptali davası takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. Takipte taraf olmayanlar aleyhine açılacak iptal davası sonucunda alınacak ilamın itirazla duran takip dosyasına konularak infazı ve takibin devamını sağlamak mümkün değildir. Somut olayda yüklenici mirasçılarından sadece Fatma hakkında takip yapılmış olup bu şekilde takip yapılması mümkün olduğu ve diğer mirasçılarla zorunlu takip ya da dava arkadaşlığı bulunmadığı ve Fatma dışındaki mirasçılar takipte borçlu gösterilmediğinden bunlar hakkındaki davanın takip borçlusu bulunmamaları nedeni ile reddine ve sadece Fatma hakkında hüküm kurulması gerekirken, takipte taraf olmayan diğer mirasçılar yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle davalılar Zafer, Tamer ve Dilek Adaşoğlu yararına bozulmalıdır.

3- Davalı Fatma'nın diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı ile muris yüklenici arasındaki eser sözleşmesi götürü bedelle yapılmış olup, sözleşme bedelinin tamamı ödendiğinden yapılan iş karşılığı hak edilen bedelin yüklenicinin işten el çektiği tarih itibariyle yaptığı işin tüm işe olan fiziki oranı bulunarak bunun götürü bedele uygulanması suretiyle saptanıp davacının talepleri değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu ithal malzemeli olarak eksik iş bedelini hesaplayan bilirkişi raporundaki miktara %30 kar payı ilave edilerek bulunan alacağa hükmedilmesi isabetsiz olmuş, kararın bu sebeple davalı Fatma lehine bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalı Fatma Adaşoğlu'nun diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davalılar Tamer, Zafer ve Dilek Adaşoğlu yararına, 3. bent gereğince de davalı Fatma Adaşoğlu lehine BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 18.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.