Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Taşınmazda yapılan zaruri ve faydalı masraflar

Yanıt
Old 03-12-2008, 20:42   #1
Turaney

 
Varsayılan Taşınmazda yapılan zaruri ve faydalı masraflar

Taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı masraflara ilişkin olarak bir soru sormak istiyorum. Tecrübesizliğinden ve hukuki bilgi eksikliğinden bir avukat tarafından hazırlanmış bir kira sözleşmesini, sözleşmede yer alan ''Kiracı mecura yapmış olduğu masraflar için herhangi bir talepte bulunamaz. Tahliye halinde yapılan tadilatlar mecurda bırakılacaktır.'' şeklindeki maddeye ragmen imzalayan müvekkil için sebepsiz zenginleşme hükümlerince dava açmayı düşünüyorum. Söz konusu taşınmaz işyeri olarak kiralanmıştır. Müvekkil yıllardır aynı mesleği icra etmekte taşınmazıda bu amaçla kiralamıştır. Kiralandığı haliyle yapılacak iş için uygun değildir. Yıkık dökük eski bir bina olarak kiralanmıştır. Mahkeme aracılığı ile tespit yapıldı. Yapılan masrafın meblağı çok yüksek benim öğrenmek istediğim bu maddeye rağmen bir çıkış yolu bulmak mümkün mü? Teşekkürler..
Old 05-12-2008, 13:57   #2
ahmetyılmaz

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
Altıncı Hukuk Dairesi
Esas No
: 2005/00396
Karar No
: 2005/02360
Tarih
: 17.03.2005
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan (…) itirazın iptali davasına dair karar davacı (karşı davalı) tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR
Esas dava kira alacağına ilişkin olarak takibe yapılan itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatının tahsiline, karşı dava kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsiline ilişkindir. Mahkemece davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.


Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacı-karşı davalı vekilinin esas davaya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı tarafından davalı hakkında kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptaline dair esas davada mahkemece taraflar arasında düzenlenen 31.05.2000 başlangıç tarihli sözleşmenin geçerliliği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Bu sözleşmeye göre kiralanan otopark ve tır garajı olarak kiralanmış ve taşınmazla birlikte teslim edilen demirbaşlar liste halinde belirlenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme hükme esas alındığına göre davalı kiracı tarafından açılan faydalı masrafların tahsiline ilişkin karşı davada sözleşme hükümleri bertaraf edilemez. Sözleşmede yazılı demirbaşların teslim edildiğinin kabulü gerekir. Esasen mahkemece de esas davada bu sözleşmeye göre hüküm kurulmuştur. Sözleşme bir bütün olup, bölünemez.
Mahkemece sözleşme dışında karşı davacının taşınmaza yapmış olduğu değer artırıcı faydalı giderlerin saptanması, bunların bilirkişi tarafından değerlerinin belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, asıl davada hükme esas alınan 31.05.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bölünerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün karşı dava yönünden (BOZULMASINA) , istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 17.03.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Old 05-12-2008, 13:59   #3
ahmetyılmaz

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
Altıncı Hukuk Dairesi
Esas No
: 2005/01657
Karar No
: 2005/03536
Tarih
: 12.04.2005
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan (…) tazminat davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR
Dava, kiralananın hor kullanılmasından kaynaklanan hasarın ve haksız fesih nedeniyle kiralananın boş kaldığı aylar kirasının tazmini isteğine ve bu davaya karşı kiracının açtığı kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece davaların kısmen kabulüne, 4.000.000.000 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının talep edebileceği tazminat miktarının 5.809.000.000 TL olduğu, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 500.000.000 TL tazminatı davacı-karşı davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; taraflar arasındaki 31.01.2001 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 12. maddesinde aynen "kiracı mecurda kiralayanın iznini alarak yapacağı sabit veya taşınabilir değişiklikler için kiralayandan hiçbir masraf ve bedel talep edemez. Yapılan mütemmim cüzler tahliye halinde hiçbir bedel talep edilmeden kiracı tarafından kiralayana bırakılır" hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda kiralananda davalı-karşı davacı tarafından yaptırılan alüminyum doğramaların bedelinin kiralayandan tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Temyiz itirazları bu itibarla yerindedir.

Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; kiralananın aylık kira bedelinin 1.800.000.000 TL olduğu ve davacı-karşı davalıda bu miktar üzerinden talepte bulunduğu halde aylık 2.000.000.000 TL üzerinden fazla kira tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. Temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüştür.
Hükmün yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde yazılı nedenlerle her iki taraf lehine (BOZULMASINA) , istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 12.04.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Old 05-12-2008, 13:59   #4
ahmetyılmaz

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
Onüçüncü Hukuk Dairesi
Esas No
: 2004/03222
Karar No
: 2004/12622
Tarih
: 23.09.2004
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. H.B. ile davacı vekili Av. E.Z.'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


KARAR
Davacı, 01.01.1997 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesiyle dava dışı kooperatiften kiraladığı dükkana faydalı masraflar yaptığını, mahkeme kararı ile mülkiyeti iktisap eden davalının ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açarak tahliye kararı alması üzerine 11.01.2002 tarihinde boş olarak teslim ettiğini, faydalı ve zorunlu masrafları davalının ödemediğini öne sürerek, 13.050.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmeye göre her türlü tadilat ve ilaveler için bir bedel talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Karşı davasında ise, davacı kiracının tahliye sırasında bir kısım imalatı söküp götürdüğünü öne sürerek, 350.000.000 TL'nin davacı karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

01.01.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 5. maddesinin 4. bendine "… kiracı iş yerinde yapacağı her türlü tadilat (asma kat, 2. asma kat, kepenk, elektrik tesisatı sıhhi tesisat, büro vs. inşaat ve ilaveler) için kooperatiften her hangi bir bedel talep edemez. Yapılan her türlü tadilat kira sözleşmesi sona erdiği anda eksiksiz ve tam olarak kooperatife teslim edilecektir …" hükmü tam olarak konulmuştur. Bu hükme göre davacı yapacağı her türlü tadilat ve imalat bedelini eksiksiz ve tam olarak davalı kiralayana bırakması gerekir. Öyle olunca davacı kiracı, sözleşme hükümlerine göre yaptığı tadilat ve ilaveden dolayı herhangi bir bedel talep edemeyeceği gibi , söküp götürdüğünün de bedelini ödemek zorundadır. Mahkemece asıl davanın reddi karşı davada söküp götürülen imalatın bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davalı karşı davacı yararına (BOZULMASINA) , peşin harcın istek halinde iadesine, 375.000.000. lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 23.09.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 05-12-2008, 14:00   #5
ahmetyılmaz

 
Varsayılan

İlgili ilamlarda da görüleceği üzere sözleşmede ki madde açık olup çıkış yolu olduğunu düşünmüyorum. Saygılar
Old 24-05-2012, 11:15   #6
Av. Musa TAÇYILDIZ

 
Varsayılan

Meslektaşım dava sonucunun ne olduğunu paylaşabilir misiniz acaba ?
Old 30-01-2017, 01:18   #7
Eda AKGÜL

 
Varsayılan

Dava sonucu merak konusu meslektaşım.Paylaşmanız mümkün mü acaba?Zira benzer bir dava konusuna sahibim.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Hukuk eğitimi sırasında yapılan sınavların test şeklinde olması ne kadar faydalı? Özge Özbakır Hukuk Lisans Eğitimi 35 14-04-2012 11:31
Haksız İnşaat mı Faydalı Ve Zorunlu Masraflar mı av.cgoksen Meslektaşların Soruları 1 20-11-2008 16:22
İzale-i şuyu ve faydalı masraflar sumeyra Meslektaşların Soruları 1 10-10-2008 10:25
Aidat başlığı altında toplanan paralardan yapılan faydalı ve lüks harcamalar Av.Elif Demiröz Meslektaşların Soruları 1 14-04-2008 03:20
Kamulaştırılan taşınmazda kiracının yaptığı masraflar... aşk-ı adalet Meslektaşların Soruları 1 28-06-2007 00:00


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03373408 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.