Itirazin Iptali Görev

Merhabalar,
Müvekkil şirket ile bir takım arsa sahipleri arasında " daire karşılığı inşaat sözleşmesi" imzalanıyor ve müvekkil şirket inşaatı tamamlayıp daireleri teslim ediyor. Fakat arsa sahiplerinden biri daire satışına ilişkin faturaya ait borcunu ödemiyor, müvekkil şirket tarafından ihtarname ve ekinde de fatura gönderiliyor ve yine ödenmiyor. Bunun üzerine söz konusu faturalara istinaden icra takibi başlatılıyor ve borçlu tarafından itiraz ediliyor. İtiraz içeriği ise " inşaatta eksiklikler vardır, bu sebeple ödemiyorum vs. " şeklindedir.
Şimdi sorum şu ki; açacağımız itirazın iptali davasında görevli mahkeme neresidir?
Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler.
İyi Çalışmalar,

Eğer karşı taraf davayı açsaydı, tarafın tüketici yahut tacir olduğu tartışmasının neticesine göre sonuç değişebilirdi. Fakat uyuşmazlığınız açısından; sözleşmenin İfa edilmemesinden kaynaklı normal bir alacak davası şeklinde açılır ve bu davayı da Şirket(yüklenici) açacağından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmalı .

Bu nevi alışverişlerde, işlemi yapanlardan biri tüketici olması hasebiyle, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna dair kararlar artık mevcuttur.

Kolay Gelsin...

T.C YARGITAY
20.Hukuk Dairesi
Esas: 2015 / 13010
Karar: 2015 / 11563
Karar Tarihi: 20.11.2015

ÖZET: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yerine getirilmeyen hususlar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine göre arsa maliki olan davacıların 6502 sayılı Kanunda belirtilen tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca kat karşılığı inşaat ve taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine konu 15 adet daire alacağı ile davacıların tüketici tanımına girmediğinden ve Tüketici Kanunu kapsamında bulunmadığından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.(6502 S. K. m. 3, 73) (6100 S. K. m. 21, 22)

Dava: Taraflar arasındaki davada, Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 4. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Karar: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yerine getirilmeyen hususlar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın tüketici işlemi olması nedeniyle mahkememizin görev alını dışında kaldığı anlaşılmakla görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Tüketici Mahkemesince ise, davacının yatırım amacının olduğu, davacının tüketici sıfatı taşımadığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre "Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi" ifade eder.

6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Bir mal veya hizmetin kişisel ihtiyaçlar dışında, belirli bir meslek icrası, belirli bir üretimde kullanma, yeniden satış, kiraya verme, ticari olarak kullanma gibi mesleki veya ticari amaçlar ile satın alanların tüketici olarak kabul edilemeyecekleri kuşkusuzdur. Somut uyuşmazlıkta davacı arsa malikleri ile davalı yüklenici M.. İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin 15 adet daireyi inşa işini üstlendiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın niteliğine göre arsa maliki olan davacıların 6502 sayılı Kanunun 3/k maddesinde belirtilen tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca kat karşılığı inşaat ve taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine konu 15 adet daire alacağı ile davacıların 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediğinden ve Tüketici Kanunu kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine 20.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Alıntı: Yazan v. Aynur T.C YARGITAY 20.Hukuk Dairesi Esas: 2015 / 13010 Karar: 2015 / 11563 Karar Tarihi: 20.11.2015 ÖZET: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yerine getirilmeyen hususlar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine göre arsa maliki olan davacıların 6502 sayılı Kanunda belirtilen tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca kat karşılığı inşaat ve taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine konu 15 adet daire alacağı ile davacıların tüketici tanımına girmediğinden ve Tüketici Kanunu kapsamında bulunmadığından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.(6502 S. K. m. 3, 73) (6100 S. K. m. 21, 22) Dava: Taraflar arasındaki davada, Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 4. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Karar: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yerine getirilmeyen hususlar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın tüketici işlemi olması nedeniyle mahkememizin görev alını dışında kaldığı anlaşılmakla görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Tüketici Mahkemesince ise, davacının yatırım amacının olduğu, davacının tüketici sıfatı taşımadığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre "Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi" ifade eder. 6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Bir mal veya hizmetin kişisel ihtiyaçlar dışında, belirli bir meslek icrası, belirli bir üretimde kullanma, yeniden satış, kiraya verme, ticari olarak kullanma gibi mesleki veya ticari amaçlar ile satın alanların tüketici olarak kabul edilemeyecekleri kuşkusuzdur. Somut uyuşmazlıkta davacı arsa malikleri ile davalı yüklenici M.. İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin 15 adet daireyi inşa işini üstlendiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın niteliğine göre arsa maliki olan davacıların 6502 sayılı Kanunun 3/k maddesinde belirtilen tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca kat karşılığı inşaat ve taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine konu 15 adet daire alacağı ile davacıların 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediğinden ve Tüketici Kanunu kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine 20.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Aynur Hanım,
Sunduğunuz Yargıtay kararından, şayet arsa sahipleri kişisel ihtiyaçlar sebebiyle satın aldılarsa Tüketici Mahkemesi'nde görülür olarak anladım. Somut olayda da arsa sahipleri kişisel ihtiyaçları için satın almışlar hatta şu anda dairede oturmaktalar. O halde Tüketici Mahkemesi görevlidir diyebilir miyiz?

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Bu nevi alışverişlerde, işlemi yapanlardan biri tüketici olması hasebiyle, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna dair kararlar artık mevcuttur. Kolay Gelsin...

Selim Bey,
Ben de sizin gibi düşünüyorum esasen. Fakat iş arkadaşım; " bizim davamız sözleşmeden kaynaklanan bir dava değil, fatura alacağına ilişkin bir alacak davası niteliğinde, o yüzden asliye hukuk mahkemesinde açmalıyız" diyor. Bu yüzden kafa karışıklığı yaşadım, teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan avukataysegul Selim Bey, Ben de sizin gibi düşünüyorum esasen. Fakat iş arkadaşım; " bizim davamız sözleşmeden kaynaklanan bir dava değil, fatura alacağına ilişkin bir alacak davası niteliğinde, o yüzden asliye hukuk mahkemesinde açmalıyız" diyor. Bu yüzden kafa karışıklığı yaşadım, teşekkür ederim.

Avukat hanım merhaba; benzer konuda bir davamız var . Tüketici mah.imi genel mahkememi arada kaldık.Keza tüketici mah. gitmek için önce hakem heyetine gitmek gerekiyor olgusu da var.

Siz davayı nerede ikâme etmiştiniz?

İyi çalışmalar