Avukat haciz mahalline girebilir mi ?

Sayın Saim,

"Avukatın hacze katılamaması yada haciz tutanağını imzalamaması " şeklinde değil,"aavukatın haciz mahalline girip-girmemesi " yönünde yasal bir dayanak olup olmadığı konusunda bir tartışma olduğunu düşünüyorum.

Bugüne kadar bunu kendime hem bir hak hem de bir görev olduğunu düşündüğümden yasal dayanağını incelememiştim.Yani ezbere gidiyordum.

Sn.Kavilli'nin sorusundan sonra yasal dayanağını araştırdığımda "Avukatın haciz mahalline aynen bir icra memuru gibi girip,borçlu mallarını tesbit edip,evinin odalarını dolaşıp dolaşamayacağı,ya da başka menkulü var mı deyip diğer oda kapılarını zorlayıp zorlayamayacağı " konusunda epeyce tereddütüm var.

Gerek mülga yönetmelik ve gerekse İcra ve İflas Kanunu'nda avukatın "haciz mahalline girebileceği değil haciz tutanağını hazır bulunanların imzalayacağı " hususunda açıklık getirmiş olduğunu düşünüyorum.

Örneğin borçlu,"Tamam avukat eve girmesin,girmesini kesinlikle istemiyorum..Ama tutanağı imzalamasına bir diyeceğim yok!Bu onun yasal hakkı ..." dediğindehangi hukuki gerekçe ile "haciz mahalline (özellikle özel konuta-odaya- ) girmek " konusunda ısrar edebiliriz ki ?

Nedir bunun yasal gerekçesi ?

Hele Sn.Konyalı'nın yazısından sonra tereddütüm daha da arttı.

Sebebi ise "Buna bir avukat olarak hakkım olmadığını yada olamayacağını düşünmem değil,yasal dayanağının bir türlü bulamamış olmam"..

Bulursanız öğrenmekten çok mutlu olacak ve epey rahatlayacağım.

Sayın Kavilli ne işler açtınız başımıza..

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Saim haciz esnasında avukatlara uygulanan şiddet aklıma geldiği anda "Avukatlar, haciz mahalline giremez!" manasına gelen tezi savunmak istemiyor da değilim

Sayın Kavili'nin üzerinde durduğu hususta bu sanırım. Gerçekten THS'de yayınlanan haberlerde de avukatlara saldırıların arttığını gözlemliyoruz. Bu konuda Sayın Kavili'ye katılmamak mümkün değil.

Konut dokunulmazlığı ile ilgili olarak da Yargıtay'ın bir kararında icra memurunun yediemine teslim etmek için tekrar borçlunun evine girerek borçlunu halısını aldığı bir olayda dahi suçun oluşmadığına hükmetmiştir. Bunun gerekçesi olarakta suçun manevi unsurunun oluşmadığına karar vermiştir.

Alıntı: Yazan adnan koray Konut dokunulmazlığı ile ilgili olarak Yargıtay'ın bir kararında icra memurunun yediemine teslim etmek için tekrar borçlunun evine girerek borçlunu halısını aldığı bir olayda dahi suçun oluşmadığına hükmetmiştir. Bunun gerekçesi olarakta suçun manevi unsurunun oluşmadığına karar vermiştir.

Sayın adnan koray,

Aynı Yargıtay,benim haciz esnasında saldırıya ve hakarete uğramam sebebiyle beni "görevli memur " olarak kabul ediyor.

Görevli memur isem haciz mahalline girebilirim değil mi?

Peki görevimin sınır nedir?Haciz memurunun hak ve yetkilere sahip miyim?Sadece haciz talep edebilir ve memurun haciz yapmasına refakat mı ederim?

Talebim üzerine memurun yaptığı işlemi İİK da bildirilen "hazır bulunan alacaklı ve varsa vekili sıfatıyla zabıt imzalamak " kadar mı görevim?

Saygılarımla

İcra memurunun yanındayken suç anlamında hiçbir şey olmaz merak etmeyin lütfen. Sadece dayak yememek için tedbirli olmak gerekir.

"Haciz sırasında, alacaklı hazır bulunma hakkına sahip midir? Bir görüşe göre(ÜSTÜNDAĞ S. İcra Hukuku s.166-SEVİĞ, V.R. Açıklamalı İcra ve İflas Kanunu. C:2 sh:59)alacaklının haciz sırasında hazır bulunmayı talebe hakkı yoktur. Onun bütün rolü borçlunun haciz edilebilecek mallarına dair bilgi ve masrafları vermekten ibarettir.

Diğer bir görüşe göre ise(ANSAY. Ş. Hukuk, İcra ve İflas Usulleri. Sh:73) alacaklı, çıkarlarının gözetilmesi bakımından zorunlu veya faydalı ise, hacizde bulundurulmalıdır.

Nihayet son bir görüşe göre ise,(KURU, B. İcra ve İflas Hukuku, C:1, sh:672-POSTACIOĞLU, İ a.g.e sh:299) hukukumuzda alacaklı haciz sırasında bulunma hakkına sahiptir. Nitekim İİY. Mad.103, 88/II bu görüşü doğrulamaktadır. Ancak, borçlunun borca yetecek kadar malını bildirmiş olduğu ve bu malların haczi ile, borcun karşılanacağının anlaşıldığı hallerde; borçlunun, alacaklısını veya vekilini ev, dükkan gibi kapalı yerlerine sokmamak kabul edilebilir. Kanımızca, son görüşte isabet vardır. Gerçekten mal beyanı olarak örneğin borcu masrafları ile birlikte karşılamaya yetecek kadar belirli bir bankada hesabı olduğunu bildiren borçlunun ev veya işyerine alacaklının istemi üzerine hacze gidilmesi hatalı olacağı gibi, alacaklının bu hacizde hazır bulunmak istemesine de borçlu karşı koyabilmelidir.” TALİH UYAR, İcra Hukukunda Haciz-1990 Sh:200

Görüldüğü üzere doktrinde de birlik yoktur. Bu nedenle N.Hoca’nın deyişiyle foruma katılan herkes haklıdır.

Yıllar önce benim başımdan geçen bir olayı aktarayım. Genç bir meslektaşım(Aynı zamanda arkadaşım) akşamüstü arayıp, müvekkilinin pizza salonunu icra marifetiyle tahliyeye geldiklerini, ancak daha tecrübeli olan kiralayan vekilinin kendisini müvekkillerinin yanında refüze ettiğini, yardım etmemi söyledi. Beraber olay mahalline gittik. Bir yandan tahliye işlemleri devam ederken, ben fotoğraf çekilmesini istedim. Kiralayan vekili “ fotoğraf çekemezsiniz” dedi. Ben de “ size teslim edilmiş bir şey yok, mecur henüz müvekkile ait; o yüzden karışamazsınız” dedim. Ukala bir tavırla devam edince, “senin burada bulunmaya bile hakkın yok, çık dışarı” dedim. Karşı koyunca da kolundan tutup, dışarı çıkardım. İcra memuru da sesini çıkarmamıştı.Arkadaşımın intikamını almıştım.

yıllar önce gayet terbiyesiz bir borçlu haciz mahallinde bana sen giremezsin eve demişti. ben de kapıda memura "ne varsa haczedip muhafaza yapalım" dedikten sonra paşa paşa anlaşmıştı. böyle güzel güzel anlaşırsak içeri girmek hiç istemem. ne işimiz var hem başkasının evinde... =)

Alıntı: Yıllar önce benim başımdan geçen bir olayı aktarayım. Genç bir meslektaşım(Aynı zamanda arkadaşım) akşamüstü arayıp, müvekkilinin pizza salonunu icra marifetiyle tahliyeye geldiklerini, ancak daha tecrübeli olan kiralayan vekilinin kendisini müvekkillerinin yanında refüze ettiğini, yardım etmemi söyledi. Beraber olay mahalline gittik. Bir yandan tahliye işlemleri devam ederken, ben fotoğraf çekilmesini istedim. Kiralayan vekili “ fotoğraf çekemezsiniz” dedi. Ben de “ size teslim edilmiş bir şey yok, mecur henüz müvekkile ait; o yüzden karışamazsınız” dedim. Ukala bir tavırla devam edince, “senin burada bulunmaya bile hakkın yok, çık dışarı” dedim. Karşı koyunca da kolundan tutup, dışarı çıkardım. İcra memuru da sesini çıkarmamıştı.Arkadaşımın intikamını almıştım.

Vallahi helal olsun Sayın Suat Abi. O halde ya Doktrin sizden sonra ihtilafa düştü ya da siz Doktrinden esinlendiniz...

Alıntı: Haciz memurunun yanında avukatın hazır bulunabilineceği hususu ilgili yönetmelikte (doğrudan ifadeyle) ve icra İflas kanununun hacze ilişkin diğer bir çok hükümlerinde de (dolaylı ifadeyle) açıkça ortadadır.

Sayın Suat ERGİN'e olaya daha somut kaynaklarla katkıda bulunduğu için öncelikle çok teşekkür ederim.


Bugün sadece Suat Bey'in eklediği bilgilere ve kaynaklara ulaşabildim. Siteye Baki Kuru'nun (ve Talih Uyar'ın) görüşlerini yazmak için girdiğimde ise Suat Bey'in benden hızlı davrandığını -sevinerek- gördüm.

Konunun uzmanı olmadığımdan haddimi de aşmak istemem ancak,
Baki Kuru hocanın dayandığı 88 ve 103. maddeler dahi bence çok zorlama yorumlardır.

Neticede şunu özetle tekrar belirtmek isterim ki, ben "alacaklı vekili hacze çıkamaz, çıkmamalıdır" demiyorum. Ancak haciz mahalline, özellikle de meskene, borçlu muvafakat etmediğini açıkça belirtmişse bence giremez.

Saygılarımla.

Sayın Suat Ergin'i verdiği cevap için tebrik ediyorum. Bir tartışmada nasıl bir cevap verilmesi gerektiğine örnek olması açısından Sayın Suat Ergin'in iletisine link atılabileceğini düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Madem borçluyu da düşünmeye başladık icra memurunu da düşünelim: İcra memurunun konuta girme hakkı var mı? Aşağıda sunduğum Anayasanın 21.maddesi hakim kararı aramakta. İcra İflas Kanununun memura yetki veren maddeleri bu nedenle Anayasaya aykırı düşmüyor mu? Koyu harflerle yazılı Anayasa hükmüne göre haczin hakim tarafından yirmi dört saat içinde öğrenilmesi ve kırk sekiz saat içinde onaylanması gerekir; aksi halde haciz kendiliğinden kalkar. TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASASI B. KONUT DOKUNULMAZLIĞI Madde 21.- Kimsenin konutuna dokunulamaz. Milli güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; kimsenin konutuna girilemez, arama yapılamaz ve buradaki eşyaya el konulamaz. Yetkili merciin kararı yirmidört saat içinde görevli hakimin onayına sunulur. Hakim, kararını el koymadan itibaren kırksekiz saat içinde açıklar; aksi halde, el koyma kendiliğinden kalkar.

Durumdan durum çıkıyor. Çok önemli bir tespit olduğunu düşünüyorum.

Alıntı: Yazan adnan koray Sayın Suat Ergin'i verdiği cevap için tebrik ediyorum. Bir tartışmada nasıl bir cevap verilmesi gerektiğine örnek olması açısından Sayın Suat Ergin'in iletisine link atılabileceğini düşünüyorum.

Ben de aynı fikirdeyim. Yanına bir de yıldız eklenmelidir.

Alıntı: Yazan Saim Vallahi helal olsun Sayın Suat Abi. O halde ya Doktrin sizden sonra ihtilafa düştü ya da siz Doktrinden esinlendiniz...

Benim anlattığım olay 8 yıl kadar önce gerçekleşmişti. Hocalar ise 1990 yılından önce epey kafa yormuşlar. Muhtemelen ben etkilenmişimdir.

Genellikle karşı taraf vekilleriyle çok iyi geçinirim. Ama huyum kurusun, birisi bana tere satmaya kalktığında, pis dalıyorum.

Konunun üzerinden yaklaşık 1 sene geçmiş olsa dahi çözüme kavuşabilmiş olmadığını görmek, hatta hala soru olarak akıllarımızda (en azından benim ) kalmış olması üzücü gözüktü..

Bir başka açıdan yaklaşmak istiyorum. Alacaklı vekilinin haciz esnasında bulunabileceği, ancak borçlu tarafından haciz mahallini terk etmesi istendiğinde de oradan ayrılması gerektiğini düşünüyorum. Haciz için açılan talep nedir? "...borca yeter miktarda menkul haczi ve muhafazası yapılması..." Vekil olarak talebi yapar ve işin gerçekleştirilme kısmını icra memuruna bırakırız. Vekil olarak haciz mahalline gidiş amacımız da borçlu ile görüşmek, belki anlaşmak, hatta tahsilat yapabilmektir. O yüzden haciz mahallindeki avukatın, görevi başındaki memur olarak nitelendirilemeyeceğini düşünüyorum. Görevini ifa eden icra memuru ödeme yapan borçlunun parasını dosyaya alır, geri kalan miktar için işlemine de devam eder. Oysa vekil orada ise belki muhafaza işleminden vazgeçebilir. Memurun yasadan kaynaklı haciz mahallinde bulunma hakkı varken alacaklının yahut vekilinin bulunma zorunluluğu olduğu kanısında değilim.

Başımdan geçen bir olayı anlatmak istiyorum. Ankara'da muhafaza amacı ile gittiğimiz bir işyerinde borçlunun muvafakati olmadığı için haciz mahallinden ayrılmıştım, ancak kapının önünde bekliyordum. Çıkarken de muhafaza yapılacağını söylemiştim. Borçluya muhafaza yapacağını söyleyince borçlu da bunu nasıl durduracağını sormuş. İcra memuru da ancak vekil ile anlaşırsan belki muhafazadan vazgeçilebileceğini söylemiş. İcra memuru 5 dk kadar sonra gelip beni çağırdı. Sonuçta borçlu ile anlaştık

Soru(lar) şu(nlar): Görevim borçlunun menkul mallarını haczetmek mi? Görevim borçlu ile anlaşmak mı? Görevim muhafaza işlemini gerçekleştirmek mi? Haciz sırasında benim görevim nedir? Haciz sırasında benim görevim nedir ki ben "görevi ifa eden memur(düzenleme/düzeltme=avukat demek istemiştim)" sıfatında oluyorum? Ben o görevde olmasam o haciz/muhafaza işlemi gerçekleşmeyecek mi?

ben bu daha önce belirttiğim fikrimi kısaca tekrar edeyim.
avukat haciz mahalline girer girmelidir.
neresi olduğunun bir önemi yoktur.
haciz hukuki bir işlemdir.
alacaklı ve borclu bu işlem sırasında orada bulunarak haklarını koruyabilmelidir. mesala borçlu haczedilemezlik, üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunacakken alacaklı bunu zabıttan mı öğrenecektir.
haciz memurunun işini dürüstçe yapıp yapmadığını ,mesala alacaklı ile birlikte hareket ederek hacizden mal kaçırmadığını nereden bilecektir.
avukat anlaşma için evlere servis elemanımıdır

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Esasen, haciz esnasında avukatlara uygulanan şiddet aklıma geldiği anda "Avukatlar, haciz mahalline giremez!" manasına gelen tezi savunmak istemiyor da değilim. Ama hal böyle olsa bile alacaklı vekilinin katılmaması eşyanın tabiatına aykırı olur kanaatindeyim.

Avukatlar "haciz mahalline girebilir mi?" sorusu, "girmese daha iyi olur" şekline büründü. Son zamanlarda haciz mahallerinde sıkça yaşanan olumsuz olayların ardından, avukatların can güvenliği bakımından haciz mahallerinde bulunmalarının gerekliliği üzerine de çok şey söylenebilecek hale geldi. Kanunen alacaklı vekilinin haciz mahallinde bulunabilmesinin bir dayanağı olmayabilir ancak haciz mahallinde alacaklının hak ve menfaatlerinin savunulması, pek tabiidir ki hukuki bir yükümlülüktür ve "hukuka" uygundur diye düşünüyorum. Zira sadece icra memurunun haciz mahallinde hazır bulunması, memurun gereken özeni göstermeyeceği gerçeğinden hareketle alacaklının menfaatleri bakımından yeterli olmamakta, bu durumun da hukukla bağdaşır bir yanı bulunmamaktadır. Saygılarımla..

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Madem borçluyu da düşünmeye başladık icra memurunu da düşünelim: İcra memurunun konuta girme hakkı var mı? Aşağıda sunduğum Anayasanın 21.maddesi hakim kararı aramakta. İcra İflas Kanununun memura yetki veren maddeleri bu nedenle Anayasaya aykırı düşmüyor mu? Koyu harflerle yazılı Anayasa hükmüne göre haczin hakim tarafından yirmi dört saat içinde öğrenilmesi ve kırk sekiz saat içinde onaylanması gerekir; aksi halde haciz kendiliğinden kalkar. TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASASI B. KONUT DOKUNULMAZLIĞI Madde 21.- Kimsenin konutuna dokunulamaz. Milli güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; kimsenin konutuna girilemez, arama yapılamaz ve buradaki eşyaya el konulamaz. Yetkili merciin kararı yirmidört saat içinde görevli hakimin onayına sunulur. Hakim, kararını el koymadan itibaren kırksekiz saat içinde açıklar; aksi halde, el koyma kendiliğinden kalkar.

İcra müdürü kanunla yetkili kılınmış mercii sayılamaz mı?

ya ömer ben girmiyorum yapmıyorumda zaten sende girme haciz mahaline bırak memur yapsın araçta imzala tutanağı sana birşey olmasım sevgili arkadaşım yosa üzülürüm görüşmek üzere...

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici İcra müdürü kanunla yetkili kılınmış mercii sayılamaz mı?

Öyle olsa bile Anayasa'nın 21.maddesine göre böyle oluyor:
''Yetkili merciin kararı yirmidört saat içinde görevli hakimin onayına sunulur. Hakim, kararını el koymadan itibaren kırksekiz saat içinde açıklar; aksi halde, el koyma kendiliğinden kalkar''

Herkese merhaba,bu forum konusunu yeni gördüm ve bundan 4 yıl önce haciz mahallinde uğradığım bir saldırı aklıma geldi.Borçlu,haciz mahalllinde bulunamayacağımı ve dışarı çıkmamı istemişti ve ben de görevimi ifa ettiğimi,çıkmayacağımı söylemiştim,sonra da borçlunun saldırısına uğramıştım.Gerçi borçlu yargılandı ve ceza aldı ama kafamda hep borçlunun böyle bir sonuca nasıl vardığını hep sorguladım.Alacaklı vekili olarak müvekkilimizin menfaatlerini korumak,gerektiğinde muhafaza talep etmek,gerektiğinde istihkak iddiasına karşı müvekkilimizin haklarını savunmak için haciz mahallinde bulunmamız gerektiği bence yeterince açıktır,bunun kanun hükmü ile de düzenlenmesine gerek yoktur.Bir de;haciz işlemi borçluyu küçük düşürmeye yönelik bir işlem olmadığı;yasa ile düzenlenen bir icra muamelesi olduğu için işlemi yapan icra memurunun ya da işlemin yapılmasını talep eden alacaklı vekili avukatın bu gerekçe ile suçlanmasını hukuki değeri bulunan bir yorum olarak görmüyorum.Neticeten;küçük düşmek istemeyenin de borcunu ödemesi gerekir diyorum.

Alıntı: Yazan avukatneşe müvekkilimizin haklarını savunmak için haciz mahallinde bulunmamız gerektiği bence yeterince açıktır.

Azılı bir katilin yakalanması için bile hakim kararı gerekirken buzdolabının haczi için konut dokunulmazlığının çiğnenmesi garip değil mi?

Alıntı: bunun kanun hükmü ile de düzenlenmesine gerek yoktur

Anayasa ile korunan bir hakkın kanunla da düzenlenmesinde yarar olmalı. Yoksa konutlar sosyal hayatın bir parçası olur.