Mevduat hesabından 3. kişinin para çekmesi

Bir müvekkilim bir banka şubesinde 1 ay vadeli mevduat hesabı açıyor , hesap açılırken işlemi yapan banka görevlisi her ay gelip tekrar işlem yapmanıza gerek yok , her ay 1 ay vade yeniden uygulanır diyor. Buna güvenen müvekkil ise 7-8 ay bankaya uğramıyor. Bir hafta önce bankaya giden müvekkile hesapta paranın bulunmadığı , paranın çekildiği söyleniyor. Müvekkil kim çekti diye sorunca da siz çekmişsiniz deniyor. Müvekkil , para çekme işlemine ait dekontu ve o günün kamera kayıtlarını görmek istiyor. Dekonttaki imza kendisine ait değil ancak banka kabul etmiyor. Banka şubesi kamera kayıtlarını da 1 ay süreyle sakladıklarını sonra sildiklerini , onun için herhangi bir kamera kaydı olmadığını söylüyor. Daha sonraki başvurularda ise müvekkili tersler şekilde davranıp , herhangi bir bilgi vermiyorlar. Bu aşamada biz paranın , o banka şubesi personellerinden biri tarafından çekildiğini düşünüyoruz. Savcılığa şikayette bulunduk.

Banka aleyhine alacak ve ayrıca tazminat davası açmayı düşünüyoruz. Bankacılık hukukunda bilgi sahibi üstadlara sormak isterim.

1-) Bankanın müşterinin kimliği olmadan ve imza tetkiki yapmadan işlem yapması nasıl mümkün olur ?

2-) Her bankada güvenlik kameraları var , mevduat zamanaşımının 10 yıl olduğu bir ülkede nasıl olur da , banka biz sadece 1 ay kamera kayıtlarını saklıyoruz der . Hem de BDDK nın kararları gereği saklama mecburiyetimiz yok diyor ? Böyle bir BDDK kararı var mıdır acaba ?

3-) Son olarak açacağım davayı Babkacılık mevzuatıyla alakalı olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesinde açmayı düşünüyorum. Miktar 11000 TL . Ancak yargıtay kararlarına baktığımda Asliye hukuk mahkemesinde açılan davalar da var. Acaba yanlış mı düşünüyorum? Değerli fikirlerini esirgemeyen arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim. Saygılarımla.

Sayın meslektaşım,
1-Para çekme işlemi banka çalışanlarından çok sahte kimlik yaptıran 3. şahıslar tarafından da yapılmış olabilir.
2-BDDK kararı olup olmadığı konusunda bilgim yok.
3-Görevli mahkeme konusunda ise , uyuşmazlık banka ile müşterisi arasındaki mevduat ilişkisinden kaynaklandığından görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu düşüncesindeyim. İyi çalışmalar...

Alıntı: Yazan hakikiavukat Bir müvekkilim bir banka şubesinde 1 ay vadeli mevduat hesabı açıyor , hesap açılırken işlemi yapan banka görevlisi her ay gelip tekrar işlem yapmanıza gerek yok , her ay 1 ay vade yeniden uygulanır diyor. Buna güvenen müvekkil ise 7-8 ay bankaya uğramıyor. Bir hafta önce bankaya giden müvekkile hesapta paranın bulunmadığı , paranın çekildiği söyleniyor. Müvekkil kim çekti diye sorunca da siz çekmişsiniz deniyor. Müvekkil , para çekme işlemine ait dekontu ve o günün kamera kayıtlarını görmek istiyor. Dekonttaki imza kendisine ait değil ancak banka kabul etmiyor. Banka şubesi kamera kayıtlarını da 1 ay süreyle sakladıklarını sonra sildiklerini , onun için herhangi bir kamera kaydı olmadığını söylüyor. Daha sonraki başvurularda ise müvekkili tersler şekilde davranıp , herhangi bir bilgi vermiyorlar. Bu aşamada biz paranın , o banka şubesi personellerinden biri tarafından çekildiğini düşünüyoruz. Savcılığa şikayette bulunduk. Banka aleyhine alacak ve ayrıca tazminat davası açmayı düşünüyoruz. Bankacılık hukukunda bilgi sahibi üstadlara sormak isterim. 1-) Bankanın müşterinin kimliği olmadan ve imza tetkiki yapmadan işlem yapması nasıl mümkün olur ? 2-) Her bankada güvenlik kameraları var , mevduat zamanaşımının 10 yıl olduğu bir ülkede nasıl olur da , banka biz sadece 1 ay kamera kayıtlarını saklıyoruz der . Hem de BDDK nın kararları gereği saklama mecburiyetimiz yok diyor ? Böyle bir BDDK kararı var mıdır acaba ? 3-) Son olarak açacağım davayı Babkacılık mevzuatıyla alakalı olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesinde açmayı düşünüyorum. Miktar 11000 TL . Ancak yargıtay kararlarına baktığımda Asliye hukuk mahkemesinde açılan davalar da var. Acaba yanlış mı düşünüyorum? Değerli fikirlerini esirgemeyen arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim. Saygılarımla.

Tek büyük tehlike boş dekonta imza almaları halinde söz konusu olur. Müvekkilinize boş dekonta imza attırmadı iseler endişe etmenize gerek yok, banka sahte imza ile ödeme yaptı ise, tartışmasız sorumlu olur. Bu hususu müvekkilnize sormalısınız. Boş dekonta imza aldılar mı? Hesap Kartonu ile dekont ayrı şeylerdir, müvekkiliniz karştırmasın diye belirtiyorum. Çünkü hesap kartına da örnek imza alınır. Dekontu biliyordur zaten.

Görev bakımından aşağıdaki maddeyi incelemenizi öneririm.


MADDE 4. IV - TİCARİ DAVALAR VE DELİLLERİ:

1. UMUMİ OLARAK:

21 inci maddenin birinci fıkrası gereğince her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın:
1. Bu kanunda;

2. Medeni Kanunun, rehin mukabilinde ikraz ile meşgul olanlar hakkındaki 876 ila 883 üncü maddelerinde;

3. Borçlar Kanununun, bir işletmenin satılması veya diğeriyle birleştirilmesi hakkındaki 179 ve 180, rekabet memnuiyetine dair 348 ve 352, neşir mukavelesi hakkındaki 372 ila 385, itibar mektubu ve itibar emri hakkındaki 399 ila 403, komisyona dair 416 ila 429, ticari mümessiller ve diğer ticari vekiller hakkındaki 449 ila 456, havale hakkındaki 457 ila 462, vedia hakkındaki 463 ila 482 nci maddelerinde;

4. Alameti farika, ihtira beratı ve telif hakkına mütaallik mevzuatta;

5. Bu kanunun 135 inci maddesinde yazılı ticarete mahsus yerler hakkındaki hususi hükümlerde;

6. Bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında; tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Şu kadar ki; her hangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyen havale, vedia ve telif hakkından doğan davalar bundan müstesnadır.

Ticari davalarda dahi deliller ve bunların ikamesi Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerine tabidir.

(Ek fıkra: 20/04/2004-5136 S.K. 1.mad) İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir.

"bankaya alacak davası ayrıca tazminat davası açacağız" derken, çekilen para için alacak ve ayrıca manevi tazminatı mı kastediyorsunuz bunu anlayamadım.
Çünkü para açısından açabileceğiniz sadece alacak davasıdır. Bankanın fiili "haksız fiil" niteliğinde olduğu için genel hükümler çerçevesinde fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte asliye hukuk mahkemesine dava açmanız gerektiğini düşünüyorum. Ayrıca, bankada kamera kayıtlarının 1 ay tutulması doğrudur.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici 6. Bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında; tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Şu kadar ki; her hangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyen havale, vedia ve telif hakkından doğan davalar bundan müstesnadır.

Ben de sizin gibi düşünüyorum. Dekonttaki imza ile müvekkilin imzasının alakası yok , çok değişik imzalar. Onun için davayla ilgili bir sıkıntı olacağını sanmıyorum.Kafama takılan nokta yukarıdaki altıncı bent . Bankaya para yatırılması yahut bu paranın yetkisiz kişi tarafından çekilmesi " havale , vedia yahut telif " mevzuuna girmez kanımca , zira işlemin müvekkilin işletmesiyle alakası yok , zaten müvekkilin ev hanımıdır. Kanaatim davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi yolundadır. Bakış bakıştan üstündür diyerek mesleki vicdanımızı , boşuna masraf ve zaman kaybına neden olmamak bakımından rahatlatmak içindir değerli görüşlerinize başvurmamız. Kanaatimizi güçlendiren ve cevap yazan tüm arkadaşlara tekrar teşekkürler.

Alıntı: Yazan hakikiavukat Ben de sizin gibi düşünüyorum. Dekonttaki imza ile müvekkilin imzasının alakası yok , çok değişik imzalar. Onun için davayla ilgili bir sıkıntı olacağını sanmıyorum.Kafama takılan nokta yukarıdaki altıncı bent . Bankaya para yatırılması yahut bu paranın yetkisiz kişi tarafından çekilmesi " havale , vedia yahut telif " mevzuuna girmez kanımca , zira işlemin müvekkilin işletmesiyle alakası yok , zaten müvekkilin ev hanımıdır. Kanaatim davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi yolundadır. Bakış bakıştan üstündür diyerek mesleki vicdanımızı , boşuna masraf ve zaman kaybına neden olmamak bakımından rahatlatmak içindir değerli görüşlerinize başvurmamız. Kanaatimizi güçlendiren ve cevap yazan tüm arkadaşlara tekrar teşekkürler.

Mevduat hesabı sözleşmesinin hukuki niteliğini tespit etmek önemlidir. 5411 Sayılı Bankacılık Kanununda ve hatta daha önceki Bankalar kanununda Mevduat; " Yazılı ya da sözlü olarak veya herhangi bir şekilde halka duyurulmak suretiyle ivazsız veya bir ivaz karşılığında, istendiğinde ya da belli bir vadede geri ödenmek üzere kabul edilen para" olarak tanımlandığı halde, mevduat sözleşmesinin hukuki niteliği tayin edilmemiştir.

Hal böyle olmasına rağmen Yargıtay, mevduat sözleşmesini önceleri karz akdi saymış olsa da son zamanlarda vedia akdi olarak nitelendirmektedir.

İhtilaf (mevduat hesabı), Eklediğim TTK. 4/6.fıkra hükmünde yer alan ve Bankalar ile ilgili mevzuatta düzenlenmiş olan mevduat ile ilgili olduğu için, TTK.4/6. hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi kural olduğu halde, fıkranın devamında yer alan ve "ticari işletme ile ilgili olmayan vedia..." nın bu hükümden istisna olduğu, yani Asliye Ticaret Mahkemesine girmediği anlaşılmaktadır...

Bu nedenle şahıs mevduat hesabı ile ilgili davaların Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatindeyim.

(Ancak bu konu oldukça tartışmalıdır!)

Not: Bildğniz üzere, TTK.5/3. çerçevesinde iş bölümü itirazı üzerine verilecek gönderme kararının tek başına temyizi kabil olmadığı ve gönderilen mahkemenin davaya bakmaya mecburiyeti olduğu için çok büyük bir zaman kaybınız olmaz diye düşünüyoum.

Bence Borçlar Kanunu madde 100 e dayalı taleplerde bulunmanız faydalı olur. Bankanın çalışanlarının kusurlu eylemi vardır. İmzayı kontrolde vesairde hata yapılmış. Banka bu nedenle kusursuz sorumludur. Ayrca konuyu derhal Sermaye Piyasası Kurulu Ve Bankacılık Düzenleme Ve Denetleme Kurumuna bildirin.

Sayın hakikiavukat,

Bankaların hukuki sorumluluklarıyla ilgili olarak Prof. Dr. Ahmet Battal'ın "GÜVEN KURUMU NİTELENDİRMESİ IŞIĞINDA BANKALARIN HUKUKİ SORUMLULUĞU" isimli 291 sayfalık güzel bir eseri var. Konuyla ilgili olabilecek her türlü sorunuza ayrıntılı cevaplar bu eserde mevcut. Aşağıdaki linke tıklayarak yazarın kişisel sitesinde mevcut bulunan pdf formatındaki sözkonusu esere ulaşabilirsiniz.

Tıkla => GÜVEN KURUMU NİTELENDİRMESİ IŞIĞINDA BANKALARIN HUKUKİ SORUMLULUĞU

Kolay gelsin..