istihkak

Arkadaşlar Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2003/11013 E ve 2004/1861 K. sayılı 02.03.2004 tarihli kararını arıyorum. Yanılmıyarsam kazancıda vardı ama o da ben de yok

Alıntı: Yazan yeshilim Arkadaşlar Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2003/11013 E ve 2004/1861 K. sayılı 02.03.2004 tarihli kararını arıyorum. Yanılmıyarsam kazancıda vardı ama o da ben de yok

Merhaba;

Aradığınız karar aşağıdadır, saygılarımla:

Alıntı: T.C. YARGITAY 21.Hukuk Dairesi Esas: 2003/11013 Karar: 2004/1861 Karar Tarihi: 02.03.2004 ÖZET : Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Somut olayda dava konusu iş makinası tescile tabi olan araç niteliğinde olmasına rağmen Ticaret ve Sanayi Odasında kaydı bulunmamaktadır. Bu durumda Karayolları Trafik Yönetmeliğin 36/c bendi gereğince satışın sahiplik belgesi esas alınarak noterce yapılması gerekirken davacı 3. kişi tarafından böyle bir belge ibraz edilemediği gibi haricen satın alındığı beyan edilmiştir. Tüm bu maddi ve hukuki olgular karşısında davacı 3. kişinin mülkiyet iddiası geçerli bir satışa dayanmadığından davanın reddi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. (2004 S. K. m. 96) Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi: Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3. kişi dava konusu IYCB marka Kazıcı-Yükleyici iş makinasını haricen satın aldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir. İş makinaları 6085 sayılı Yasa'nın 22/c-2 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/a 4-2 maddesi uyarınca özel ve tüzel kişinin üye bulunduğu Ticaret ve Sanayi Odasına tescili zorunlu araçlardandır. Aynı yönetmeliğin 35. maddesi b ) bendinde tescilli C ) bendinde tescili silinmiş veya tescil edilmediğinden tescil belgesi bulunmayan araçların satış ve devirlerinin geçerli olabilmesi için sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağı öngörülmüştür. Somut olayda dava konusu iş makinası tescile tabi olan araç niteliğinde olmasına rağmen Ticaret ve Sanayi Odasında kaydı bulunmamaktadır. Bu durumda anılan yönetmeliğin 36/c bendi gereğince satışın sahiplik belgesi esas alınarak noterce yapılması gerekirken davacı 3. kişi tarafından böyle bir belge ibraz edilemediği gibi haricen satın alındığı beyan edilmiştir. Tüm bu maddi ve hukuki olgular karşısında davacı 3. kişinin mülkiyet iddiası geçerli bir satışa dayanmadığından davanın reddi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları