gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak

herkese iyi çalışmalar diliyorum;
mal beyanının vekil vasıtası ile yapılmış olması sanığın gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan(ic.if.k. md:338) cezalandırılmasını engeller mi?
lütfen yasal dayanağı ve varsa yargıtay kararı eklerseniz sevinirim.
şimdiden teşekkür ediyorum,
saygılarımla;

Sanırım aşağıda ki karar işinize yarar.

HD 07 <> E: 2002/1295 <> K: 2002/2915 <> Tarih: 18.04.2002

* GERÇEĞE AYKIRI MAL BEYANINDA BULUNMAK

Mal beyanı dilekçesini borçlu sanığın vekilinin verdiği bu nedenle sanığın sorumlu tutulmayacağı gözönünde bulundurulmadan beraati yerine mahkumiyet kararı verilmesi hatalıdır.

(2004 s. İİK. m. 338)

Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak suçundan sanık İbrahim A.´nın yapılan yargılanması sonunda; İcra İflas Kanununun 338. maddesi uyarınca bir ay hafif hapis cezasıyla mahkumiyetine dair Çaycuma İcra Ceza Mahkemesinden verilen 9.7.2001 gün ve 2000/571 esas 2001/445 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay´ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile 6.2.2002 günü daireye gönderilmekle dosya incelendi. Tetkik hakiminin açıklaması dinlendi. Gereği görüşüldü.

Mal beyanı dilekçesini borçlu sanığın vekilinin verdiği bu nedenle sanığın sorumlu tutulmayacağı gözönünde bulundurulmadan beraati yerine mahkumiyet kararı verilmesi bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 18.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.

T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ

Esas No.
2004/132
Karar No.
2004/5159
Tarihi
26.04.2004

İLGİLİ MEVZUAT
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/338

KAVRAMLAR
MAL BEYANINA İLİŞKİN DİLEKÇE VEKİL TARAFINDAN VERİLMİŞ İSE BORÇLU SANIK HAKKINDA CEZA TAYİN EDİLEMEZ
GERÇEĞE AYKIRI MAL BEYANI

ÖZET
GERÇEĞE AYKIRI MAL BEYANINDA BULUNMAKTAN DOLAYI YAPILAN YARGILAMADA MAL BEYANI VEKİL TARAFINDAN VERİLMİŞTİR. BU DURUM KARŞISINDA SUÇUN YASAL UNSURLARI OLUŞMADIĞI HALDE MAHKUMİYET KARARI VERİLMESİ USUL VE YASAYA AYKIRIDIR.

Gerçeğe aykın beyanda bulunmaktan sanık E.A'nın yapılan yargılaması sonunda; İİK'nun 338. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair Rize İcra Ceza Mahkemesi'nden verilen 4.4.2003 gün ve 119 Esas 139 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 31.12.2003 günü Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Suçun esasını teşkil eden 12.4.2002 tarihli mal beyanına ilişkin dilekçeyi sanığın vekilinin verdiği ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet karan verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 26.4.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ


Esas No.
2002/1295
Karar No.
2002/2915
Tarihi
18.04.2002


İLGİLİ MEVZUAT
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/338


KAVRAMLAR
MAL BEYANI
SANIK VEKİLİNİN MAL BEYANI VERMESİ
VEKİLİN MAL BEYANI VERMESİ
GERÇEĞE AYKIRI MAL BEYANINDA BULUNMAK


ÖZET
MAL BEYANI DİLEKÇESİNİ BORÇLU SANIĞIN VEKİLİNİN VERDİĞİ BU NEDENLE SANIĞIN SORUMLU TUTULMAYACAĞI GÖZÖNÜNDE BULUNDURULMADAN BERAATİ YERİNE MAHKUMİYET KARARI VERİLMESİ BOZMAYI GEREKTİRMİŞTİR.-


DAVA : Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak suçundan sanık İbrahim'in yapılan yargılanması sonunda, İcra İflas Kanununun 338. maddesi uyarınca bir ay hafif hapis cezasıyla mahkumiyetine dair Çaycuma İcra Ceza Mahkemesinden verilen 9.7.2001 gün ve 2000/571 esas 2001/445 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile 6.2.2002 günü daireye gönderilmekle dosya incelendi. Tetkik hakiminin açıklaması dinlendi gereği görüşüldü:

KARAR : Mal beyanı dilekçesini borçlu sanığın vekilinin verdiği bu nedenle sanığın sorumlu tutulmayacağı gözönünde bulundurulmadan beraati yerine mahkumiyet kararı verilmesi bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi ( BOZULMASINA ), 18.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.

cevap veren meslektaşlarıma çok teşekkür ediyorum,
iyi çalışmalar

Mal beyanında bulunmak için bazı icra dairelerinde vekaletnamede özel yetki arandığına şahit oldum, eğer bu şekilde bir özel yetki varsa Yargıtay'ın kararlarını farklı değerlendirmek gerekir diye düşünüyorum

Acaba gerçeğe aykırı olarak Mal Beyanında bulunan Avukatın sorumluluğu nedir?

Alıntı: Yazan ad-hoc Mal beyanında bulunmak için bazı icra dairelerinde vekaletnamede özel yetki arandığına şahit oldum, eğer bu şekilde bir özel yetki varsa Yargıtay'ın kararlarını farklı değerlendirmek gerekir diye düşünüyorum

Sayın ad-hoc,
Bu icra dairelerinin müdürleri 80'li yıllarda takılıp kalmışlar herhalde...

Yargıtay seneler önce, mal beyanında bulunmak için vekaletnamede özel yetki aranmayacağı sonucuna varmıştır.

Ayrıca vekaletnamede özel yetki olsa (ya da bu yetki aransa) bile, bu durum cezaların şahsiliği ilkesini değiştirmez ki...

Vekil eden, her halükarda, vekilinin gerçeğe aykırı beyanından ötürü cezai sorumsuzluk sahibidir. İlk bakışta adil görünmese de, ceza hukukunda şekil esastan önce gelir. Hiçkimse (vekili olsa bile) başkasının eyleminden ötürü cezai yönden sorumlu tutulamaz.

Saygılarımla...

peki usulsüz mal beyanında bulunan vekilin hiç mi sorumluluğu olmayacak.? cezaların şahsiliği ilkesine göre bu hatay düşen biz avukatların cezai sorumluluğu ne olacak?

Alıntı: Yazan Kamaz Acaba gerçeğe aykırı olarak Mal Beyanında bulunan Avukatın sorumluluğu nedir?

Alıntı: Yazan kenan iskender peki usulsüz mal beyanında bulunan vekilin hiç mi sorumluluğu olmayacak.? cezaların şahsiliği ilkesine göre bu hatay düşen biz avukatların cezai sorumluluğu ne olacak?

Vekil olarak gerçeğe aykırı mal beyanında bulunan avukatın görevini kötüye kullandığı düşünülemez mi? (Avukatlık Kanunu 62.madde)

Aslına bakarsanız doğabilir.Ancak meslektaşlar arası bu tür bir şikayet genelde tercih edilmez.Yine de nasıl avukat olarak aslını görmediğimiz ve bizde olmayan belgeyi aslı gibidir şeklinde tasdiklediğimiz zaman belgenin aslına uygun olmadığı ortaya çıktığında sorumluluğumuz ortaya çıkıyorsa ,ilgili konu bu parelelde düşünülebilir.