Karayolu sayılmayan bir yerde kaza

Kamyon garajı işletmekte olan bir işyerinde garajın giriş çıkışlarını yönlendiren bir işçi yine böyle bir iş yaparken geri geri gelen bir kamyonun altında kalarak can vermiştir.Şimdi burada sormak ıstedıgım husus karayolunda sayılmayan bir kazanın trafık kazası olup olmayacağı? işçinin kimlere karşı dava açabileceği? (aracın kaskosuda vardır).benim çekincem 3.kişilere karşı zararları tazmin etme güvencesine sahip olan zorunlu mali mesuliyet sigortasının kazanın trafık kazası olmadıgından bahisle ödeme yapıp yapmayacağı durumudur.İşverenin bu durumdaki sorumluluğu ve bu sorumluluktan nasıl kurtulacağı? şimdiden tskkur ederım

Sayın Av.mdoğan

Sözünü ettiğiniz işyeri Karayolları Trafik Kanununun 2. maddesi kapsamında olmakla olay trafik kazası olarak değerlendirilmeli kanısındayım. Saygılarımla

Alıntı: Kapsam: Madde 2 – Bu Kanun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsar. Bu Kanun, karayollarında uygulanır. Ancak aksine bir hüküm yoksa; a) Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, b) Erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, Bu Kanun hükümleri uygulanır.

benzer bir olayda biz kaskodan zararın giderilmesini talep etmiştik. Bizim olayda araç evin önünde park edilmişti. Başka bir araç tarafından araç çekilmeye çalışılmış. Çekici araç geri geri gelirken çekilen aracın işleteni çekici aracın altında kalarak ölmüştü. Bizim olay da karayolunda meydana gelmediği için tazminat alamayacağımızı düşünmüştük. ancak başvurduğumuzda bir problem çıkmadı ve tazminatı ödediler. Tazminatı kaskodan almıştık.

burdan belki işinize yarar bir bilgi bulabilirsiniz.
http://www.turkhukuksitesi.com/makale_253.htm

Alıntı: Yazan Av.mdogan Kamyon garajı işletmekte olan bir işyerinde garajın giriş çıkışlarını yönlendiren bir işçi yine böyle bir iş yaparken geri geri gelen bir kamyonun altında kalarak can vermiştir.Şimdi burada sormak ıstedıgım husus karayolunda sayılmayan bir kazanın trafık kazası olup olmayacağı? işçinin kimlere karşı dava açabileceği? (aracın kaskosuda vardır).benim çekincem 3.kişilere karşı zararları tazmin etme güvencesine sahip olan zorunlu mali mesuliyet sigortasının kazanın trafık kazası olmadıgından bahisle ödeme yapıp yapmayacağı durumudur.İşverenin bu durumdaki sorumluluğu ve bu sorumluluktan nasıl kurtulacağı? şimdiden tskkur ederım

Sayın meslektaşım. Karayolu sayılmayan bir yerde yaşanılan kaza olayı trafik sigortası teminatı dışındadır.

Fabrika sahası alanı içi genel olarak teminat dışıdır.

Yargıtayın bu konularda belirli kıstasları var. Kamuya kapalı alan olacak, özel izinle girilecek gibi. Ancak somut olayda bu husus Mahkemece takdir edilmeli.

Yargıtay Mahkeme olay yerinde keşif yapıp kroki çizdirmeli diyor. Yoksa eksik inceleme sayıyor.

Eğer aracın ihtiyari mali mesuliyeti varsa oradan alırsınız ancak trafik limitinin üzerinde kalan kısımı problem yaşamadan.

Bir kaç örnek vereyim: Tarla teminat dışı, arabalı vapur 76 tarihli kararlarda teminat dışı ama bence şu anda tartışılır, fabrika sahası teminat dışı.

Somut olayda incelemek lazım. Bir de bedeni zarar durumunda Mahkeme takdiri mağdur leyhine yönelebilir diye tahmin ediyorum.

13.10.1983 tarih ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 2/b maddesinde:
"Erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da,
Bu Kanun hükümleri uygulanır."
demekle arabalı vapurların ve feribotların araç taşınan kısımlarını karayolu kapsamına almıştır.

Saygılarımla
Av. Fatih KARACA

Alıntı: Yazan Av. Fatih KARACA 13.10.1983 tarih ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 2/b maddesinde: "Erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, Bu Kanun hükümleri uygulanır." demekle arabalı vapurların ve feribotların araç taşınan kısımlarını karayolu kapsamına almıştır. Saygılarımla Av. Fatih KARACA

Hukuki olarak tartışılır. Ancakj uygulamada ve yargıtay kararlarında zaten şu an arabalı vapur teminat içi... Ancak Hukuki olarak tartışmak gerekir çünkü 76 tarhili yargty kararlarındaki gerekçeler de ilginç. Benim görüşüm: Kesinlikle teminat içi olmalı ancak somut olayda da irdelenmesi lazım. (işletilme halinda olup olmayacağı hususu da önemli keza)

Merhaba bizim başımıza gelen olayda askeriyenin kapalı sınırları içinde oluyor müvekkil uzman çavuş garaj önünde geri geri gelirken bir asker (kapalı kasa) kamyonun altında kalıyor ve ölüyor.Burada karayolları trafik kanunu uygulanacak mı acaba?burası kara yolu sayılır mı?

Sn. avcı mustafa;

Bir örnek karar aradım ancak şimdi bulamadım. Yalnız Yargıtay, girilmesi izne tabi alanları (fabrika sahası, liman, vs...) karayolu dışında kabul ediyor. Askeri alan da girilmesi izne tabi olduğu için karayolu dışında kabul edilir diye düşünüyorum.

Saygılarımla

fatih bey kararı bulabilirseniz ve iletebilirseniz sevinirim

Alıntı: Yazan avcı mustafa fatih bey kararı bulabilirseniz ve iletebilirseniz sevinirim

Mustafa bey trafik sigortacısı bu halde para ödemez.

Araç şahısa aitse sürücü ve araç sahibine dava açabilirsiniz...

Ancak tsk ya aitse msb'ye dava açmak gerekeceğini düşünüyorum.

Kamuya kapalı askeri alan karayolu sayılmaz..

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/823
K. 2002/5176
T. 24.5.2002
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.11.2001 tarih ve 2000/790-2001/1263 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek çocuğu Burhanettin Yağan'ın askerliğini yaptığı esnada bindiği askeri aracın, askeri mıntıkada devredilmesi sonucunda vefat ettiğini, askeri aracın trafik sigortasının olmadığı, askeri aracın, askeri sahada oluşturduğu trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulanmasının gerektiği ve anılan Kanun'un 108. maddesine göre oluşturulan davalı Garanti Fonundan sigorta tazminatının ödenmesi gerektiğini belirterek, (3.000.000.000)-liranın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara nazaran, askeri araçla askeri sahada meydana gelen trafik kazasında vefat eden Burhanettin mirasçıları davacıların, TSK'ne ait araçların zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olmadıkları, askeri sahanında 2918 sayılı yasa'nın 2. maddesi kapsamında kalmadığı, Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 1. maddesinde "Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasına tabi motorlu araçların neden olacakları zararların karşılanması amacıyla oluşturulan KT.Garanti fonunun işleyişine, fondan yapılacak ödemelere ilişkin esaslarını" düzenlediğinin belirtildiği, bu durumda talep haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, askeri araçların Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında kalmadıklarına ilişkin gerekçenin yasal dayanağı karar yerinde gösterilmemişse de, olayın meydana geldiği yerin, 2918 sayılı yasa'nın 2. maddesi hükmüne göre karayolu olmadığının kabulü ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.5.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.