|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
07-02-2012, 22:49 | #1 | |||||||||||||||||||
|
Yargıtay İlamı Neyi Anlatmaktadır ?
Merhabalar değerli Meslektaşlarım;
Yukarıda alıntı yaptığım kararda altı çizili yer ne anlatmak istemektedir. Değerli Görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim... İkrar konusundaki görüşlerinizi merak etmekteyim...Teşekkürler... |
07-02-2012, 23:21 | #2 |
|
Kararın bahsettiğiniz kısmının neresini anlamadığınızı tam olarak belirtmemişsiniz ama benim mezkur kısımdan anladığım;
"- Kira sözleşmesinin taraflar arasında vakti zamanında 900 DM olarak kararlaştırıldığı - DM nin tedavülden kalkıp Euro'ya geçilmesiyle birlikte 900 DM lik aylık kira bedelinin 460 euro'ya tekabül ettiği - Kiralayanın her ay bankaya yatırılan 440 Euro'yu ihtirazi kayıt olmadan çekmiş olmasının aylık kira bedelinin 440 Euro olduğunu kabul ettiği anlamına gelmeyeceği, - Kiralayanın farklı tarihlerde keşide ettiği ihtarnamaler ile kira bedelinin eksik yatırıldığını ve de aradaki farkı kiracıdan talep etmiş olmasının da yukarıdaki savı desteklediğini, - Dolayısıyla davalının sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği kira parasının Euro'ya dönüşmesinden sonra aylık kirayı 900 DM karşılığı Euro ne ise bu tutarda ödemesi gerektiği, Bu nedenlerle davacı kiralayanın eksik kalan kira bedelleri toplamına yönelik olarak açmış olduğu icra takibi sonrasında davalı kiracının takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının yerel mahkemece kabul edilmesi gerekirken, davanın reddinin yanlış olduğu" dur. |
08-02-2012, 08:47 | #3 | |||||||||||||||||||
|
Sanırım "ikrar" dediğiniz husus: kiraya verenin yukarıda sözü edilen tahliye davasını açarken harca esas değer olarak gösterdiği 440 Euro aylık kira bedeli... Ben kiraya verenin başka bir davada gösterdiği harca esas bedelin ikrar olarak kabul edilemeyeceği yolundaki kararı aşağıdaki nedenlerle adalete uygun buluyorum. - Harca esas değer hakimin müdahalesiyle her zaman değişebilir. - Kiraya verenin daha önceki ihtarnameleri kira miktarını 440 Euro olarak kabul etmediğini göstermektedir. - Yazılı sözleşme olduğuna göre kira bedelinin "ikrar" ile çözülmesi düşünülmemelidir. Saygılarımla |
08-02-2012, 10:23 | #4 |
|
Yani bu karardan geçen durum başka bir mahkemede değilde örneğin noterden gönderilen ihtarnamede 440 euro deseydi karar yine aynı mahiyette mi olurdu.
|
08-02-2012, 11:36 | #5 | |||||||||||||||||||||||
|
Sözleşmede yazan miktar geçerlidir. Taraflar arasında sözleşmenin aksine bir anlaşma varsa bu anlaşmanın varlığı da yine yazılı bir belge ile kanıtlanmalıdır. Sözleşme koşullarını değiştiren bir anlaşmanın varlığı kanaatine yorum yoluyla ulaşılmaz. Kaldı ki böyle bir anlaşmanın olmadığına ilişkin kiraya verenin çekmiş olduğu ihtarnameler var. |
08-02-2012, 16:40 | #6 |
|
O zaman anladığım kadarıyla üstadım önemli olan yazılı belge davalı taraf ne kadar noter onaylı ihtarnamede kira parası ..... olarak öngörülmüştür şeklinde ibare yazsın yada harca esas değeri ödene kira parasını yazsın hiçbir önemi yok önemli olan sözlşemeye bağlılık sözleşmede ne yazarsa o geçerlidir. Doğru mu anlamışım üstadım
|
08-02-2012, 16:47 | #7 | |||||||||||||||||||||||
|
Harca esas değer alacağın grçek değerini göstermez örneğin, harca esas değer olarak 1 TL de gösterilebilirdi. Bu durumda sadece harç eksik yatırıldığı için harcın ikmali istenebilir. Yoksa kira alacak tutarı 1 TL' dir denemez. Özetle harca esas değer beyanı, irade beyanı değildir. |
08-02-2012, 16:52 | #8 |
|
ama kararda ne diyor üstadım;
kiracıdan aldığı bedeli harca esas değer olarak gösteriyor... Peki örneğin bu dava değilde noterden keşide edilen ihtarnamede aradaki anlaşma gereği 440 euro olarak öngörülmüştür şeklinde olsa yorumunuz ne olurdu... |
08-02-2012, 17:09 | #9 | |||||||||||||||||||||||
|
İhtarname bir iradeyi yansıtır. Kiralayan, herhangi bir maddi hata sözkonusu olmaksızın; "aylık kira bedeli 440 Euro olarak kararlaştırılmıştır." derse bu beyanı elbette ki kendisi aleyhinde kullanılabilir. |
08-02-2012, 17:16 | #10 |
|
Armağan bey ile sizin görüşleriniz çok farklı bende armağan beyle aynı fikirdeyim önemli olan sözleşmeye bağlılık...
|
08-02-2012, 19:04 | #11 | |||||||||||||||||||||||
|
Noterden Keşide edilen İhtarname yazılı belge olmaz mı ? Yazılı belge dediğiniz tarafların imzasını taşıyan başka bir kira sözleşmesinden mi bahsediyorsunu Armağan Bey |
08-02-2012, 20:02 | #12 | |||||||||||||||||||||||
|
Armağan Bey ile bu konuda farklı düşündüğümüzü sanmıyorum. Siz farklı değerlendiriyor olmayasınız. |
08-02-2012, 20:08 | #13 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Armağan Beyin Görüşü ;
Mehmet Beyin Görüşü ;
Farklı değil mİ sizce Üstadım ? |
08-02-2012, 21:07 | #14 |
|
Sayın tiryakim,
Kararı: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=68317 adresindeki konunuz için değerlendirmeye çalışıyorsunuz sanırım? Keşke o alandan devam etseydiniz Kararda diyor ki: 1.1.2002'de DM'nin yürürlükten kalkıp Euro'ya geçilmesi ile kiracı ile kiralayan arasında kira parasında niza husule gelmiştir. Kiracının iddiası: Euro'ya geçildikten sonra 5 yıl boyunca 440 Euro kira parası ödedim ve kiralayan da bu kira bedelini ihtirazi kayıt dermeyan etmeksizin kabul etti; demek ki aramızda yeni bir kira sözleşmesi var ve kira bedeli konusunda da kiralayanla 440 Euro üzerinden mutabıkız. Yargıtay'ın sorusu: kiralayan, 5 yıl boyunca kira bedelini 440 Euro olarak kabul etmiştir, böylece taraflar arasında 440 Euro kira bedeli üzerinden yeni bir sözleşme kurulmuştur ve bu yüzden kiralayan, kira bedelini 460 Euro olarak talep edemez denebilir mi? Yargıtayın cevabı: denemez. Buna gerekçesi:davacı kiralayan, 29.04.2002/14.06.2004/17.09.2004 tarihlerinde gönderdiği ihtarnamelerde 460 Euro kira bedeli talep ettiğine göre demek ki 440 Euro kira bedelini kabul etmemiş. Demek ki taraflar arasında yeni bir kira sözleşmesi kurulmamış ve demek ki eski kira sözleşmesi geçerli. Dolayısıyla kira bedeli de bu eski kira sözleşmesindeki 900 DM karşılığı 460 Euro'dur. Saygılar... |
08-02-2012, 21:13 | #15 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Yargıtay bu kararında ne olursa olsun sözleşmeye bağlılık geçerlidir demiş doğru anlamış mıyım ? 440 euro üzerinden dava açıldığı halde kira sözleşmesindeki 900 dm nin karşılığı 460 euro olduğu için yargıtay 440 euro üzerinden dava açılması hiç önemli değil önemli olan sözleşmede ne yazıyorsa odur demiş yargıtay . doğru anlamışmıyım ? Şimdi asıl öğrenmek istediğim soru ise ; 440 euro üzerinden noterden ihtarname keşide edilseydi durum ne olurdu ? Yargıtay yine sözleşmeye bağlılık esas mı derdi... Bu arada çok teşekkürler...
|
08-02-2012, 21:30 | #16 | |||||||||||||||||||||||
|
Farklı olan bir şey yok. Şöyle düşünmek gerekir: Sözleşme varsa sözleşme hükmü uygulanır. Ancak sözleşme hükmü taraflarca değiştirilebilir. Yazılı olan bir sözleşme varsa sözleşmenin ya başka yazılı bir sözleşme ile değiştirilmesi gerekir ya da sözleşmenin diğer tarafının sözleşmenin ilgili hükmünün değiştiğini "kabul" etmesi gerekir. Bu bağlamda somut olayınızda Yargıtay kararında da vurgulandığı üzere bir tarafın kira bedeli ile ilgili hükmün değiştiği iddiasını karşı taraf kabul etmemiş, tam aksine ihtarında değişmediğine dair istemini dile getirmiştir. Bu bakımdan sözleşmenin kira bedeli ile ilgili hükmünün değişmediği açıktır. Eğer o olayda diğer taraf ihtarında 460 Euroyu ödeyin demeyip de "aramızda kararlaştırdığımız gibi kira bedelini 440 Euro olarak ödeyin" demiş olsaydı, bu ihtarnameyi diğer taraf iddiasını teyit ve ispat etmek için kullanabilirdi. Bunu diyorum. |
08-02-2012, 21:36 | #17 | |||||||||||||||||||||||
|
Bizim olayımızdada çeşitli tarhilerde gönderilen ihtarnameler mevcut..Çeşitli tarihlerde gönderilen ihtarnamelerde birikmiş kira paraları isteniyor...Ve kiracının yatırmak istediği kira pararı kabul edilmiyor...Çeşitli tarihlerde gönderilen ihtarnamelerinde birinde şöyle bir ibare var ''.........taraflar arasında yıllık kira bedeli 440 euro öngörülmüş ..... '' şeklinde noterden ihtarname gönderilmiş.......ama bu ihtarnameden sonra değişik tarihlerde gönderilen ihtarlarda kiracının yatırmak istediği kira parası kabul edilmiyor ve kiracının yatırmak istediği 440 euroluk kira parası kabul edilmemektedir diye ihtarlar keşide edilmiştir. Bu durumda yanıtınız ne olurdru değerli üstadım... |
08-02-2012, 21:38 | #18 | |||||||||||||||||||||||
|
Bu ihtarı keşide eden taraf kim? Yıllık kira mı 440 Euro? |
08-02-2012, 21:43 | #19 |
|
Rakamlar farazidir...
|
08-02-2012, 21:48 | #20 | |||||||||||||||||||||||
|
Hikaye gerçek mi bari.. Eğer birden fazla ihtarnamede yer alan talep edilen kira bedeli tutarları birbiri ile çelişiyorsa hakim sözleşmeyi esas alır diye düşünüyorum... |
08-02-2012, 21:53 | #21 | |||||||||||||||||||||||
|
Gerçek Gerçek |
09-02-2012, 09:30 | #22 |
|
Peki bu Yargıtay İlamı ile birebir örtüşen başka Yargıtay İlamı ekleyebilirmisiniz...
|
09-02-2012, 09:35 | #23 | |||||||||||||||||||||||
|
Bu yargıtay ilamıyla birebir örtüşen yargıtay kararları; probleminizle "birebir" örtüşseydi yararlı olurdu diye düşünüyorum. Saygılar. |
09-02-2012, 10:01 | #24 | |||||||||||||||||||||||
|
Bende çok yararlı olacağını düşünüyorum Teşekkür ediyorum |
15-02-2012, 20:38 | #25 | |||||||||||||||||||||||
|
İhtarname bir irade beyanını yansıtır demişsiniz...Peki Yargıtay Kararında kiracının ödediği 440 euroyu kiralayan dava açarken harca esas değer olarak göstermiştir.Bu kiralayanın irade beyanı değilmidir ? |
15-02-2012, 21:21 | #26 | |||||||||||||||||||||||
|
Değildir. |
15-02-2012, 21:46 | #27 | |||||||||||||||||||||||
|
Neden ? İhtarname gönderme ile Dava açma arasında irade beyanı bakımından ne fark vardır ? Çok Merak ettim doğrusu ... |
16-02-2012, 09:23 | #28 | |||||||||||||||||||||||
|
Önce Hukuk yargılaması bakımından "dava sebebi, dava konusu ve istem sonucu (netice-i talep)" konularına bir göz atmanızı rica ediyorum. Dava dilekçesinde davada dile getirilen talep, (hak ve/veya alacak iradesi), kural olarak netice-i talep ile dile getirilir. Netice-i talebi haklı gösteren maddi vakıalar ise, dava sebebi olarak belirtilir. Harca esas değer bildirimi netice-i talep değildir. Dava sebebi dediğimiz maddi vakıalardan da değildir. Hiç bildirilmese dahi mahkeme re'sen ödenmesi gereken harcı netice-i talebi gözeterek tayin edebilir. Bu değerin eksik veya fazla beyan edilmesi, sadece ödenecek harç bakımından önemlidir. Harca esas değer beyanı ne mahkemeyi ne karşı tarafı ne de maliyeyi bağlamaz. Ama davada dile getirilen netice-i talep hakimi bağlar. Ondan fazlasına karar verilemez. Oysa eksik bildirilen harç tutarının artırılmasını hakim isteyebilir. Özetle, harca esas değer bildirimi netice-i talep değildir. Dava sebebi de değildir. |
16-02-2012, 13:42 | #29 |
|
Sayın tiryakim,
Yukarıdaki yargıtay kararını değerlendirdiğimizde ortaya çıkan görüntü, kiralayanın birden fazla ihtarla 460 Euro istediği ve buna istinaden icra takibi ile kira farklarını talep ettiği yönünde. Bu arada dava konusu ihtiyaç sebebiyle tahliye olarak açtığı davada harca tabi değeri 440 Euro olarak gösterdiği var. Buna bakarak, davacının kira parasını aylık olarak 460 Euro olarak kabul ettiğini söyleyebilir miyiz? Dava değeri beyanı kira parasının anlaşmalı olarak indirildiğinin kabulünü getirir mi? Dava değeri beyanının harç ödemek üzere yapıldığı gerçektir. O zaman davacının davasını ikame ederken en azından tartışmasız asgari değeri dava değeri olarak göstermesini hakkından feragat olarak algılamak kanımca yanlıştır. Çünkü her somut olayı kendine has gelişimi ile birlikte değerlendirmeliyiz. Dava konusu temerrüt nedeni ile tahliye olsaydı harca tabi değer beyanı yine aylık kira bedelinin o kadar lira olduğunu kabul anlamına gelecek miydi? Burada da şahsi kanaatim hayırdır. Çünkü davacı dilekçesinde ve talep kısmında neyi neden istediğini açıklamış bulunacaktır. Sizin sorduğunuz somut olayınıza ilşikin değerlendirmede ise, kiralayan bir ihtarında kira bedelinin karşılıklı olarak 440 Euro olarak öngörüldüğünü söylemekle; kira bedelinin karşılıklı anlaşmaya varılarak değiştirildiğini belirtmektedir. Bu halde karşı tarafın bu beyana esas olarak kira parasını 440 Euro olarak kabul edildiğini ve bundan sonra böyle ödendiğini savunmasında mantıksız bir yön bulunmamaktadır. Birden fazla ihtarname çekildiğini söylüyorsunuz. Ve diğer ihtarnamelerde aylık kira bedelinin ise sözleşmece belirlenen miktar olan 460 Euro olarak istenmiş. Bu durumda şöyle bir soru akla geliyor. Kazanın öldüğüne inanıyorsun da doğurduğuna niye inanmıyorsun? Kira paraları hangi tarihlerde ne kadar yatırılmıştır? İhtarda belirtilen ilk rakam sehven mi yazılmıştır? Kiracı bu rakama ilişkin ödemede bulunmuş mudur? Yapılan ödemeye itiraz edilmiş midir? Bu kadar soru işaretinin bulunduğu yerde yazılı sözleşmeye mi itibar etmek gerekir? Yapılması gereken savunmanın, yazılı sözleşmelerdeki şartların ancak yazılı biçimde değiştirilebileceğini ileri sürmek olduğunu düşünüyorum. Tarafların karşılıklı olarak mutabakata varıp kira bedelini diğer delillerle ispatlayamamış olması sebebi ile, ihtardaki tek taraflı aleyhe kabulün geçerli olamayacağı vs..Buradaki handikapın "karşılıklı olarak öngörülen kira bedeli" ibaresi olduğunu düşünüyorum. Saygılarımla, |
16-02-2012, 20:11 | #30 |
|
Öncelikle herkesin cevab için teşekkür ederim..
Yalnız kararda şu hususu belirtmek istiyorum... Başka bir davada harca esas değer olarak 440 euro olarak gösterilmiştir...Tahliye kararı verilen davada değil... |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
6100 Sayılı Hmk ' ya Göre Yargıtay İlamı | tiryakim | Meslektaşların Soruları | 8 | 19-04-2012 15:39 |
Yargıtay İlamı Arıyorum | tiryakim | Meslektaşların Soruları | 1 | 01-01-2012 22:11 |
Benzer Nitelikte Yargıtay İlamı | tiryakim | Meslektaşların Soruları | 4 | 23-12-2011 23:20 |
Benzer nitelikte Yeni Tarihli Yargıtay İlamı Arıyorum... | tiryakim | Meslektaşların Soruları | 3 | 12-07-2011 14:12 |
İİK MD 272 - yetki sorunu - Yargıtay İlamı | justicewarior | Meslektaşların Soruları | 1 | 28-01-2009 16:24 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |