İşçinin Başka İlde Süresiz Görevlendirilmesi - İşe İade

İyi çalışmalar değerli meslektaşlarım.

Müvekkil yurt genelinde faaliyet gösteren bir firmada çalışmaktadır. Kendisine tebliğ edilen bir yazı ile başka bir ilde aynı pozisyonda çalışmak üzere görevlendirildiği yazılı olarak bildirilmiş, Müvekkil tavsiyemiz üzerine 6 iş günü içerisinde iş yeri değişikliğini kabul etmediğini bildirmiş, sonuç olarak tazminatlı olarak iş akdi feshedilmiştir. Fesihte geçerli sebep olarak işlerin yeniden yapılandırılması, mevcut çalıştığı işyerinde çalıştığı pozisyonun artık bulunmadığı, atandığı bölge müdürlünde bu pozisyonun varlığı gerekçe gösterilmiştir.

Hal böyle iken işe iade davası açmayı düşünmekteyim.Ancak aklıma takılan şu hususu cevaplarsanız sevinirim.

Müvekkil tarafından imzalanmış bir personel yönetmeliği mevcut. Ancak bu yönetmelikte nakiller ve görev değişikliklerinin tanımı yapılıp şekli şartalrı belirlenmiş ve kimler tarafından bu nakil ve değişikliklerin yapılacağı anlatılmakla yetinilmiş. Yani açıkça "Personel Türkiyenin her yerinde görevlendirilebilir," yada "iş veren görev yerlerinde değişiklik yapabilir" şeklinde bir açıklama, doğal olarak da bir kabul söz konusu değil. Bu durumda işverenin işçiyi başka ilde görevlendirmesi iş yerinde esaslı değişiklik olur mu ve işe iadeye konu olması durumunda işverenin bu hakkını saklı tuttuğundan bahsedilebilir mi?

Sayın meslektaşım,
İşveren iş sözleşmesinde ya da personel yönetmeliğinde değişiklik yapma hakkını saklı tutabilir ancak bu hakkın sınırlı yorumlanması gerekir. Yani işveren değişiklik yapma hakkını örtülü bir şekilde saklı tutamaz, saklı tutma somut ifadelerle ve açıkça belirtilmelidir ayrıca tabi ki iyi niyet ve dürüstlük kurallarına uygun olmalıdır. Sizin olayınızda da işverenin işçiyi şehir dışına gönderme hakkını saklı tuttuğunu belirtmesi gerekirdi. Böyle somut ve bariz bir ifade olmadığı için işverenin değişiklik yapma hakkının bulunmadığını düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Kuvvetle_Muhtemel İyi çalışmalar değerli meslektaşlarım. Müvekkil yurt genelinde faaliyet gösteren bir firmada çalışmaktadır. Kendisine tebliğ edilen bir yazı ile başka bir ilde aynı pozisyonda çalışmak üzere görevlendirildiği yazılı olarak bildirilmiş, Müvekkil tavsiyemiz üzerine 6 iş günü içerisinde iş yeri değişikliğini kabul etmediğini bildirmiş, sonuç olarak tazminatlı olarak iş akdi feshedilmiştir. Fesihte geçerli sebep olarak işlerin yeniden yapılandırılması, mevcut çalıştığı işyerinde çalıştığı pozisyonun artık bulunmadığı, atandığı bölge müdürlünde bu pozisyonun varlığı gerekçe gösterilmiştir. Hal böyle iken işe iade davası açmayı düşünmekteyim.Ancak aklıma takılan şu hususu cevaplarsanız sevinirim. Müvekkil tarafından imzalanmış bir personel yönetmeliği mevcut. Ancak bu yönetmelikte nakiller ve görev değişikliklerinin tanımı yapılıp şekli şartalrı belirlenmiş ve kimler tarafından bu nakil ve değişikliklerin yapılacağı anlatılmakla yetinilmiş. Yani açıkça "Personel Türkiyenin her yerinde görevlendirilebilir," yada "iş veren görev yerlerinde değişiklik yapabilir" şeklinde bir açıklama, doğal olarak da bir kabul söz konusu değil. Bu durumda işverenin işçiyi başka ilde görevlendirmesi iş yerinde esaslı değişiklik olur mu ve işe iadeye konu olması durumunda işverenin bu hakkını saklı tuttuğundan bahsedilebilir mi?

Meslektaşım bahsettiğiniz husus "değişiklik feshi" kavramına birebir uyan bir örnektir.

Taraflar iş akdinde işçinin çalışacağı işyerini belirlemişlerse işçinin onayı olmadıkça işveren işyerini değiştiremez, onu başka bir işyerine nakledemez.

Bu yönde bir hüküm yoksa işçinin durumunu ağırlaştırmamak koşuluyla aynı il sınırları içindeki işyeri değişiklikleri işçi aleyhine esaslı değişiklik olarak kabul edilmeyebilir.

Ancak işçinin il sınırları dışındaki bir işyerine nakledilmek istenilmesi esaslı bir değişikliktir ve 22 nci madde hükümlerine tabi olur. Saygılar.

Bknz. Y9HD, 11.12.1970, 14537/14082.

Sayın meslektaşım; ekleyeceğim Yargıtay kararı sizin konunuzla örtüşüyor. Umarım işinize yarar. Saygılarımla.


T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/14272

K. 2007/28755

T. 1.10.2007

• İŞYERİ DEĞİŞİKLİĞİ ( İşe İade Davası - Nakil Yetkisinin Kötüye Kullanıldığının İleri Sürüldüğü Durumlarda Nakli Gerektiren İş ve İşyeri Gereklerinin Bulunup Bulunmadığının Araştırılması Gerektiği )

• İŞVERENİN SÖZLEŞMEYLE NAKİL YETKİSİNİ SAKLI TUTMASI ( Nakil Yetkisinin Kötüye Kullanıldığının İleri Sürüldüğü Durumlarda Nakli Gerektiren İş ve İşyeri Gereklerinin Bulunup Bulunmadığının Araştırılması Gerektiği )

• NAKİL YETKİSİ ( Kötüye Kullanıldığının İleri Sürüldüğü Durumlarda Nakli Gerektiren İş ve İşyeri Gereklerinin Bulunup Bulunmadığının Araştırılması Gerektiği )

• NAKLİ ZORUNLU KILAN OBJEKTİF NEDENLER ( İşe İade Davası - Nakil Yetkisinin Kötüye Kullanıldığının İleri Sürüldüğü Durumlarda Nakli Gerektiren İş ve İşyeri Gereklerinin Bulunup Bulunmadığının Araştırılması Gerektiği )

4857/m.18,22

ÖZET : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Dairemizin uygulamasına göre işverenin sözleşmeyle nakil yetkisini saklı tutması mümkündür. Ancak, her hak gibi, nakil yetkisinin de iyiniyet kurallarına uygun olarak kullanılması gerekir. Yönetim hakkını genişleten böyle bir düzenleme uyarınca işlem yapan işverenin, kural olarak her hangi bir gerekçe gösterme zorunluluğu bulunmamaktadır. Ancak, somut olayda olduğu gibi, nakil yetkisinin kötüye kullanıldığının ileri sürüldüğü durumlarda nakli gerektiren iş ve işyeri gereklerinin bulunup bulunmadığı, başka bir anlatımla nakli zorunlu kılan objektif nedenlerin varlığı ortaya konulmalıdır.

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, taşeron olarak temizlik işlerini yaptıkları T. Bankası A. Şubesi işyerinde temizlik işçisi olarak çalışan davacının işyerindeki yeniden yapılanma süreci ve ihtiyaç nedeniyle aralarındaki yazılı iş sözleşmesinin kendilerine verdiği hak ve yetki içinde, aynı özlük hakları ile birlikte K. Yapı Balçova işyerinde görevlendirildiğini, davacının görevlendirildiği yerde işbaşı yapmaması nedeni ile iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi uyarınca feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının sözleşmede yer alan nakil yetkisine rağmen davacının görevlendirildiği yerde aynı şartlarda işbaşı yapmaması nedeni ile iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile işe iade isteğinin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanmış olan iş sözleşmesinin 1.maddesinde aynı il sınırları içinde aynı veya benzer işlerde işverence görevlendirilebileceğinin öngörüldüğü, davalı işverence sözleşmenin verdiği nakil yetkisine dayanılarak A.'da bulunan işyerinde temizlik görevlisi olarak çalışan davacının K. Yapı Balçova işyerinde görevlendirildiği, davacının bir kısım işçilik alacakları için Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulunması ve işveren aleyhine İ. 4.İş Mahkemesinin 2006/194 esas sayılı dosyası ile fazla mesai alacağına ilişkin dava açması üzerine söz konusu naklen atamanın gerçekleştiği, davacının görevlendirildiği yerde işbaşı yapmaması nedeni ile iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi uyarınca feshedildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Dairemizin uygulamasına göre işverenin sözleşmeyle nakil yetkisini saklı tutması mümkündür. Ancak, her hak gibi, nakil yetkisinin de iyiniyet kurallarına uygun olarak kullanılması gerekir. Yönetim hakkını genişleten böyle bir düzenleme uyarınca işlem yapan işverenin, kural olarak her hangi bir gerekçe gösterme zorunluluğu bulunmamaktadır. Ancak, somut olayda olduğu gibi, nakil yetkisinin kötüye kullanıldığının ileri sürüldüğü durumlarda nakli gerektiren iş ve işyeri gereklerinin bulunup bulunmadığı, başka bir anlatımla nakli zorunlu kılan objektif nedenlerin varlığı ortaya konulmalıdır. Dosya içeriğine davacının Anayasa ile güvence altına alınmış olan şikayet ve dava haklarını kullanması nedeniyle nakle tabi tutulduğu anlaşılmaktadır. Davalı işverence nakil yazısında belirtilen yeniden yapılanıra gerekçesinin inandırıcı delillerle kanıtlanmamış olması ve yargılama sırasında nakli zorunlu kılan objektif bir nedenin ortaya konulmaması karşısında davalı işverence iş sözleşmesinde öngörülen nakil yetkisinin iyiniyet kurallarına uygun kullanılmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle, davacının nakledildiği yerde işe başlamamış olması devamsızlık olarak değerlendirilemez. Davacının önceki işyerinde çalışmasının da engellendiği anlaşıldığından iş sözleşmesinin davalı işverence haklı veya geçerli neden olmadan feshedildiği kabul edilmelidir. Bu itibarla, davacının işe iade isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1- İ. 9. İş Mahkemesinin 22.09.2007 gün ve 85-6 sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2- İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,

3- Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4- Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde, hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

Davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6- Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 450.YTL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7- Davacı tarafından yapılan ( 160.00 ) YTL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8- Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, 01.10.2007 günündee oybirliği ile karar verildi.