İstihkak Prosedürünün Yanlış Uygulanması-Şikayet Süresi

Öncelikle tüm meslektaşlarıma merhabalar ve cevap verecek olanlara şimdiden teşekkürler.

3.kişinin borcu yüzünden müvekkile ait işyerine hacze geliniyor. Müvekkil malların kendisine ait olduğunu belirterek vergi levhası ve diğer evrakalrı gösteriyor. Buna rağmen işyeri borçlunun işyeriymiş gibi kabul edilerek haciz işlemine devam ediliyor ve mallar ( müvekkilin istihkak iddiası tutanağa geçirilerek) haczediliyor. Yani aslında İİK.Md.99'a göre işlem yapılması gerekirken İİK.Md.97'E göre işlem yapılıyor.

1- Hacizde İstihakak prosedürünün yanlış uygulanması nedeniyle memur muamelesini şikayet süresiz midir?


2- Müvekkile İİK.99'a göre dava açması için 7 gün süre veren tebligat yapılıyor. Müvekkil bize tebligatı 03/02/2012'de aldığını söylüyor. PTT'nin sorgulama sayfasında da aynı tarih yazıyor. Buna güvenilerek istihkak davası 10/02/2012'de açılıyor. Ancak tebligatta 02/03/2012'de tebliğ edildiği yazıyor. Bu durumda ne yapabiliriz?

Alıntı: Yazan Av. Musa TAÇYILDIZ Öncelikle tüm meslektaşlarıma merhabalar ve cevap verecek olanlara şimdiden teşekkürler. 3.kişinin borcu yüzünden müvekkile ait işyerine hacze geliniyor. Müvekkil malların kendisine ait olduğunu belirterek vergi levhası ve diğer evrakalrı gösteriyor. Buna rağmen işyeri borçlunun işyeriymiş gibi kabul edilerek haciz işlemine devam ediliyor ve mallar ( müvekkilin istihkak iddiası tutanağa geçirilerek) haczediliyor. Yani aslında İİK.Md.99'a göre işlem yapılması gerekirken İİK.Md.97'E göre işlem yapılıyor. 1- Hacizde İstihakak prosedürünün yanlış uygulanması nedeniyle memur muamelesini şikayet süresiz midir? 2- Müvekkile İİK.99'a göre dava açması için 7 gün süre veren tebligat yapılıyor. Müvekkil bize tebligatı 03/02/2012'de aldığını söylüyor. PTT'nin sorgulama sayfasında da aynı tarih yazıyor. Buna güvenilerek istihkak davası 10/02/2012'de açılıyor. Ancak tebligatta 02/03/2012'de tebliğ edildiği yazıyor. Bu durumda ne yapabiliriz?

1- Öncelikle hemen MMŞ. başvurun..
2- tebligat tarihinde 1 ay gibi bir hata olmasında ciddi bir sıkıntı var.Bence tebliğ memuru gün ve ayın yerini karıştırmış,ptt sorgu güvenilir değildir.o yüzden ptt den dilekçe ile bilgi isteyin,birde evrakın mahkemece postaya verildiği tarih ile olası tebliğ tarihlerini karşılaştırırsanız gün ve ay konusunda yapılan hata ortaya çıkar , sorun çözülür..

Öncelikle teşekkürler.

1- Şikayet için 7 günlük süre zaten geçirilmiş durumda. Benim sorum şikayetin süresiz mi yoksa 7 günlük mü olduğu?

2- Soruda süreyi maalesef yanlış yazmışım. Tebligatta 02/02/2012'de tebliğ edildiği yazılıyor. Biz ise müvekkil beyanı ve ptt sorgulamasına güvenerek 10/02/2012'de açtık davayı ve süre kaçmış oldu. Bu durumda ne yapabiliriz? Sürenin hata ile kaçırıldığı iddiamız dinlenebilir mi?

Alıntı: Yazan Av. Musa TAÇYILDIZ Öncelikle teşekkürler. 1- Şikayet için 7 günlük süre zaten geçirilmiş durumda. Benim sorum şikayetin süresiz mi yoksa 7 günlük mü olduğu? 2- Soruda süreyi maalesef yanlış yazmışım. Tebligatta 02/02/2012'de tebliğ edildiği yazılıyor. Biz ise müvekkil beyanı ve ptt sorgulamasına güvenerek 10/02/2012'de açtık davayı ve süre kaçmış oldu. Bu durumda ne yapabiliriz? Sürenin hata ile kaçırıldığı iddiamız dinlenebilir mi?

1- şikayetin süreli olduğunu düşünüyorum..
2- PTT sorgu sayfalarında tebligat tarihleri genelde bir gün hatalı veriliyor.bizde aynı şeyleri yasadık.O yüzden PTT den yazılı bilgi isteyip netleştirin .. en kötü sorgu sayfası çıktısını mahkemeye ibraz ederek,başvuru tarihini buna göre yaptığınızı beyan edersiniz.Ancak sorgu sayfalarında ısrarla burdaki tarihleri baz almayın diyorlar..işiniz zor gibi..

Şikayet süresi yönünden yargıtay kararı ekleyebilecek bir meslektaş var mı acaba?

Şikayetin süreye bağlı olduğunu düşünüyorum. Aşağıdaki kararlar şikayet süresi ile ilgili olmamakla birlikte İİK 96,97,99'un uygulanması ile ilgili olup size yardımcı olabilir.
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
Esas: 2003/11195
Karar: 2003/14360
Tarih: 17.06.2003
ÖZET: Uyuşmazlık, İİK.nun 96 ve ardından gelen maddelerine dayanmaktadır. Ödeme emri borçlunun adresinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Hacizde aynı yerde borçlu ve 3. şahsın huzurunda uygulanmıştır. Bu halde İİK.nun 97/a maddesi gereği mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Kanunun amir hükümleri sebebiyle icra müdürlüğünce İİK.nun 97. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken aynı yasanın 99. maddesi doğrultusunda alacaklı tarafa süre verilerek istihkak davası açmasına yönelik işlemi isabetsizdir.
(2004 sayılı İİK. m. 96, 97A, 99) (7201 sayılı Tebligat K. m. 21)
KARAR METNİ:
YARGITAY İLAMI
Yukarıda gün ve numarası yazılı merci kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Uyuşmazlık, İİK.nun 96 ve ardından gelen maddelerine dayanmaktadır. Ödeme emri borçlunun adresinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Hacizde aynı yerde borçlu ve 3. şahsın huzurunda uygulanmıştır. Bu halde İİK.nun 97/a maddesi gereği mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Kanunun amir hükümleri sebebiyle icra müdürlüğünce İİK.nun 97. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken aynı yasanın 99. maddesi doğrultusunda alacaklı tarafa süre verilerek istihkak davası açmasına yönelik işlemi isabetsizdir. Mercice şikayetin kabul edilerek icra müdürlüğünün 22.01.2003 günlü kararının iptali yolunda hüküm kurulması gerekirken yazılı biçimde alacaklının isteminin reddi doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.06.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
Esas: 2002/612
Karar: 2002/1865
Tarih: 31.01.2002
ÖZET: Haciz yerinde 3. kişinin kendi adına vergi levhası ibraz etmesi, bu işyerinin 3. kişiye ilişkin olduğunun yeterli kanıtı olamaz. Aynı adreste iki işyeri de faaliyet gösterebileceğinden ve İİK.nun 97/a maddesi hükümü gereğince borçlu ile 3. şahısların menkul malları birlikte ellerinde bulundurmaları halinde mal borçlunun elinde addolunacağından icra müdürlüğünce İİK.nun 96 ve 97 maddeleri gereğince işlem yapılması gerekirken bu konuda alacaklıya süre verilmesi hatalıdır.
(2004 sayılı İİK. m. 96, 97, 97A)
KARAR METNİ:
Yukarıda gün ve numarası yazılı merci kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra Müdürlüğünce haciz işlemi yapılan "Sanayi Cad. No: 25/3 " adresi Takibe dayanak bonoda borçlu adresi olarak gösterilmiş olup, ödeme emri de borçluya bu adreste tebliğ edilmiştir. SSK Prim Bordrosunda borçlunun adresi aynı yer olarak bildirilmiş borçlu adına vergi levhasında da aynı adresteki işyeri gösterilmiştir. Haciz yerinde 3. kişinin kendi adına vergi levhası ibraz etmesi, bu işyerinin 3. kişiye ilişkin olduğunun yeterli kanıtı olamaz. Aynı adreste iki işyeri de faaliyet gösterebileceğinden ve İİK.nun 97/a maddesi hükümü gereğince borçlu ile 3. şahısların menkul malları .birlikte ellerinde bulundurmaları halinde mal borçlunun elinde addolunacağından icra müdürlüğünce İİK.nun 96 ve 97 maddeleri gereğince işlem yapması gerekirken bu konuda alacaklıya süre verilmesi yerinde değildir. Mercice şikayetin bu sebeple kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünceyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.01.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.