iddianın genişletilmesi yasağı

Davalının sunmuş olduğu sözleşmenin temsil yetkisi olmayan kişi tarafından imzalandığı ve hukuken geçersiz bir sözleşme olduğu davacı tarafça ön inceleme duruşmasından sonra iddia edilirse bu durum iddianın genişletilmesi kapsamında kabul edilmez mi?

Yerel mahkeme davacının kamu tüzel kişiliğine sahip olması nedeniyle biz bu hususu resen araştırmak zorundayız demektedir.

Not: Cevaba cevapta bu hususa değinilmemiş. Sözleşme hukuken geçersiz. İmzalayanın temsil yetkisi yok.

Davanın esasını ilgilendirdiği bir hususun sonradan ileri sürülmesi iddianın genişletilmesi yasağına girmez. Ki sizin davanızda esası ilgilendiriyor.

Cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen geçersizlik halinin davanın son aşamasında ileri sürmek bana genişletme olarak geliyor. Çok kurcaladım ama net bir bilgiye ulaşamadım.

Konuya ilişkin yargı kararı varmıdır acaba? Tşk ederim

Eğer sözleşme mutlak butlan ile sakatsa zaten hakim resen karar verecektir. Sizce sizin olayınızda uygulanabilir mi?

Sözleşmeyi kurumun temsilcisi imzalamış ancak kurumun tabi olduğu kanunda yetkili organlarının kararı olmaksızın temsilcinin sözleşme yapamayacağı belirtilmiş. Yani yetkili organlar karar almadan sözleşme akdedilmiş.

Davalı olarak bu hususun ön inceleme duruşmasından önce dilekçeler teatisinde ileri sürülmemesi nedeniyle dikkate alınmaması gerekir diye beyanda bulunduk ama dikkate alınmadı.

Sayın armegedon23,

Alıntı: Yazan armegedon23 Sözleşmeyi kurumun temsilcisi imzalamış ancak kurumun tabi olduğu kanunda yetkili organlarının kararı olmaksızın temsilcinin sözleşme yapamayacağı belirtilmiş. Yani yetkili organlar karar almadan sözleşme akdedilmiş. Davalı olarak bu hususun ön inceleme duruşmasından önce dilekçeler teatisinde ileri sürülmemesi nedeniyle dikkate alınmaması gerekir diye beyanda bulunduk ama dikkate alınmadı.

Belediye başkanının imzaladığı, belediyeyle yapılmış sözleşme mi söz konusu? (5393 sayılı Belediye Kanunu m.38/1-g?)

Şartları oluşmuşsa vekaletsiz işgörme hükümlerini inceleyebilirsiniz...

Saygılar...

Sözleşme borcun sona erdiğine dair kurum yetkilisi ile akdedilmiş. Tabi kurum yetkilisinin böyle bir yetkisi yok. Batıl bir sözleşme olduğu ise ilk inceleme duruşmasından sonra beyan ediliyor. Aslında dava dilekçesinde bu protokole dayanılmamış, tarafimızca ileri sürülunce davacı taraf bizim iddiamızı curutuyormu oluyor.

Alıntı: Yazan armegedon23 Sözleşme borcun sona erdiğine dair kurum yetkilisi ile akdedilmiş. Tabi kurum yetkilisinin böyle bir yetkisi yok. Batıl bir sözleşme olduğu ise ilk inceleme duruşmasından sonra beyan ediliyor. Aslında dava dilekçesinde bu protokole dayanılmamış, tarafimızca ileri sürülunce davacı taraf bizim iddiamızı curutuyormu oluyor.

İbra var yani? Ve imza edenin de "kanundan dolayı" ibra için gerekli tasarruf yetkisi yok...

HMK m.33 gereği konu, hâkimin kanunu uygulaması ile ilgilidir ve burada iddianın genişletilmesinden bahsedilemez...

Saygılar...

İmza eden, kurumun yetkili temsilcisidir. Kurumun tabi olduğu kanunda ise kurumun yetkili organları karar almaksızın temsilci sözleşme yapamaz diye bir hüküm var.

Hakim kanunu uygulamak zorunda ama burada kanuna aykırı bir durum dosya muhtevasından anlaşılmamaktadır. Butlan iddiası ileri sürülmese sözleşme yetkili temsilci tarafından imzalanmış olduğundan kabul edilmeyecek miydi.

Bu durumda karar usülen temyiz edildiğinde Yargıtay bu konuda temsilciye yetki verilip verilmediği hususunu doğrudan araştırmayan yerel mahkeme kararını bozacak mıydı?

Çok mu ayrıntıya iniyorum Saygılar...

Alıntı: Yazan armegedon23 İmza eden, kurumun yetkili temsilcisidir. Kurumun tabi olduğu kanunda ise kurumun yetkili organları karar almaksızın temsilci sözleşme yapamaz diye bir hüküm var. Hakim kanunu uygulamak zorunda ama burada kanuna aykırı bir durum dosya muhtevasından anlaşılmamaktadır. Butlan iddiası ileri sürülmese sözleşme yetkili temsilci tarafından imzalanmış olduğundan kabul edilmeyecek miydi. Bu durumda karar usülen temyiz edildiğinde Yargıtay bu konuda temsilciye yetki verilip verilmediği hususunu doğrudan araştırmayan yerel mahkeme kararını bozacak mıydı? Çok mu ayrıntıya iniyorum Saygılar...

Kurum, dayandığı vakıaları değiştirmiyor ki; kanun maddesini ileri sürüyor... Hakim de kanunu uygulamak zorunda... Yani hakim re'sen araştırır demiyorum; kanunu uygulamak zorunda diyorum Şöyle söyleyelim ileri sürmeselerdi; yetkili organlarının kararı var demek ki denilebilirdi; ama onlar yok diyor ve hâkimden kanunu uygulamasını istiyorlar...

Ödemeyle ilgili ibra varsa bu ödemenin olup olmadığına dair araştırma yapılabilir; dolayısıyla bu konuda belgeleriniz varsa onları sunmaya çalışınız bence; ödemeye dair kurum kayıtlarının incelenmesini de isteyebilirsiniz...

Saygılar...

Hala anlayamadım

"Kurum, dayandığı vakıaları değiştirmiyor ki; kanun maddesini ileri sürüyor..." şu kısım mantıklı geliyor gibi ama;

Örneğin maliye bakanı imzalamış ama bakanın yetkisi yok son duruşma bakanın yetkisi yok denmesi ve davanın kabulüne karar verildi.

Şahsi kanaatim ise; davacı açısından iddianın değiştirilmesi ve genişletilmesinin oluşmadığı yönünde. Zira davacı davasını değiştirmediği gibi genişletmemektedir. Sadece davalının dayandığı belgenin ilgili emredici kanun maddesi gereğince hükme esas alınamayacağını beyan etmektedir. Savunma aracı olarak kanun maddesinin emredici hükmünü mahkemeye bildiriyor. Davacı açısından savunmanın genişletilmesi de her halde söz konusu olamaz. (Şüphelerim hala var tabi)

Davalının dayandığı belgenin yetkisiz temsilci tarafından imza edildiğinin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğine dair yargı kararı varmıdır? Konu biraz acil yardımlarınızı ve fikirlerinizi bekliyorum. Saygılar...