murisin bankadaki kefilliği, mirasçıların sorumluluğu

merhabalar
Muris 2010 ylında vefat etmiş, ancak 2005 yılında bankada başka birine kefil olmuştur. şimdi banka ihtarname göndermeden doğrudan ilamsız takip yoluyla gidip bütün mirasçılar aleyhine icra takibinde bulunmuştur.
mirasçıların sorumluluğu var mıdır?

Mirası reddetmeyen mirasçı kefaletten sorumlu olur

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/5819
K. 2004/2544
T. 11.3.2004
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ayten Örenbaş gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Davacı vekili, müvekkili bankanın Arteks Ltd. Şti. ve Muammer İmal'in kefaletiyle Fehmi Arazlı'ya kredi kullandırdığını, kredi borcunun ödememesi üzerine hesabın katedilerek takibe geçildiğini, davalıların takip konusu alacağın 2.000.000.000.-TL.'lik kısmı haricindekilere itiraz ettiğini, borca ve ferilerine yapılan itirazın yerinde olmadığını, ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, kredi sözleşmesinde müvekkillerinin murisinin borçlu olarak imzası bulunduğunu, kredinin müvekkilinin murisine kullandırılmadığı, bu nedenle davalıların sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalıların takibe itirazında kısmen haksız olduğu gerekçesiyle davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ı tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kefilin mirasçılarının kefilin ölüm tarihindeki kefalet borcundan sorumlu bulunmasına, kefilin ölümünden önce mevcut 4.577.953.713.-TL. borç ve bunun ferilerinden davalıların sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik olmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 375.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

peki murise ihtarnam gönderilmemesi durumu, kefilin süreli mi süresiz mi kefil olup olmadığı durumu, tarafımıza kredi sözleşmesinin gönderilmemesi durumu...

daha açık ifade ile
1- Ödeme emrinde kredi sözleşmesi gönderilmemiş, dolayısı ile kefil murisin imzasını görmedik, ne zaman neden kefil olduğunu bilemiyoruz
2- Ödeme emrinde toplam borca mirasçıalrın hepsi müteselsil borçlu gibi sorumlu tutulmuş, PAYLARI ORANINDA SORUMLU OLMALARI GEREKMEZ Mİ?
3- İtiraz halinde inkar tazminatına hükmolunm olasılığı?
4- Ödeme emrinin geçerli bir ödeme emri olmadığı iddia edilse,-payları oranında sorumlu tutulmadıkları için- sonuç ne olur?
teşekkürler

Kefalet sözleşmesine dayanan bankanın murisin imzası olan sözleşmeyi eklemek zorundadır.Şikayet yolu ile ödeme emrini iptal ettirebilirsiniz

Ödeme emrinde ....tarihli kefalet sözleşmesi yazısı yoksa imzayı göremeyeceğinizden imzadan emin değilseniz itiraz sebeplerini göstererek itiraz etmeniz halinde icra inkar tazminatına mahkum edilmezsiniz

Kefil bu sözleşmede muhtemelen BK 494 ve devamı maddelerindeki haklarından vazgeçmiştir.Muhtemelen kefalet süresizdir.

Özet:
Ödeme emrinde miras payı oranında borç miktarının gösterilmediği gerekçesiyle iptaline karar veriildiği görülmüştür.

TMK'nun 641. maddesi gereğince paylaşımdan önce mirasçılar tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar.

MK'nun 681. maddesi gereğince de mirasçılar, bölünmesine veya nakline alacaklı tarafından açık veya örtülü olarak rıza gösterilmemiş olan tereke borçlarından dolayı, paylaşmadan sonra da bütün malvarlıklarıyla müteselsilen sorumludurlar.


TMK'nun 682. maddesindeki miras payı oranında ödemeyle yükümlülük üçüncü kişilere karşı değil, mirasçıların birbirlerine karşı rücu haklarına ilişkin bir düzenlemedir. Murisin mirasını reddetmeyen her bir mirasçı, murisin borçlarından müteselsilen ve müştereken sorumludur.


Yazdır
Kanun No:2004 Madde No:16 Fıkra:Tümü-0



T.C.
Yargıtay
12. Hukuk Dairesi

Esas No:2013/27022
Karar No:2013/33535
K. Tarihi:30.10.2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, borçlu muris Hüseyin Ertaş'ın ölümü üzerine mirasçılarına karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, mirasçı Seher Ertaş'ın sorumlu olduğu miktarın ödeme emrinde gösterilmediğini senetteki imzayı ve borcu kabul etmediğini beyan ederek ödeme emrinin iptalini ve imza incelemesi yapılmasını talep ettiği, mahkemece ödeme emrinde miras payı oranında borç miktarının gösterilmediği gerekçesiyle iptaline karar veriildiği görülmüştür.


TMK'nun 641. maddesi gereğince paylaşımdan önce mirasçılar tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar.

MK'nun 681. maddesi gereğince de mirasçılar, bölünmesine veya nakline alacaklı tarafından açık veya örtülü olarak rıza gösterilmemiş olan tereke borçlarından dolayı, paylaşmadan sonra da bütün malvarlıklarıyla müteselsilen sorumludurlar.


TMK'nun 682. maddesindeki miras payı oranında ödemeyle yükümlülük üçüncü kişilere karşı değil, mirasçıların birbirlerine karşı rücu haklarına ilişkin bir düzenlemedir. Murisin mirasını reddetmeyen her bir mirasçı, murisin borçlarından müteselsilen ve müştereken sorumludur.


O halde mahkemece mirasçıların sorumlu oldukları miktarların ödeme emrinde gösterilmesi gerektiğine ilişkin şikayetin reddi ile sair itirazların incelenmesine geçilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.


SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.