kiraya verilen aracın geri alınması nasıl olmalıdır?

Merhabalar,
Müvekkilim aracını profosonel olarak çalışmayan bir kiralama yerine belirli süresi olmayan kira sözleşmesi ile kiraya vermiştir. Ancak aracı kiraya veren bu iş yeri aldığı ödemeleri müvekkilime vermekte geciktirince müvekkil aracını geri almak istiyor ve bana soruyor; "yedek anahtar ile gidip aracımı kimseye haber vermeden alabilir miyim?"
bana bu durum ihkakı hak gibi geldi, sonuçta evlerde kiracıyı çıkartmak için çilingir ile kilidi değiştirip kiracıdan evi alamıyor mahkemeden sözleşmenin feshi ile tahliye kararı çıkması bekleniyorsa, bu olayda da ne kadar resmi bir sözleşme olmasa da sözlü bile olsa kiralama durumu mevcutken yedek anahtar ile aracın habersiz alınması başa dert açabilir, aracı kullanan kişinin "araçta şu eşyam vardı, bu param vardı" iddiasında bulunma ihtimalide cabası.

Kiraya veren iş yeri aracı vermeye yanaşmayabilir, parasını da ödemiyor ama. Bu durumun en temiz çözümü sizce nasıl olmalıdır?
Teşekkürler.

Sözleşmenin ihlali nedeniyle açacağınız dava ile kira konusu aracın iadesini sağlayabilirsiniz. Ama önceliğiniz kira sözleşmesinin mahkeme kararı ile iptal edilmesi olmalı.

Alıntı: Yazan emldnz Merhabalar, Müvekkilim aracını profosonel olarak çalışmayan bir kiralama yerine belirli süresi olmayan kira sözleşmesi ile kiraya vermiştir. Ancak aracı kiraya veren bu iş yeri aldığı ödemeleri müvekkilime vermekte geciktirince müvekkil aracını geri almak istiyor ve bana soruyor; "yedek anahtar ile gidip aracımı kimseye haber vermeden alabilir miyim?" bana bu durum ihkakı hak gibi geldi, sonuçta evlerde kiracıyı çıkartmak için çilingir ile kilidi değiştirip kiracıdan evi alamıyor mahkemeden sözleşmenin feshi ile tahliye kararı çıkması bekleniyorsa, bu olayda da ne kadar resmi bir sözleşme olmasa da sözlü bile olsa kiralama durumu mevcutken yedek anahtar ile aracın habersiz alınması başa dert açabilir, aracı kullanan kişinin "araçta şu eşyam vardı, bu param vardı" iddiasında bulunma ihtimalide cabası. Kiraya veren iş yeri aracı vermeye yanaşmayabilir, parasını da ödemiyor ama. Bu durumun en temiz çözümü sizce nasıl olmalıdır? Teşekkürler.

"Yedek anahtarla aracın habersiz alınması" konusunda size tamamen katılıyorum.

Yapmanız gereken şey, temerrüd nedeniyle tahliye için örnek:13 icra takibi yapmanızdır. Ancak,

Alıntı: Ancak aracı kiraya veren bu iş yeri aldığı ödemeleri müvekkilime vermekte geciktirince

bu ifadeniz hasılat kirasını çağrıştırmaktadır. Kira ilişkisinin tam olarak niteliği nedir?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Yapmanız gereken şey, temerrüd nedeniyle tahliye için örnek:13 icra takibi yapmanızdır.

Araç (oto) kiralamada mı tahliye istenecektir?

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Araç (oto) kiralamada mı tahliye istenecektir?

Sizce ne yapılmalıdır?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Sizce ne yapılmalıdır?

Akit feshedilip, iade istenmelidir.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Akit feshedilip, iade istenmelidir.

Akdi feshetmek için sebep???

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Akdi feshetmek için sebep???

Sebep, sözleşmeye aykırılık.

Menkul (kira sözleşmesinde) , tahliye olmaz. İade olur.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Sebep, sözleşmeye aykırılık. Menkul (kira sözleşmesinde) , tahliye olmaz. İade olur.

Yani, diyorsunuz ki; kiracının temerrüdü halinde, temerrüde ilişkin B.K. 260 ıncı madde uygulanmaz, akde aykırılığa ilişkin 256 ıncı madde uygulanır.

B.K.na tabi bir taşınmaz kiracısı, kira paralarını ödemediğinde siz yine "tahliye" talep etmeyip; "iade" mi talep edersiniz?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Yani, diyorsunuz ki; kiracının temerrüdü halinde, temerrüde ilişkin B.K. 260 ıncı madde uygulanmaz, akde aykırılığa ilişkin 256 ıncı madde uygulanır. B.K.na tabi bir taşınmaz kiracısı, kira paralarını ödemediğinde siz yine "tahliye" talep etmeyip; "iade" mi talep edersiniz?

Suat Bey,

Neden konuyu ilgisiz mecralara çekiyorsunuz?

Oto kiralamala sözleşmeleri, menkul kira sözleşmeleridir. BK.260. madde taşınmaz kira sözleşmeleri bakımından akdin feshi ve tahliyeyi içeren bir hükümdür. Menkul mallarda tahliye olmaz, iade olur.

Menkulün tahliyesi eşyanın tabiatına aykırıdır. Menkul kira sözleşmelerinde akdin feshi ve iade söz konusu olabilir, tahliye olmaz.

Siz ısrarla ilgisiz cevaplar yazdığınız için ben burada mesajımı kesiyorum.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Suat Bey, Neden konuyu ilgisiz mecralara çekiyorsunuz? Oto kiralamala sözleşmeleri, menkul kira sözleşmeleridir. BK.260. madde taşınmaz kira sözleşmeleri bakımından akdin feshi ve tahliyeyi içeren bir hükümdür. Menkul mallarda tahliye olmaz, iade olur. Menkulün tahliyesi eşyanın tabiatına aykırıdır. Menkul kira sözleşmelerinde akdin feshi ve iade söz konusu olabilir, tahliye olmaz. Siz ısrarla ilgisiz cevaplar yazdığınız için ben burada mesajımı kesiyorum.

BK. 260 ıncı maddeyi alıntıladım. Maddenin sadece "taşınmaz" kiralanmasında uygulanacağına dair bir hüküm göremedim.

Alıntı: I - MÜSTECİRİN TEMERRÜDÜ MADDE 260 - Müstecir icar müddetinin hitamından evvel muacceliyet kesp eden kiraları tediye etmemiş bulunursa, mucir altı ay veya daha fazla müddetli icarlarda otuz günlük ve daha az müddetli icarlarda altı günlük bir mehil tâyin ederek birikmiş olan kira bu müddet zarfında verilmediği takdirde mehlin hitamında akdi feshedeceğini müstecire ihtar edebilir. Bu mehil, ihtarın müstecire tebliğ edildiği günden itibaren başlar. Bu mehlin tenkisine yahut tediyeden teahhür halinde akdin hemen feshedilebileceğine dair yapılan mukaveleler batıldır.

Ben ısrarla yasal dayanak gösteriyorum. Konuyu

Alıntı: Neden konuyu ilgisiz mecralara çekiyorsunuz?

ilgisiz mecralara çekmek huyum değildir.

Alıntı: Siz ısrarla ilgisiz cevaplar yazdığınız için ben burada mesajımı kesiyorum.

Kanunun açık hükmü karşısında, "ilgisiz mecralara çekmekle" suçlandığım için, ben de mesajımı kesiyorum.

Alıntı: ADİ İCAR A) TARİFİ MADDE 248 - Adi icar, bir akittirki mucir onunla, müstecire ücret mukabilinde bir şeyin kullanılmasını terk etmeği iltizam eder.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin BK. 260 ıncı maddeyi alıntıladım. Maddenin sadece "taşınmaz" kiralanmasında uygulanacağına dair bir hüküm göremedim. Ben ısrarla yasal dayanak gösteriyorum. Konuyu ilgisiz mecralara çekmek huyum değildir. Kanunun açık hükmü karşısında, "ilgisiz mecralara çekmekle" suçlandığım için, ben de mesajımı kesiyorum.

Menkulün tahliyesi olmaz diyorum, ısrarla "tahliye isterim" diyorsunuz. Menkulün tahliyesi eşyanın tabiatına aykırıdır. İadesi istenir sadece!

Bundan sonra diyeceğim yok, buyrun menkulü siz tahliye edin. Kolay gelsin.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 19.09.1995 T., Esas-Karar:10978-11547: "İİK. nun 269 ve müteakip maddeleri gereğince ancak gayrimenkul kiraları ile ilgili olarak icra takibi yapılabilir. Oto kira sözleşmesi İİK m.68'de sayılı belgelerden olmayıp karşılıklı edimleri ihtiva eder. İtiraz halinde alacaklı, merciiden itirazın kaldırılmasını isteyemez. Merciice bu gerekçelerle "itirazın kaldırılması isteminin reddine" karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde "istemin kabulüne" karar verilmesi isabetsizdir."

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 31.12.1963 T., Esas-Karar: 13940-13995: "269.maddeye tevfikan banka kasasının tahliyesine karar verilemez. Çünkü 269. madde gayrimenkullerin tahliyesine dairdir."

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 23.01.2001 T., Esas: 2000/20494, Karar:2001/831: "Borçluya gönderilen 51 örnek ödeme emri 10.04.2000 tarihinde tebliğ edilmiş ve kira alacağının aslı 10.05.2000 tarihinde icra dosyasına ödenmiştir. İİK nun 269/1. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken BK nun 260. maddesinde yazılı 30 günlük temerrüt süresi içinde kira alacağının icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre kira parası dışındaki fer'ilerin süresinde ödenmemesi temerrüde esas alınmayacağı için "tahliye" isteminin reddi yerine kabulü isabetsiz olduğu gibi İİK.nun 269 ve sonraki maddelerine göre yapılacak ilamsız tahliye takibinin sadece gayrimenkuller için mümkün bulunduğunun, menkul niteliğindeki büfeye uygulanamayacağının gözönünde tutulmaması da yasaya uygun görülmemiştir."

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 16.05.2006 T., Esas-Karar: 3311-5400: "Uyuşmazlık, "kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı"na ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiralayan vekili, dava dilekçesinde "mülkiyeti müvekkiline ait şehir içinde bulunan reklam panoları ve bilboardların 01.07.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı kiracıya kiralandığını, Temmuz 2004 ayı bakiye kirası ile aylık 12.052 YTL den Nisan-Haziran arası aylar kirasının tahsili için hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe haksız şekilde itiraz ettiği gibi verilen süre içinde de kira paralarını ödemediğini belirterek "itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, davalının kiralanandan tahliyesini ve %40 tazminata mahkum edilmesini" talep etmiş, 02.11.2005 tarihli dilekçesi ile de "davalının davadan önce ve kira sözleşmesinin sonunda kiralanan yerleri tahliye ettiğini tahliye isteminin dilekçeye sehven yazıldığını, alacak ve fer'i hakları yönünden taleplerinin devam ettiğini" belirtmiştir. Davalı duruşmalara gelmemiş ve bir savunmada bulunmamıştır.

İcra takibinde dayanılan ve karara esas alınan tararflar arasında düzenlenmiş kira sözleşmesi 01.07.2003 başlangıç tarihli ve iki yıl sürelidir. Kira sözleşmesi ile şehirde bulunan 83 adet otobüs durağı, 50 adet çift yüzlü reklam panosu, 4 adet ışıklı ayaklı reklam panosu ve 130 adet klasik bilboard davalıya kiralanmıştır. Davacı kiralayan Temmuz 2004 ve Nisan-Haziran 2005 ayları kirasının tahsili için "Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2005/5233 sayılı dosyası ile tahliye istemli icra takibi yapmış, davalı kiracı bu takibe "borcun talep edildiği kadar olmadığını, davacıda 19.800 YTL bedelli teminat mektuplarının bulunduğunu, geri kalan borcu ve faiz hesaplamalarını da kabul etmediklerini" belirterek itiraz etmiştir. Yargılama sırasında davacı kiralayan tahliye istemlerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece her ne kadar icra takibi yoluyla ancak taşınmazların tahliyesinin istenmesinin mümkün olduğu belirtilerek istemin reddine karar verilmiş ise de; kiralananların taşınır niteliğinde olması, ilamsız icra yoluyla kira parasının istenmesine engel oluşturmaz. Davacı kiralayan da yargılamada taleplerini alacağa yönelik olarak "itirazın kaldırılması"na hasretmiştir. Bu durumda davalı tarafından "talep edilen kira parasının ödendiği" iddia ve ispat edilemediğinden mahkemece "kira alacağı yönünden istemin kabulüne" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir."

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 19.09.1995 T., Esas-Karar:10978-11547: "İİK. nun 269 ve müteakip maddeleri gereğince ancak gayrimenkul kiraları ile ilgili olarak icra takibi yapılabilir. Oto kira sözleşmesi İİK m.68'de sayılı belgelerden olmayıp karşılıklı edimleri ihtiva eder. İtiraz halinde alacaklı, merciiden itirazın kaldırılmasını isteyemez. Merciice bu gerekçelerle "itirazın kaldırılması isteminin reddine" karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde "istemin kabulüne" karar verilmesi isabetsizdir." Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 31.12.1963 T., Esas-Karar: 13940-13995: "269.maddeye tevfikan banka kasasının tahliyesine karar verilemez. Çünkü 269. madde gayrimenkullerin tahliyesine dairdir." Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 23.01.2001 T., Esas: 2000/20494, Karar:2001/831: "Borçluya gönderilen 51 örnek ödeme emri 10.04.2000 tarihinde tebliğ edilmiş ve kira alacağının aslı 10.05.2000 tarihinde icra dosyasına ödenmiştir. İİK nun 269/1. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken BK nun 260. maddesinde yazılı 30 günlük temerrüt süresi içinde kira alacağının icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre kira parası dışındaki fer'ilerin süresinde ödenmemesi temerrüde esas alınmayacağı için "tahliye" isteminin reddi yerine kabulü isabetsiz olduğu gibi İİK.nun 269 ve sonraki maddelerine göre yapılacak ilamsız tahliye takibinin sadece gayrimenkuller için mümkün bulunduğunun, menkul niteliğindeki büfeye uygulanamayacağının gözönünde tutulmaması da yasaya uygun görülmemiştir." Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 16.05.2006 T., Esas-Karar: 3311-5400: "Uyuşmazlık, "kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı"na ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiralayan vekili, dava dilekçesinde "mülkiyeti müvekkiline ait şehir içinde bulunan reklam panoları ve bilboardların 01.07.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı kiracıya kiralandığını, Temmuz 2004 ayı bakiye kirası ile aylık 12.052 YTL den Nisan-Haziran arası aylar kirasının tahsili için hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe haksız şekilde itiraz ettiği gibi verilen süre içinde de kira paralarını ödemediğini belirterek "itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, davalının kiralanandan tahliyesini ve %40 tazminata mahkum edilmesini" talep etmiş, 02.11.2005 tarihli dilekçesi ile de "davalının davadan önce ve kira sözleşmesinin sonunda kiralanan yerleri tahliye ettiğini tahliye isteminin dilekçeye sehven yazıldığını, alacak ve fer'i hakları yönünden taleplerinin devam ettiğini" belirtmiştir. Davalı duruşmalara gelmemiş ve bir savunmada bulunmamıştır. İcra takibinde dayanılan ve karara esas alınan tararflar arasında düzenlenmiş kira sözleşmesi 01.07.2003 başlangıç tarihli ve iki yıl sürelidir. Kira sözleşmesi ile şehirde bulunan 83 adet otobüs durağı, 50 adet çift yüzlü reklam panosu, 4 adet ışıklı ayaklı reklam panosu ve 130 adet klasik bilboard davalıya kiralanmıştır. Davacı kiralayan Temmuz 2004 ve Nisan-Haziran 2005 ayları kirasının tahsili için "Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2005/5233 sayılı dosyası ile tahliye istemli icra takibi yapmış, davalı kiracı bu takibe "borcun talep edildiği kadar olmadığını, davacıda 19.800 YTL bedelli teminat mektuplarının bulunduğunu, geri kalan borcu ve faiz hesaplamalarını da kabul etmediklerini" belirterek itiraz etmiştir. Yargılama sırasında davacı kiralayan tahliye istemlerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece her ne kadar icra takibi yoluyla ancak taşınmazların tahliyesinin istenmesinin mümkün olduğu belirtilerek istemin reddine karar verilmiş ise de; kiralananların taşınır niteliğinde olması, ilamsız icra yoluyla kira parasının istenmesine engel oluşturmaz. Davacı kiralayan da yargılamada taleplerini alacağa yönelik olarak "itirazın kaldırılması"na hasretmiştir. Bu durumda davalı tarafından "talep edilen kira parasının ödendiği" iddia ve ispat edilemediğinden mahkemece "kira alacağı yönünden istemin kabulüne" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir." Saygılar...

Üstadım çok teşekkürler. Zahmet oldu, elinize , emeğinize sağlık.

Sanıyorum Suat Bey artık ikna olur.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Suat Bey, Neden konuyu ilgisiz mecralara çekiyorsunuz? Oto kiralamala sözleşmeleri, menkul kira sözleşmeleridir. BK.260. madde taşınmaz kira sözleşmeleri bakımından akdin feshi ve tahliyeyi içeren bir hükümdür. Menkul mallarda tahliye olmaz, iade olur.Menkulün tahliyesi eşyanın tabiatına aykırıdır. Menkul kira sözleşmelerinde akdin feshi ve iade söz konusu olabilir, tahliye olmaz. Siz ısrarla ilgisiz cevaplar yazdığınız için ben burada mesajımı kesiyorum.

Kararlar İİK 269'uncu maddenin, gayrımenkullere ilişkin olduğunu hüküm altına almıştır.

B.K. 260 ıncı maddenin de sadece gayrımenkullere ilişkin olduğuna dair Yargıtay kararı sunlur mu, merak içindeyim.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin B.K. 260 ıncı maddenin de sadece gayrımenkullere ilişkin olduğuna dair Yargıtay kararı sunlur mu, merak içindeyim.

BK 260'ın hem taşınır hem taşınmaz mallara uygulanacağı yasada zaten yazıyor.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ BK 260'ın hem taşınır hem taşınmaz mallara uygulanacağı yasada zaten yazıyor.

Yasaya rağmen Saim Bey neden hatasında ısrar ediyor, acaba?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Yasaya rağmen Saim Bey neden hatasında ısrar ediyor, acaba?

Pes doğrusu...

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Pes doğrusu...

Kesinlikle.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ BK 260'ın hem taşınır hem taşınmaz mallara uygulanacağı yasada zaten yazıyor.

Cengiz Bey,

B.K. .260. madde temerrüt ile ilgilidir. Suat Bey menkul kira sözleşmesi için tahliye emri gönderip, tahliye etttireceğini iddia ediyor ve dayanak olarak BK..260. maddeyi gösteriyor. BK.260 temerrüt hükmü olup, bunun tahliye noktasında uzantısı olan İİK.269. madde hükmü taşınmaz kiralarının tahliyesi için geçerlidir.İİK.269 taşınır kiraları için uygulanamaz.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Cengiz Bey, B.K. .260. madde temerrüt ile ilgilidir. Suat Bey menkul kira sözleşmesi için tahliye emri gönderip, tahliye etttireceğini iddia ediyor ve dayanak olarak BK..260. maddeyi gösteriyor. BK.260 temerrüt hükmü olup, bunun tahliye noktasında uzantısı olan İİK.269. madde hükmü taşınmaz kiralarının tahliyesi için geçerlidir.İİK.269 taşınır kiraları için uygulanamaz.

Saim Bey,
Sizin itirazınız sadece İİK 269 uygulamasına olsaydı tamam ama siz BK 260'ın sadece taşınmazlar için uygulanacağını yazmışsınız ki bu yanlış.
Bence durum 1-1 berabere.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Kesinlikle.

Yorumsuz:

Ziya Paşa’nın bu gibi konularla ilgili ünlü beyiti şöyledir:


En ummadığın keşfeder esrar-ı derunun
Sen herkesi kör, alemi sersem mi sanırsın?

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Saim Bey, Sizin itirazınız sadece İİK 269 uygulamasına olsaydı tamam ama siz BK 260'ın sadece taşınmazlar için uygulanacağını yazmışsınız ki bu yanlış. Bence durum 1-1 berabere.

Cengiz Bey,

Bunun beraberliği falan olmaz. Bir iddiada bulunmuş, ben ise taşınır kiralarında tahliyenin olmayacağını usulünce ifade ettim. (*)

Israrla olur diye atılıp, BK.260. dayanak gösterdiği için, Bk.260'ın taşınır kiralarına dayanak olamayacağını belirttim. Suat Bey, taşınır kira sözleşmesi için de BK.260'a dayanıp ve İİK.269'a göre tahliye yaptırırım derse, doğal olarak BK.260, taşınırların tahliyesi için uygulanmaz derim. BK.260'ın taşınmaz kiraları için temerrüt ve tahliyeyi içerirden kastım budur. Bu da apaçık ortadadır zaten.

(*) Müdahale etmek zorundaydım çünkü soru sahibi Suat bey yüzünden belki de hatalı bir işlem yapıp, müvekkiline mahçup olabilecekti. Yoksa yarıştığımız yok. Hataya müdahele etmezsek yanlış olur.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Cengiz Bey, Bunun beraberliği falan olmaz. Bir iddiada bulunmuş, ben ise taşınır kiralarında tahliyenin olmayacağını usulünce ifade ettim. Israrla olur diye atılıp, BK.260. dayanak gösterdiği için, Bk.260'ın taşınır kiralarına dayanak olamayacağını belirttim. Suat Bey, taşınır kira sözleşmesi için de BK.260'a dayanıp ve İİK.269'a göre tahliye yaptırırım derse, doğal olarak BK.260, taşınırların tahliyesi için uygulanmaz derim. BK.260'ın taşınmaz kiraları için temerrüt ve tahliyeyi içerirden kastım budur. Bu da apaçık ortadadır zaten.

Saim Bey,
İki yanlıştan bir doğru çıkarabiliriz belki.
Bence sorunun doğru yanıtı "BK 260 uyarınca akti feshedip, taşınırın iadesinin talep edilmesi gerektiği"dir.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Saim Bey, Bence sorunun doğru yanıtı "BK 260 uyarınca akti feshedip, taşınırın iadesinin talep edilmesi gerektiği"dir.

Evet, başından beri akdi feshedip, iade istenmelidir diyorum zaten.

Bkz 6 nolu mesajıma:

http://www.turkhukuksitesi.com/showp...28&postcount=6

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Evet, başından beri akdi feshedip, iade istenmelidir diyorum zaten. Bkz 6 nolu mesajıma: http://www.turkhukuksitesi.com/showp...28&postcount=6

Ama neye göre feshedeceksiniz? Hukuki dayanak ne olacak? Siz BK 260 sadece taşınmazlarda uygulanır diyorsunuz 10 no.lu mesajınızda:

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Suat Bey, Neden konuyu ilgisiz mecralara çekiyorsunuz? Oto kiralamala sözleşmeleri, menkul kira sözleşmeleridir. BK.260. madde taşınmaz kira sözleşmeleri bakımından akdin feshi ve tahliyeyi içeren bir hükümdür. Menkul mallarda tahliye olmaz, iade olur. Menkulün tahliyesi eşyanın tabiatına aykırıdır. Menkul kira sözleşmelerinde akdin feshi ve iade söz konusu olabilir, tahliye olmaz. Siz ısrarla ilgisiz cevaplar yazdığınız için ben burada mesajımı kesiyorum.

Oysa BK 260 hem taşınır hem taşınmazlar için uygulabilir bir hükümdür.

Merhabalar,
Uzun süreli araç kiralamaları için konuya değinecek olur isek,
Kiracıya sözleşmeye aykırılığı gidermek için 30 günden aşağı olmayacak bir süre vererek ihtarname gönderilmesi gerekiyor. (Borçlar Kanunu md. 260)
30 gün içerisinde akde aykırılık giderilmez ise, artık sözleşmeyi feshedebilirsiniz. (Bu ihtarda ayrıca kira konusu aracın iadesi de istenmeli.)
Eğer araç iade edilmez ise istirdat davası açmanız gerekiyor. Bizim müvekkil için izlediğimiz yol bu...

Herkese iyi çalışmalar

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Ama neye göre feshedeceksiniz? Hukuki dayanak ne olacak? Siz BK 260 sadece taşınmazlarda uygulanır diyorsunuz 10 no.lu mesajınızda: Oysa BK 260 hem taşınır hem taşınmazlar için uygulabilir bir hükümdür.

Cengiz Bey,

Benim ilk mesajımdan itibaren tüm mesajlarımı bir zahmet okursanız, ne dediğim çok açık ortadadır. Suat Bey iki de bir manasız sorular sorunca ona cevap yazıyorum. Haliyle bazı cümleler sizin yanlış anladığınız gibi yanlış anlaşılabiliyor.

Yukarıda da yazdım: Bk.260 Kira borçları bakımından temerrüt ile ilgili bir hükümdür. Süreli akitler bakımından tayin edilecek ödeme süreleri içinde borç ödenmez ise akdin feshi için zaten uygulanır.

Taşınır kira sözleşmeleri için, akdin feshi tahliyeye şamil olamaz. İade istemeye imkan verir.

Bu bakımdan siz halen, Suat Bey'in taşınır tahliyesi için BK.260. madde dayanaktır demesine karşı verdiğim ve sadece o soruya yönelik: "BK.260. madde taşınmaz kira sözleşmeleri bakımından akdin feshi ve tahliyeyi içeren bir hükümdür." cümlesine takılıp kaldığınız için, sanıyorum maksadımı anlatmam zor oluyor. Mezkur cümlemde, taşınmaz kira sözleşmesi için hem akdin feshi + hem de tahliyesi birlikte yazılıdır... "Taşınmaz kira sözleşmeleri için akdin feshi ve tahliyeyi içeren bir hükümdür" cümlem "taşınırların tahliyesini kapsamaz!" manasında yazılmıştır ve asla hatalı değil ama belki meramımı ifade etmek bakımından eksiktir.

Tüm mesajlarımı okursanız zaten ne demek istediğim çok açıktır.

Alıntı: Yazan avNamLı Merhabalar, Uzun süreli araç kiralamaları için konuya değinecek olur isek, Kiracıya sözleşmeye aykırılığı gidermek için 30 günden aşağı olmayacak bir süre vererek ihtarname gönderilmesi gerekiyor. (Borçlar Kanunu md. 260) 30 gün içerisinde akde aykırılık giderilmez ise, artık sözleşmeyi feshedebilirsiniz. (Bu ihtarda ayrıca kira konusu aracın iadesi de istenmeli.) Eğer araç iade edilmez ise istirdat davası açmanız gerekiyor. Bizim müvekkil için izlediğimiz yol bu... Herkese iyi çalışmalar

Bir başka deyişle, ancak ilamlı icra takibine konu olur. (İİK.24)

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Yani, diyorsunuz ki; kiracının temerrüdü halinde, temerrüde ilişkin B.K. 260 ıncı madde uygulanmaz, akde aykırılığa ilişkin 256 ıncı madde uygulanır. B.K.na tabi bir taşınmaz kiracısı, kira paralarını ödemediğinde siz yine "tahliye" talep etmeyip; "iade" mi talep edersiniz?

Kiracının temerrüdü halinde elbette akde aykırılığa ilişkin 256.madde değil, BK 260.maddesi uygulanır ancak maddede defalarca okuduğum halde tahliyeye ilişkin bir ifadeye rastlayamadım.Madde temerrüt halinde aktin feshini düzenlemekte.Maddeyi menkullerin bünyesine daha uygun düşecek şekilde yorumlasak ve verilecek sürenin sonunda temerrüt nedeniyle tahliye değil de menkulün temerrüt nedeniyle iadesini istesek daha doğru olacak ve sonuçsuz kalması muhtemel bir tartışma son bulacak gibi görünüyor Sonuç:Kiracı, BK 260.maddesi gereği, kendisine noter ihtarıyla verilen süre sonunda kira bedelini ödemezse temerrüde düşeceğinden, aktin feshiyle taşınırın iadesi talep edilmeli diye düşünüyorum.