KMK 20. Maddesindeki Faizin TBK 88/2 Karşısındaki Durumu

Aslında konu başlığında yeterince detay verdim ama; şöyle bir sorun oluştu..:

KMK 20. maddesi sanırım 2007 yılında değişti ve genel giderlere katılım payını ödemeyen kat malikine aylık %5 gecikme tazminatı (uygulamada bunun bir faiz olduğu belirlendi) uygulanacağı hükme bağlandı.

2012 yılında yürürlüğe giren yeni TBK 88/2 maddesi ise bildiğiniz üzere ticari olmayan hukuki işlerde faize üst sınır (yasal faiz x 1,5) getirmişti..

Kooperatif aidatlarına ilişkin bir davamda bilirkişi; kooperatif genel kurulunda alınan kararla uygulanan aylık %3 gecikme faizini TBK 88/2 karşısında haksız bulup yıllık %13,5 üzerinden hesaplama yapmıştı ve bu rapora istinaden verilen kısmen ret kararında da borcumuzun büyük kısmından kurtulmuştuk.

Elimdeki bir dosyada, Kat Malikleri Kurulu olağan toplantılarında "KMK 20. maddesindeki %5 faiz oranı uygulanacaktır" şeklinde karar almış ve yönetim de bu maddeye göre yıllık %60 faiz üzerinden icra takibi başlatmış. 3,5-TL/m2 gibi zaten oldukça fahiş talep edilen aidatlara bir de %60 faiz hesaplanması dosyaları oldukça şişirmiş.

Buradan iki soru çıkıyor:

1- Kat Malikleri Kurulu Kararı yasadaki faizin aynını vurgulamış da olsa; artık bu konuda karar alındığına göre K.Mal.K'nun kararı TBK 88/2 maddesine çarpar ve uygulanacak faiz yıllık %13,5'u geçemez diyebilir miyiz?

2- Kararı yasaya atıf olarak yorumlarsak; TBK 88/2 maddesini sonradan yürürlüğe giren ve çeliştiği maddeleri - tabi KMK 20'yi de- ilga eden bir madde olarak nitelendirebilir miyiz?

Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin ikinci fıkrası "... gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür" hükmünü içermektedir. Bu hükme göre ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın ya da işletme projesinin kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu husus da belirlenemiyorsa icra takibi nedeniyle ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20/son maddesi gereğince ödenmeyen ortak gider borcu için alacaklı aylık %5 gecikme tazminatı talep edebilir ise de, takip talepnamesinde alacaklı gecikme faizi adı altında faiz talep etmiştir. Bu durumda, faiz alacağının 3095 sayılı yasaya göre hesaplanması gerekir. Bu durumda davacı alacaklının talep edebileceği yıllık faiz oranı 3095 sayılı yasaya göre yıllık % 9 olan yasal faiz oranıdır.
kolay gelsin

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/21060
Karar: 2003/23932
Karar Tarihi: 08.12.2003


İTİRAZIN KALDIRILMASI DAVASI - İCRA İNKAR TAZMİNATI - ORTAK GİDER BORCUNUNÖDENMEMESİ - TEMERRÜT İHTARINA GEREK OLMADIĞI - GECİKME TAZMİNATI

ÖZET: Ödenmeyen ortak gider borcu için alacaklı aylık yüzde on gecikme tazminatı talep edebilir ise de, takip talepnamesinde alacaklı gecikme faizi adı altında faiz talep etmiştir. Bu durumda, faiz alacağının 3095 sayılı yasaya göre hesaplanması gerekir. Ortak gider borcunun ödenme tarihi kat malikleri kurulu kararında belirli olduğundan temerrüt ihtarına gerek bulunmamaktadır. Mercice faize itirazın bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekir. Ayrıca alacaklının red edilen alacak tutarı üzerinden borçlu yararına inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir.


(634 S. K. m. 20) (2004 S. K. m. 68) (818 S. K. m. 101) (3095 S. K. m. 1)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: 1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20/son maddesi gereğince ödenmeyen ortak gider borcu için alacaklı aylık %10 gecikme tazminatı talep edebilir ise de, takip talepnamesinde alacaklı gecikme faizi adı altında faiz talep etmiştir. Bu durumda, faiz alacağının 3095 sayılı yasaya göre hesaplanması gerekir. Ortak gider borcunun ödenme tarihi kat malikleri kurulu kararında belirli olduğundan Borçlar Kanunun 101/2. maddesine göre temerrüt ihtarına gerek bulunmamaktadır. Mercice faize itirazın bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken bu alacak kalemine ilişkin itirazın kaldırılması talebinin tümden reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi talebi bulunduğu halde alacaklı yararına İİK.nun 68/son maddesi hükmü uyarınca inkar tazminatına hükmedilmemesi de isabetsizdir.

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklının red edilen alacak tutarı üzerinden borçlu yararına İİK.nun 68/son maddesi uyarınca inkar tazminatına hükmedilmemesi isabetsiz olduğu gibi borçlunun ödeme iddiasının değerlendirilmemesi de yerinde değildir.

Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda (1) no'lu bentte yazılı gerekçeyle alacaklı yararına, (2) no'lu bentte yazılı gerekçeyle borçlu yararına İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı