Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

BorÇlu Adina Tescİl EdİlmemİŞ Gayrimenkul

Yanıt
Old 22-09-2008, 22:08   #1
Avukat Özkan ÖZBAŞ

 
Soru BorÇlu Adina Tescİl EdİlmemİŞ Gayrimenkul

Sayın meslektaşlarım;

Enteresan olduğunu düşündüğüm bir durumla karşılaştım. En azından daha önce karşılaşmadığım bir konu.

Bir borçlu hakkında icra takibini başlattım. Borçlu adına olduğunu düşündüğüm bir gayrımenkule haciz koymak istedim. Ancak borçlu adına değilmiş. Ancak benim elimde borçlu ile gayrımenkulün adına kayıtlı olan kişi arasında Noterde yapılmış Gayrımnekul Satış Vaadi Sözleşmesi var. Bu sözleşmede de açıkça satıcı ben paramı aldım diyor.
Kafamın karıştığı nokta şu; noter satışı (satış vaadi) yapmış ancak gayrımenkul borçlu adına tescil olmamış. Ancak borçlunun sahibi olduğu bir hak var. Ben burada borçlu adına tescil davası (medeni kanun anlamında ferağa icbar) açabilirmiyim. Dava açma izni için merciye başvursam veya davayı açsam bir sonuç alabilir miyim.

Bir taraftan gayrımenkul satışları resmi şekilde yapılmadığı için gayrımenkulün sahibi sicil sahibidir bu sebeple dava açamam diyorum, diğer taraftan bana borçlu olan kimse bir hak sahibi olmuş benim o hakka alacaklı olarak haciz koymam gerekir diye düşüyorum. Yani bir nevi borçluya murisinden kalan miras için mahkemeye dava açmak için alacaklının izin alması gibi.

Sonuç olarak karar veremedim. Bilgi ve yorumlarınızı paylaşırsanız sevinirim.
Old 24-09-2008, 23:37   #2
Kemal Yıldırım

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Avukat Özkan ÖZBAŞ
Yani bir nevi borçluya murisinden kalan miras için mahkemeye dava açmak için alacaklının izin alması gibi.

Benim de aklıma ilk gelen bu durum oldu. Konuyu incelemeye alıyor ve yanıtları merakla bekliyorum
Old 25-09-2008, 08:19   #3
Av. Nurten Kozan

 
Varsayılan

Sayın Meslektaşım;
İİK.da borçlunun üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları da "haczi kabil " olduğu belirtildiğinden, haczini isteyebilirsiniz. Mevcut sözleşmeyi dosyaya ibraz ederek, taşınmaz üzerine haciz konulup, yetki ile taşınmazın borçlu adına tescili istemli dava açabilirsiniz.(Sözleşme ile borçlu, taşınmaz malikine karşı şahsi hak sahibi olup, şahsi hakkın haczi istenecektir).
Kolaylıklar dilerim.
Old 25-09-2008, 19:33   #4
Kemal Yıldırım

 
Varsayılan

Düzenlenen taşınmaz satım vaadi sözleşmesi ile borçlu kişisel bir hakka sahip olmuştur. Bu durumda taşınmazı borçlu adına tescil ettirmeyen ve "Paramı tamamen aldım" diyen satıcıya haciz ihbarnamesi gönderebileceğiniz gibi söz konusu taşınmaza da haciz koydurabilirsiniz.

Ancak, borçlu yerine geçerek tapu iptali ve tescil davası açamazsınız. Tapu iptali ve tescil davası açmak için doğrudan kişisel hakka sahip olmak gerekir(TMK m. 716). Olayda dava açma hakkı olan borçludur. Bunun istisnası da yoktur. İİK m. 121' deki gibi bir durumda söz konusu değildir(Örneğin; borçluya murisinden kalan miras için dava açma hakkı gibi). Böyle bir hak tapu iptali ve tescil davasında söz konusu değildir.

Araştırmamın neticesinde bu sonuca vardım. En iyisi siz borçluyu dava açması konusunda ikna edin

Saygılarımla..
Old 25-09-2008, 19:59   #5
korayoz

 
Varsayılan

Borçluya karşı takip yaptıktan sonra alacağınızı alamazsanız elinizdeki aciz vesikasıyla iptal davası açabilirsiniz. İİK 277' de borçlunun tasarruflarının butlanına hükmettirmek için iptal davası açılabileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde borçlu ile 3. kişi arasında yapılan satış vaadi sözleşmesini iptal ettirip 3. kişiden ev için ödenen bedeli isteyebilirsiniz.
Old 26-09-2008, 22:34   #6
Avukat Özkan ÖZBAŞ

 
Varsayılan

Sayın meslektaşlarım, bir konu yanlış anlaşıldı galiba. Tapuya haciz koyma imkanım yok çünkü tapu müvekkilime noter satışı yapan kişi adına. Dolayısıyla tapu haciz koymuyor. İptal davası da açamam çünkü benim borçlum satan değil alan. ancak tapuda ferağ verilmediği için gayrımenkul adına görünmeyen kişi. Yapabileceğimi düşündüğüm tek şey borçlunun şahsi hakkı olan tescili talep etme hakkını mahkemeden izin alarak benim yani alacaklının kulanması.^Gayrımenkul adına kayıtlı olan 3.kişye borçlu adına tescil davası açıp açamayacağımı merak ediyorum. Hukuken açabilirim diye düşünüyorum ama bu sadece düşünce. Bu konuda bir karar veya uygulama bulamadım.
Old 26-09-2008, 22:36   #7
Avukat Özkan ÖZBAŞ

 
Varsayılan

özür dilerim. 2.cümle "Tapuya haciz koyma imkanım yok çünkü tapu borçluya noter satışı yapan kişi adına" şeklinde olacak.
Old 26-09-2008, 22:40   #8
Kemal Yıldırım

 
Varsayılan

İİK m. 121' de bu durumla ilgili bir açıklama bulunmamakta. TMK 716 gereğince de davayı yalnızca şahsi hak sahibi kişiler açabilir.

Dediğiniz gibi davayı izin alarak sizin açmanızdan başka çare yok gibi. İCra Mahkemesinden dava açma konusunda izin verilip verilmeyeceğini ben de çok merak ediyorum.
Old 27-09-2008, 18:40   #9
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan Yol Gösterecek Karar

T.C.
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 1989/1794
K. 1989/4809
T. 16.5.1989
• İCRA MEMURUNUN HÜKMEN TESCİL İÇİN YETKİ VERMESİ ( Satış Vaadi )
• SATIŞ VAADİ ( İcra Memurunun Hükmen Tescil İçin Yetki Vermesi )
• ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN SATIŞ VAADİ
• ALACAKLISI YERİNE TESCİL DAVASI AÇMASI
743/m.633
2004/m.94
818/m.213
ÖZET : Borçlunun gayrimenkul satış sözleşmesi ile, henüz iktisap etmediği mülkiyet hakkının tescili, borçlu namına alacaklısı tarafından istenebilir. Alacaklıya bu suretle taşınmazın icra takibine tabi tutulmasını teminen İ.İ.K.’nun 94/2. maddesi gereğince İcra Memurluğunca hükmen tescil davası açılması için yetki verildiğine,

Bununla ilgili işlemde yasal bakımdan yanlışlık olmadığına, esas ve şekil koşulları itibariyle satış vaadi sözleşmesi de yasalara uygun bulunduğuna göre temyiz itirazları yersizdir.

DAVA VE KARAR : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.7.1987gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi gereğince hükmen tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.9.1987 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı Vakkas Babaoğlu'nun davada yer almayan 3. kişi Ali Emiroğlu'nun satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalı Şaban Yıldırım'dan almış olduğu taşınmazın Ali Emiroğlu adına tescilinde yararı olduğu, zira bu suretle taşınmazın icra takibine tabi tutulacağına binaen İ.İ.K.'nun 94/2. madde gereğince İcra Memurluğunca hükmen tescil davası açılması için yetki verildiğine, bununla ilgili işlemde yasal bakımdan yanlışlık olmadığına esas ve şekil koşulları itibariyle satış vaadi sözleşmesi de yasalara uygun bulunduğuna ve mahkemece de dava kabul edildiğine göre temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Yasa’ya uygun olan hükmün ( ONANMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.
Old 04-10-2008, 17:00   #10
av.murat kılıç

 
Mutlu

Alıntı:
Yazan Avukat Özkan ÖZBAŞ
Sayın meslektaşlarım;

Enteresan olduğunu düşündüğüm bir durumla karşılaştım. En azından daha önce karşılaşmadığım bir konu.

Bir borçlu hakkında icra takibini başlattım. Borçlu adına olduğunu düşündüğüm bir gayrımenkule haciz koymak istedim. Ancak borçlu adına değilmiş. Ancak benim elimde borçlu ile gayrımenkulün adına kayıtlı olan kişi arasında Noterde yapılmış Gayrımnekul Satış Vaadi Sözleşmesi var. Bu sözleşmede de açıkça satıcı ben paramı aldım diyor.
Kafamın karıştığı nokta şu; noter satışı (satış vaadi) yapmış ancak gayrımenkul borçlu adına tescil olmamış. Ancak borçlunun sahibi olduğu bir hak var. Ben burada borçlu adına tescil davası (medeni kanun anlamında ferağa icbar) açabilirmiyim. Dava açma izni için merciye başvursam veya davayı açsam bir sonuç alabilir miyim.

Bir taraftan gayrımenkul satışları resmi şekilde yapılmadığı için gayrımenkulün sahibi sicil sahibidir bu sebeple dava açamam diyorum, diğer taraftan bana borçlu olan kimse bir hak sahibi olmuş benim o hakka alacaklı olarak haciz koymam gerekir diye düşüyorum. Yani bir nevi borçluya murisinden kalan miras için mahkemeye dava açmak için alacaklının izin alması gibi.

Sonuç olarak karar veremedim. Bilgi ve yorumlarınızı paylaşırsanız sevinirim.

Çok ilginç bir soru, aklıma 3.kişilerdeki hak ve alacakların haczi geldi. G.menkulün satıcısında sizin borçlunuza ait hak ve alacak var gibi görünüyor. Bunun haczini talep edip ardından da tedbir kararlı talepli dava açılabilir diye düşünüyorum. Ancak emin değilim.
Old 04-10-2008, 22:44   #11
Avukat Özkan ÖZBAŞ

 
Önemli

Sayın Murat Bey, ilginize teşekkür ederim. Sizin dediğiniz yöntem benim de aklıma geldi ama 3. kişi olan satıcıdaki bu hakka yani ferağ talep hakkına nasıl haciz koyabilirim noktasında kalmıştım.
Ancak Suat Bey'in gönderdiği karar tam anlamıyla sorunu çözüyor.
Teşekkür ederim.
Old 05-10-2008, 07:15   #12
av.murat kılıç

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Avukat Özkan ÖZBAŞ
Sayın Murat Bey, ilginize teşekkür ederim. Sizin dediğiniz yöntem benim de aklıma geldi ama 3. kişi olan satıcıdaki bu hakka yani ferağ talep hakkına nasıl haciz koyabilirim noktasında kalmıştım.
Ancak Suat Bey'in gönderdiği karar tam anlamıyla sorunu çözüyor.
Teşekkür ederim.

Suat Bey'in kararını yayınlarsanız biz de öğrenmiş oluruz. Teşekkür ederim.
Old 05-10-2008, 13:57   #13
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av.murat
Suat Bey'in kararını yayınlarsanız biz de öğrenmiş oluruz. Teşekkür ederim.
Aşağıdaki kararı daha önce bu forumda yayınlamıştım. Ancak malum teknik nedenden ötürü 1-2 günlük mesajlar otomatik olarak silinmişti. Kararı yeniden aktarıyorum.

Alıntı:
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 1989/1794
K. 1989/4809
T. 16.5.1989
• İCRA MEMURUNUN HÜKMEN TESCİL İÇİN YETKİ VERMESİ ( Satış Vaadi )
• SATIŞ VAADİ ( İcra Memurunun Hükmen Tescil İçin Yetki Vermesi )
• ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN SATIŞ VAADİ
• ALACAKLISI YERİNE TESCİL DAVASI AÇMASI
743/m.633
2004/m.94
818/m.213
ÖZET : Borçlunun gayrimenkul satış sözleşmesi ile, henüz iktisap etmediği mülkiyet hakkının tescili, borçlu namına alacaklısı tarafından istenebilir. Alacaklıya bu suretle taşınmazın icra takibine tabi tutulmasını teminen İ.İ.K.’nun 94/2. maddesi gereğince İcra Memurluğunca hükmen tescil davası açılması için yetki verildiğine,

Bununla ilgili işlemde yasal bakımdan yanlışlık olmadığına, esas ve şekil koşulları itibariyle satış vaadi sözleşmesi de yasalara uygun bulunduğuna göre temyiz itirazları yersizdir.

DAVA VE KARAR : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.7.1987gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi gereğince hükmen tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.9.1987 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı Vakkas Babaoğlu'nun davada yer almayan 3. kişi Ali Emiroğlu'nun satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalı Şaban Yıldırım'dan almış olduğu taşınmazın Ali Emiroğlu adına tescilinde yararı olduğu, zira bu suretle taşınmazın icra takibine tabi tutulacağına binaen İ.İ.K.'nun 94/2. madde gereğince İcra Memurluğunca hükmen tescil davası açılması için yetki verildiğine, bununla ilgili işlemde yasal bakımdan yanlışlık olmadığına esas ve şekil koşulları itibariyle satış vaadi sözleşmesi de yasalara uygun bulunduğuna ve mahkemece de dava kabul edildiğine göre temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Yasa’ya uygun olan hükmün ( ONANMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.
Old 05-10-2008, 17:54   #14
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Veri kaybı yokmuş. Ancak konu mükerrer açılmış. İki forumu birleştirdim. Mesajlardaki sıra bozukluğu bu yüzden olmuştur. Okuyucuların ve katılımcıların affına sığınıyoruz.
Old 12-03-2009, 10:51   #15
av_fguz

 
Varsayılan

Sevgili arkadaşlar;bu konu ile ilgili bir davam derdest bulunmakta.Müvekkilin bir müteahhidden olan alacağına karşılık herhangi bir malvarlığı tespit edemedik.Ancak uzun araştırmalardan sonra müteahhid borçlunun yapıp bitirdiği ancak tapuda adına tescili yapılmamış bir binanın satış vaadi sözleşmesini ele geçirdik.Buna dayanarak ferağa icbar suretiyle tapu iptali ve tescili davası açtım.Davacı olarak alacaklı müvekkili davalı olarak da borçlu ve satış vaadi sözleşmesinde adı geçen arsa sahiplerini gösterdim.Ancak icra mahkemesinden yetki başvurusunda bulunmadığım için olsa gerek mahkeme hakimi davadaki talebimi anlayamadığını söyledi.Neden kendi adınıza değilde borçlu adına tescil istiyorsunuz gibi bir soru sordu.Anlaşılan dava biraz sıkıntılı geçecek.Bence çok ilginç bir konu ve tartışmaya devam etmemiz faydalı olacaktır.Özellikle bu günlerde her şekilde mal kaçırmaya alışmış olan borçlular artmakta ve biz avukatlar çoğu alacağımızı tahsilde imkansızlıklar yaşamaktayız.Ben bu konuyu derinlemesine araştırıp bulabildiğim kararları sizlerle paylaşmaya çalışacağım.Sizlerin de bu konuda gerekli açılımlarınızı paylaşmanızı beklerim.
Old 12-03-2009, 12:41   #16
Avukat Özkan ÖZBAŞ

 
Varsayılan

Sayın meslektaşım öncelikle icra müdürlüğünden yetki almalısınız. Yetki aldıktan sonra davacı olarak sizin borçlunuzu yani satış vaadi alacaklısını göstermelisiniz. Benim dava açmama gerek kalmadı ama bayağı bir inceleme yapmıştım. Hakimi yukarıdaki yargıtay kararı ile ikna edebilirsiniz. Yalnız önemli olan tedbir istemeniz. Zira gayrımenkul üzerinde olan 3.kişi olan müteahhit satış yaparsa davanızın bir anlamı kalmaz.

Kolay gelsin sonuçtan haber ederseniz sevinirm.
Old 12-03-2009, 13:00   #17
avukat mustafa aladağ

 
Varsayılan

Sayın meslektaşım, İcra İflas Kanunu 94 / 2 maddesini incelerseniz, sorunuza cevap bulacağınızdan eminim, saygılar
Old 13-03-2009, 10:36   #18
av_fguz

 
Varsayılan

Katkılarınız için teşekkür ederim.Ben davayı herhangi bir yetki almadan açmıştım.Ancak şimdi yetki konusunda biraz ikileme düştüm.Sözkonusu yetki icra memurluğundan mı yoksa icra hakimliğinden mi alınmalıdır?İİK.Mad. 94/2 hükmüne göre yetkiyi icra müdürlüğünden almam gerektiği anlamı çıkıyor.Ancak ben yetki almadan önce davayı açmış olduğumdan sonradan aldığım yetki davanın seyrini ne yönde etkileyecektir?Ayrıca ben davacı olarak alacaklı müvekkili gösterdim ancak takip borçlusu ve arsa sahiplerini ise davalı olarak gösterdim.İcra müdürlüğünün takip borçlusu adına dava açmak üzere yetki vermesi halinde sanırım açmış olduğum dava reddedilecektir.Davanın ilerleyişini elimden geldiğince siteye taşımayı düşünüyorum.Aslında hepimize faydası dokunabileceğine inanıyorum.Çünkü nedendir bilinmez son günlerde adına kayıtlı malvarlığı bulunmayan ama kısa sürede inşaat yapan ve bitiren müteahhit borçlularda bir artış gözlemlemekteyim.Bununla başa çıkmanın en kolay yolu sanırım budur.Kolaylıklar dilerim.
Old 16-03-2009, 01:58   #19
Avukat Özkan ÖZBAŞ

 
Varsayılan

şahsi kanaatim açılmış olan davnızı takip etmeyin. iCra müdürlüğünden borçlunuz adına dava açmak için yetki isteyin. Bu yetki ile birlikte borçluyu davacı gösterip borçlunuzun hak sahibi olduğu müteahhiti/veya arsa sahibini davalı gösterin. Bu dava MK'daki ferağa icbar davasını borçlu adına alacaklının açmasını sağlar. Ancak davacı taraf yine de borçlu olarak gösterilecektir.

Kolay gelsin
Old 16-03-2009, 10:18   #20
av_fguz

 
Varsayılan

Katkılarınız için teşekkür ederim aslında bende bu doğrultuda hareket etmeyi düşünüyorum.Sanırım en doğru yol bu olacak.Yine de gelişmeleri aktarmaya çalışacağım.
Old 17-08-2015, 09:53   #21
Av.İsmail Özkan ERDEN

 
Varsayılan

Sayın meslektaşlarım benim başımda yukarıdaki olaya benzer olduğunu düşündüğüm bir dosya var. borçlumuz bir dernektir. İcra takibimiz kesinleşti. Borçlu dernek hakkında hacze yarar hiç bir mal bulunamadı. Ancak derneğin bulunduğu ilçe belediyesinin encümen kararına göre bir adet binanın bu derneğe verilmesi kararı alınmış. Ancak binanın dernek adına tapuda tescili yapılmadığı için işlem yapamıyoruz. Dernek adına borç ödemeden aciz vesikası almış durumdayız. Bu durumda derneğin feshine gidip yönetim kurulunun sorumluluğu doğurma ya da tapu tescil davası açma hakkımın olup olmadığı noktasında tereddütlerim var. Sizce bu dosyada nasıl bir yol izlemeliyiz?
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Tapu İptalİ Ve Tescİl splendid34 Meslektaşların Soruları 1 14-05-2008 16:20
Tmk.713- Tescİl Davasi Av. Hulusi Metin Hukuk Haberleri 4 27-02-2007 22:29


THS Sunucusu bu sayfayı 0,08161306 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.