Teminat Senedi

Merhabalar
Biliyorum teminat senetleri ile ilgili çok fazla soru ve yanıt var. Fakat benim olayıma benzer bir karar veya cevap bulamadım. Elimde bir senet var. Senedin ön yüzünde bedeli nakden yazdığı halde, arkasında ise .... tarihli sözleşme istinaden bedeli teminattır yazılmış. Kafam karıştı. Şimdi bu senet teminat senedi midir değil midir. ve hangi takip yolunu izlemem gerekir. soruma bir cevap verirseniz sevinirim

Bir senedin ön yüzünde, karşılığının ne olduğu yazılı olduğu gibi, boş da olabilir. Bu durumda nakit bir borcun bulunduğu anlamındadır.

Ancak bir senedin üzerindeki incelemeden ya da bir başka yazılı bir belge ile kanıtlanması halinde, teminat olduğu kabul edilir.

Böyle bir yazılı belge ya da senedin üzerinde herhangi bir kayıt yok ise, teminat olduğunu ileri süren tarafın -senedi elinde bulunduranın muvafakat etmesi halinde- tanık ya da yemin teklifi mümkün olabilir.

Sizin somut durumunuza göre, elinizdeki senet teminat senedi olup, hangi sözleşmeden dolayı verilmiş ise, o sözleşmenin irdelenmesi ve bu sözleşmeye göre bir alacak var ise, o miktar kadarı icrai işleme konu edilebilir. Eğer senet miktarı ya da aşan bir miktar alacaklı görünüyor ya da buna inanıyorsanız, senedi normal şekilde, kambiyo senetlerine mahsus şekilde icrai takibe konu edebilirsiniz.

Sözleşmeye göre alacağınız yok ya da kısmen yok ise, bedelsiz senedi -bedelsiz kalan kısmı yönünden- icrai işleme konu etmekten dolayı,
a)Cezai sorunla karşılaşacağınız gibi,
b)Hukuken icrai işlemin iptali (masrafları) ve kötü niyetli olduğunuzun kanıtlanması halinde de, tazminat ödemek durumunda kalırsınız.

Kolay gelsin, selamlar.

Sayın Meslektaşım!

Bildigim kadarı ile senette bulunan " teminat senedidir "şeklindeki kayıt tek başına senedin icraya konulmasına engel teşkil etmez. Ayrıca bu senedin teminat olmak üzere verildiğini belirten ve senetle doğrudan ilişkili bilgilerinde yer aldığı üzere bir sözleşme veya protokol olması gerekir.

Alıntı: Yazan ismailduygulu Eğer senet miktarı ya da aşan bir miktar alacaklı görünüyor ya da buna inanıyorsanız, senedi normal şekilde, kambiyo senetlerine mahsus şekilde icrai takibe konu edebilirsiniz.

Kambiyo Senetlerine Mahsus Takip Yapılamayacağı kanaatindeyim. İlamsız takibe konu edilmelidir.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/13297
Karar: 2005/17545
Karar Tarihi: 20.09.2005
ÖZET : Alacaklı vekilinin İcra Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde takip dayanağı senedin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında alındığını açıkça beyan ettiği anlaşılmaktadır.Bu durumda, dayanak belgenin yukarıda açıklanan nedenle T.T.K.'nun 688/2.maddesinde öngörülen mücerret borç ikrarını içermediği tespit edilmiş olup, mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği gibi tarafların sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmediğinin ve dolayısı ile alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle Mahkemece, İ.İ.K.nun 170/a-2.maddesi gereğince itiraz kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekir.
(6762 S. K. m. 688/2) (2004 S. K. m. 170/a-2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı Cengiz vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve örnek 163 nolu ödeme emri adı geçene 26.07.2003 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili yasal süresinde icra mahkemesine başvurarak takip dayanağı senedin taraflar arasındaki Müstahsil Satış Sözleşmesi nedeniyle verildiğini, teminat senedi olduğunu ve borçlunun sözleşme uyarınca edimlerini yerini getirmemesi nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını belirterek takibin iptaline karar verilmesinin talep etmiştir.
Dosyaya sunulan 27.01.2003 tarihli sözleşmenin taraflar arasında düzenlendiği ve alacaklının belge altındaki imzaya karşı çıkmadığı görülmektedir. Alacaklı vekilinin İcra Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde takip dayanağı senedin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında alındığını açıkça beyan ettiği anlaşılmaktadır.Bu durumda, dayanak belgenin yukarıda açıklanan nedenle T.T.K.'nun 688/2.maddesinde öngörülen mücerret borç ikrarını içermediği tespit edilmiş olup, mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği gibi tarafların sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmediğinin ve dolayısı ile alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle Mahkemece, İ.İ.K.nun 170/a-2.maddesi gereğince itiraz kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 20.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan edcelik Merhabalar . . Elimde bir senet var. Senedin ön yüzünde bedeli nakden yazdığı halde, arkasında ise .... tarihli sözleşme istinaden bedeli teminattır yazılmış.

Senedin arka yüzünde senedin sözleşmeye istinaden bedeli teminattır ibaresinin senet ile ilgili ayrıca teminat olarak verildiğine ilişkin bir yazılı sözleşme olmadığı durumda teminat senedi olarak kabulü mümkün değildir.Bu sebeple senedin nakit karşılığı olarak düzenlendiği kabul edilmelidir.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/21429
Karar: 2003/24798
Karar Tarihi: 15.12.2003
ÖZET: Bono arkasında yazılı ve pullarla örtülü olduğunu beyan edilen "Teminat Bonosudur" ibaresi , bir sözleşme ibraz edilmediği sürece tek başına kambiyo senedinin bu vasfını etkilemez.
(2004 S. K. m. 168, 170/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu Sadık Ceyhan vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde bono arkasında yazılı ve pullarla örtülü olduğunu beyan ettiği "Teminat Bonosudur" ibaresinin, bir sözleşme ibraz edilmediği sürece tek başına kambiyo senedinin bu vasfını etkilemeyeceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre;
Sonuç: Yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mercii kararının İ.İ.K.'nun 366. ve H.U.M.K.'nun 438 maddeleri uyarınca ONANMASINA, 7.880.000.-TL. onama harcı peşin alındığından mahsubuna, bakiye kalmadığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 15.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/13210
Karar: 2006/15840
Karar Tarihi: 17.07.2006
ÖZET: Somut olayda bononun teminatı olduğu yazılı bir belge ile kanıtlanmadığı sürece senet metninde yer alan <teminat senedi> sözcükleri tek başına bononun kayıtsız ve şartsız belli bir bedelin ödenmesi vaadini içeren niteliğini etkilemeyeceği gerek HGK. nun gerekse Dairemizin yerleşik uygulamalarından anlaşılmaktadır. Borçlu, bononun aralarında cari hesabın teminatı olduğuna ilişkin yazılı bir delil ibraz edememiştir. Mahkemece, itirazın reddine karar verilmesi gerekir.

(6762 S. K. m. 688) (YHGK. 14.03.2001 T. 2001/12-233 E. 2001/257) (YHGK. 20.06.2001 T. 2001/12-496 2001/534 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İcra takibinin dayanağı olan bononun ön yüzünde ve sadece <bedeli teminat olarak ahzolunmuştur> ibaresinin bulunması onun kambiyo senedi vasfını ve bu senetlere ilişkin özel yol ile takibe dayanak yapılmasını engellemez. (HGK. nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine HGK. nun 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları) Dayanak bononun (hangi ilişkinin) teminatı olduğu yazılı bir belge ile kanıtlanmadığı sürece senet metninde yer alan <teminat senedi> sözcükleri tek başına bononun kayıtsız ve şartsız belli bir bedelin ödenmesi vaadini içeren niteliğini etkilemeyeceği yukarıda açıklanan gerek HGK. nun gerekse Dairemizin yerleşik uygulamalarından anlaşılmaktadır.
Somut olayda borçlu, bononun aralarında cari hesabın teminatı olduğuna ilişkin yazılı bir delil ibraz edememiştir. O halde, Mahkemece, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Bononun kıymetli evrak olarak kambiyo takibine konu olabilmesi için mücerret borç ikrarı; yani kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğini taşıması gerekir. Yargıtay kararlarında belirtilen ve yalnızca "teminat senedidir" ibaresini taşıyan bonoların kambiyo takibine konu olabilmesinin nedeni bu kaydın bir hukuki işleme bağlanmaması nedeni ile hükümsüz olmasıdır. Oysa sizin belirttiğiniz olayda bono bir sözleşmeye; yani hukuki işleme bağlanmıştır. Bu nedenle belirttiğiniz bono bir teminat senedidir ve kambiyo takibine konu olamaz. Ancak adi takip yapmaya bir engel bulunmamaktadır. Aşağıda dairelerce de benimsenen HGK kararlarından birini sunuyorum.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2001/12-496
K. 2001/534
T. 20.6.2001
• TEMİNAT SENEDİ NİTELİĞİNİN KABUL EDİLEMEMESİ ( Takip Konusu Senedin Arkasında İşbu Senet Teminattır Açıklaması Bulunması )
• SENEDİN ARKASINDAKİ "İŞBU SENET TEMİNATTIR" İBARESİ ( Senedin Teminat Senedi Olduğunu Kabule Yeterli Olmaması )
• TAKİBİN İPTALİ TALEBİ ( Takip Konusu Senedin Arkasındaki İşbu Senet Teminattır Açıklamasının Yeterli Olmaması )
6762/m.688
ÖZET : Takip konusu senet arkasında "işbu senet teminattır" biçimindeki açıklama, neyin teminatı olduğunu açıkça belirtmediğinden, anılan senedin teminat senedi olduğunun kabulüne yeterli değildir.

DAVA : Taraflar arasındaki "takibin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Manisa icra Tetkik Mercii Hakimliğince davanın kabulüne dair verilen 07/11/2000 gün ve 2000/548 E- 618 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 25/01/2001 gün ve 2000/20664-957 sayılı ilamı ile; ( ...Takip konusu senet arkasında "işbu senet teminattır" biçimindeki açıklama, neyin teminatı olduğunu açıkça belirtmediğinden, anılan senedin teminat senedi olduğunun kabulüne yeterli değildir. Dairemizin yerleşik ve süreklilik arzeden içtihatları da bu yöndedir. Borçlu vekilinin sair itirazlarını inceleyerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup mercii kararının bozulması cihetine gidilmiştir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 20/06/2001 gününde, oybirliği ile karar verildi.

Anlaşılıyor ki, elimizdeki teminat senedine dayalı olarak bir takip yapabiliriz. Tartışma senedin kambiyo vasfı ve buna ilişkin takip yönteminde düğümlendi. O halde, elimizdeki senedi dayanak göstermek ve bir örneğini de dosyaya eklemek suretiyle, ilamsız takip yürütebilir, herhangi bir itiraz halinde, itirazın iptali ve inkar tazminatı davası açarak, alacağımızı sözleşme ve senet kapsamında kanıtlayarak, itirazın iptalini sağlayabilir ve takibin kaldığı yerden devamını gerçekleştirebiliriz.

Bu halde mahkeme alacak miktarının yargılama sonrasında belirlendiğine dair bir yargıya varır ise, inkar tazminatı istemini reddedebilir.

Bana göre, elimizdeki senede ilişkin olarak her halükarda kambiyo senedine dayalı olarak takip yürütülebilmeli ve borçlu taraf, menfi tespit davası açabilmeli.

Ancak arkadaşların sunduğu Yargıtay kararları da, sizin somut durumunuzda, ilamsız takip yürüterek işe başlamanızı zorunlu kılıyor gibi görünüyor.

Bu halde, ilamsız takibe karşı, borçlu taraf süresinde itiraz etmez ise, daha sonraki aşamada -süresiz olarak- menfi tespit davası açabilir ve ödeme gerçekleştikten sonra da 1 yıl içinde ödemenin yapılmaması gerektiğini kanıtlamak suretiyle istirdat davası açabilirler.

Kolay gelsin.