Yargıtay 12. HD 8.12.2011 2011/7183 sayılı kararı arıyoruz

Merhaba Sayın Üyeler,
Yargıtay 12. HD 8.12.2011 2011/7183 sayılı kararı bir arkadaşıma bir ödevi için gerekli ancak kararı bulamıyor. Kararın istihkak davası ve şikayet ile ilgili olduğunu biliyoruz. Yardımcı olursanız çok seviniriz.

Sinerjide yok malesef

Ama İstihkak Davası şikayeti ile ilgili Örnek Karar Aşağıdadır :

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2011/9036
Karar: 2011/26372
Karar Tarihi: 05.12.2011


ŞİKAYET DAVASI - ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN MENKULLERİN SATIŞ İŞLEMİ DIŞINDA BIRAKILMASINI TALEP ETTİĞİ - ŞİKAYETÇİNİN TAKİPTE ALACAKLI YA DA BORÇLU YANİ TARAF SIFATI BULUNMAYAN ÜÇÜNCÜ KİŞİ KONUMUNDA OLDUĞU

ÖZET: Şikayetçinin takipte alacaklı ya da borçlu yani taraf sıfatı bulunmayan üçüncü kişi konumunda olduğu, tarafı olmadığı takipte alınan satış kararı ve satışa hazırlık işlemlerinin usulsüzlüğünü ileri sürerek bir kısım menkullerin satış işlemi dışında bırakılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu istem, borçlu tarafından ileri sürülmesi halinde icra mahkemesince değerlendirilebilir. Üçüncü kişi tarafından ileri sürülmesi mümkün değildir.

(2004 S. K. m. 83)

Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği düşünüldü:

Borçlular aleyhinde başlatılan gayrimenkul ipoteğinin paraya çevrilmesi yoluyla takipte taşınmazın üzerinde kurulu benzin istasyonuna ait bir kısım menkullerin de taşınmazla birlikte kıymet takdirinin yapılarak satışa çıkartılması üzerine, tapu kaydında intifa hakkı şerhi bulunan ve takipte taraf olmayan üçüncü kişi O... Petrolcülük A.Ş. vekili, borçluyla ilgisi bulunmayan kendilerine ait bir kısım demirbaşların da taşınmazla birlikte satışa konu edilmesi işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkemece istem istihkak davası olarak kabul edilerek, talep konusu menkullerin üçüncü kişiye aidiyetinin tespitine ve varsa üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince, menkuller üzerinde geçerli bir haciz işlemi bulunmadığından istemin istihkak davası niteliğinde bulunmadığı, memur işlemine karşı şikayet niteliğinde olduğundan bahisle dosya dairemize gönderilmiştir.

Takip dosyası incelendiğinde, şikayetçinin takipte alacaklı ya da borçlu yani taraf sıfatı bulunmayan üçüncü kişi konumunda olduğu, tarafı olmadığı takipte alınan satış kararı ve satışa hazırlık işlemlerinin usulsüzlüğünü ileri sürerek bir kısım menkullerin satış işlemi dışında bırakılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu istem, İ.İ.K.nun 83/c maddesi çerçevesinde borçlu tarafından ileri sürülmesi halinde icra mahkemesince değerlendirilebilir. Üçüncü kişi tarafından ileri sürülmesi mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle şikayetin sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi yerine, istihkak davası olarak kabul edilerek yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.nun 428 inci maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Merhaba

T.C
YARGITAY
12.HUKUK DAİRESİ
E.7183 K.27381
T.08.12.2011
İİK'in 96. ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasınailişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konu*lan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet ma*hiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir(HGK'nın 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 K; HGK'nın 13.06.2001 tarih ve 2001/12*461 E. 2001/516 K; HGK'nın 31.03.2004 tarih ve 2004/12-198 E. 2004/183 K.)
İİK'in 134/1. maddesi gereğince taşınmazın mülkiyeti, ihalenin kesinleşme*si koşulu ile ihale tarihinde alıcıya geçer.
Somut olayda, şikayetçi üçüncü kişi E. San. ve Tic. A.Ş. taşınmazı 06.04.2009tarihinde ihalede satın aldıktan sonra İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6247Esas sayılı dosyası üzerinden 29.03.2010 tarihinde konulan haczin kaldırılma*sına yönelik talebini reddeden 07.04.2010 tarihli icra müdürlüğü işleminin ip*talini istediğine göre, mahkemece işin esası incelenerek bir karar verilmesi gere*kirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ
Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yu*karıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca(BOZULMASINA).