Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Ayni İŞ Yerİnde Farkli TaŞeronlarin İŞ Vermesİ Asil İŞ Verenİn Kidem Taz. SorumluluĞ

Yanıt
Old 26-05-2010, 11:31   #1
emldnz

 
Varsayılan Ayni İŞ Yerİnde Farkli TaŞeronlarin İŞ Vermesİ Asil İŞ Verenİn Kidem Taz. SorumluluĞ

12 Yıldır aynı hastanede temizlik görevlisi olarak çalışan müvekkilem geçen ay işten çıkartılmış.

SSK dökümünde, neredeyse her yıl farklı şirketlerin , yani hastanenin taşeron firmalarının SSK'yı yatırmış olduğunu fark ettik.

Taşeronlardaki çalışma süresi kimisinde 11 ay kimisinde 9 kimisinde 8 ay gösterilmiş.

Bu durumda 12 yıllık kıdem tazminatını hastaneden talep edebilir miyiz, işten çıkartıldığı andaki çalıştığı son taşeronda 11 ay çalışması gözüktüğünden son taşeronu da davalı olarak göstereli miyiz?

Bunu düzenleyen kanun maddesi veya yargıtay kararı mevcut mudur??

Cevaplarınız için şimididen çok teşekkürler.
İyi çalışmalar...
Old 27-05-2010, 21:53   #2
ttufek

 
Varsayılan

Meslektaşım,
Siz İş Kanunu'nun 2.maddesine göre, taşeron firmalar ile hastane arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olması sebebi ile, ilk işe giriş tarihinden itibaren tüm işçilik alacaklarını hastaneden talep edebilrisiniz.İşçinin çalışırken başka işverenlere devrine rızasının olduğunu zannetmiyorum. Bence siz hiç alt işverenlerle uğraşmayın.Hastaneye dava açın.Hastane zaten davaya dahil edecektir alt işverenleri.
Old 28-05-2010, 08:52   #3
mehmetseyrek

 
Varsayılan

Sayın Meslektaşım,
Bunun bir özel hastane mi yoksa davlet hastanesi mi olduğunu yazmamışsınız.Eğer özel bir hastane değilse taşeron firmalarla uğraşmayın.Onlara karşı kazanacağınız paranın tahsil kabiliyeti yoktur. Sağlık Bakanlığı onlarla birlikte asıl sorumludur.Kolayca tahsil edersiniz.
Kolay gelsin.
Av. MEHMET SEYREK
Old 28-05-2010, 09:26   #4
emldnz

 
Varsayılan

Sayın meslektaşlarım cevaplarınız için gerçekten çok teşekkür ederim. Taşeronları tespit ve takip etme imkanımız bile olmayan bu davada taşeronlarla uğraşmamam gerektiğini öğrenmem çok sevindirici.

Ancak bi konuda daha yardımınıza ihtiyacım var.Hastane bir devlet hastanesi, bu durumda sadece hastaneye dava açmam yeterli midir yoksa Sağlık Bakanlığını da davalı olarak göstermek zorunda mıyım??

Yardımlarınız için teşekkürler..
Old 31-05-2010, 14:05   #5
sephirot

 
Varsayılan

İhaleyi yapan kurumun hastane yönetimi mi yoksa Sağlık Bakanlığı mı olduğu hususu önem arzedebilir diye düşünüyorum. Konusu işe iade olan benzer bir uyuşmazlıkla ilgili Yargıtay kararı aşağıda. Fakat konusu işe iade olduğundan taşeron firma yönünden davanın reddi kısmı sizin olayla ilgili değil.

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/12808
K. 2009/3210
T. 23.2.2009
• İŞE İADE İSTEMİ ( Davacı İşçi Başlangıçtan Beri Davalı Üniversitenin İşçisi Olduğu - Kayıt Üzerinde Gösterilen Diğer Davalı Şirketin Davacı İşçi Açısından İşverenlik Sıfatı Bulunduğu/ Davacının Davalı Üniversite Yönünden Kabulü Gerektiği )
• İŞÇİNİN BAŞLANGIÇTAN BERİ ASIL İŞVERENİN İŞÇİSİ OLMASI ( İşe İade İstemi - Kayıt Üzerinde Gösterilen Diğer Davalı Şirketin Davacı İşçi Açısından İşverenlik Sıfatı Bulunduğu/Davacının Davalı Üniversite Yönünden Kabulü Gerektiği )
• ALT İŞVEREN - ASIL İŞVEREN İLİŞKİSİ ( Kabul Edilmesi İçin İşçinin İhale İle Alınan Genel Temizlik İşinde Çalıştırılması Genel Temizlik İşini İhale İle Alan Davalı Şirketinin de Üstlendiği Genel Temizlik İşinde Belirli Bir Organizasyona Uzmanlığa ve Hukuksal Bağımsızlığa Sahip Olması Gerektiği )
• TEMİZLİK İŞİ ( Genel Temizlik İşi Yardımcı İş Niteliğinde Olduğu )
• HASTABAKICILIK HİZMETİ ( İhale İle Yüklenilen Genel Temizlik İşi Dışında Olduğu ve Üniversiteye Ait Hastanenin Asıl İşleri Arasında Olduğu - Kayıt Üzerinde Gösterilen Diğer Davalı Şirketin Davacı İşçi Açısından İşverenlik Sıfatı Bulunduğu/Davacının Davalı Üniversite Yönünden İşe İade İsteminin Kabulü Gerektiği )
2821/m.31
4857/m.2, 18, 19, 20
ÖZET : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Üniversite Tıp Fakültesindeki yardımcı iş niteliğindeki genel temizlik işini ihale yolu ile diğer davalı şirkete vermiştir. Genel temizlik işi yardımcı iş niteliğindedir. Ancak davacı işçi açısından bu ilişkinin asıl alt işveren ilişkisi kabul edilmesi için, işçinin ihale ile alınan genel temizlik işinde çalıştırılması, genel temizlik işini ihale ile alan davalı şirketinin de üstlendiği genel temizlik işinde belirli bir organizasyona, uzmanlığa ve hukuksal bağımsızlığa sahip olması, kısaca bu faaliyetin yönetimini üstlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı işçi genel temizlik işinde değil, başlangıçtan beri hastabakıcılık görevinde çalıştırılmıştır. Hastabakıcılık hizmeti ihale ile yüklenilen genel temizlik işi dışındadır ve Üniversiteye ait hastanenin asıl işleri arasındadır. Diğer taraftan, genel temizlik işini ihale ile alan şirketin hastabakıcıları işyerine getirdikten sonra Üniversite görevlilerine teslim ettiği, bundan sonra karışmadığı, çalışacakları bölümleri ve mesailerini Üniversite görevlilerinin belirlediği saptanmıştır. Davalı şirketin davacı işçi açısından belirli bir organizasyona, uzmanlığa ve hukuksal bağımsızlığa da sahip olmadığı da anlaşılmaktadır. O halde davacı işçi başlangıçtan beri davalı Üniversitenin işçisidir. Kayıt üzerinde gösterilen diğer davalı şirketin davacı işçi açısından işverenlik sıfatı bulunmaktadır. Davacının davalı üniversite yönünden kabulüne, davalı şirketin işverenlik sıfatı bulunmadığından, davanın adı geçen şirket yönünden ise reddine karar verilmesi gerekir.

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, feshin geçersizliğine, davacının Uludağ Üniversitesi bünyesinde davalı İLMERO Ltd. Şirketi işyerinde işe iadesine, işe başlatmama tazminatının sendikal nedenden dolayı 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca belirlenmesine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Kar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davacının davalı üniversiteye ait hastanede yardımcı hizmetler bölümünde hasta bakıcı olarak diğer davalı şirket işçisi olarak çalıştığını, diğer şirket üzerinde bordolu görünse de emir ve talimatları üniversite personelinden aldığını, ayrıca hastabakıcı olarak sağlık hizmeti sunduğunu, bu hizmetin alt işverene verilemeyeceğini, davalılar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğunu, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal örgütlenmede öncülük yapması nedeni ile feshedildiğini belirterek; feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31 maddesi uyarınca belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İ. Şirket vekili, şirketin ihale ile üniversitenin genel temizlik işinin belirli yıllar yüklendiğini, ihale dönemi ile iş sözleşmesi yapıldığını ( davacının arada diğer ihaleyi alan taşeron işçisi olarak çalıştığını ), iş sözleşmesinin de ihale makamının hizmetinden memnun olmadığını belirtmesi üzerine yasal hakları ödenerek feshedildiğini, işi denetleme, işçileri seçme, işçi sayısını ve çalışma süresini yetkisinin ihale makamında olduğunu, sendikal neden bulunmadığını, ispat yükünün işçiye geçtiğini, davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi değil, davalının ihale makamının işveren vekili konumunda olduğunu davanın reddi gerektiğim savunurken, davalı Üniversite vekili ise, hastanenin genel temizlik işinin kamu ihale kanunu ile dışarıdan temin edildiğini, davacının da bu kapsamda ihaleyi alan diğer davalı şirket işçisi olarak çalıştığını, verilen işin asıl iş olmadığını, üniversiteye husumet yönetilemeyeceğini, ayrıca dayanın esastan reddi gerektiğini, sendikal neden bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının hastabakıcı olarak davalı İ. şirket isçisi olarak davalı Üniversiteye ait hastanede çalıştığı, şirketin hastabakıcıları işyerine getirdikten sonra başhemşireye teslim ettiği, bundan sonra karışmadığı, çalışacakları bölümleri ve mesailerini bölüm başhemşirelerinin belirlediği, davacının iş sözleşmesinin tanık anlatımlarına göre sendikal nedenle feshedildiği gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının Uludağ üniversitesi rektörlüğü bünyesinde, İ. Ldt. şirketi işyerinde işe iadesine, işe başlatmama tazminatının sendikal nedenle fesihten dolayı davacının bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerim sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” Keza aynı maddenin 7. fıkrasına göre, “Asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle hakları kısıtlanamaz veya daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisi kurulamaz. Aksi halde ve genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığı kabul edilerek alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılarak işlem görürler, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler dışında asıl iş bölünerek alt işverenlere verilemez.”

Bu maddeye göre, “bir işverenden, işyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan, bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran gerçek veya tüzel kişiyi yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar alt işveren olarak belirtilmektedir”. Alt işverene verilen iş, işyerinde mal veya hizmet üretiminin yardımcı işlerinden olmalıdır. Asıl işin bölünerek alt işverene verilmesi durumunda ise, verilen iş işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir iş olmalıdır. Alt işveren, üstlendiği iş için görevlendirdiği işçilerini sadece o işyerinde aldığı işte çalıştırmalıdır. Ait işverene verilen iş, işyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin bir iş olmalı, asıl işe bağımlı ve asıl iş sürdüğü müddetçe devam eden bir iş olmalıdır.

Bir alt işveren, bir asıl işverenden sözleşme ile üstlendiği mal veya hizmet üretimi için belirli bir organizasyona, uzmanlığa ve hukuksal bağımsızlığa sahip değilse, kısaca üretim ya da hizmet sunumuna ilişkin ekonomik faaliyetin bağımsız yönetimini üstlenmemişse asıl işveren alt işveren ilişkisinden çok olayda, asıl işverene işçi temini söz konusu olacaktır.

Asıl işveren ve alt asıl işveren arasındaki sözleşmenin muvazaalı olması halinde, asıl işveren başlangıçtan beri gerçek işveren olduğundan, feshin geçersizliği ve işe iade davasının tarafı asıl işveren olmalıdır. Alt işverenin bu anlamda işverenlik sıfatı bulunmadığından, taraf sıfatı olmayacaktır.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisin bulunduğu bir davada, her iki işverene birlikte açılması ve işverenler arasındaki ilişkide muvazaa bulunmaması halinde ise, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde iş sözleşmesinin tarafı bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. ( Dairemizin 09.06.2008 gün ve 2007/40942 Esas, 2008/14420 Karar sayılı ilamı ). Dosya içeriğine göre, davacının davalı Üniversiteye ait Tıp Fakültesi Hastanesinde genel temizlik ihalesini alan şirketler değiştiği halde hastabakıcı görevinde çalıştırıldığı, iş sözleşmesinin son ihaleyi alan davalı İ. şirketi tarafından Üniversite yönetiminin çalışmasından memnun olmaması, çalışma şartlarına uymadığının tespit edilmesi nedeni ile yasal hakları ödenerek feshedildiği, davacının davranışlarından kaynaklanan nedene dayanılmasına rağmen, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19/2 maddesi uyarınca savunmasının alınmadığı, feshin bu nedenle geçerli nedene dayanmadığı, aksine tanık anlatımlarına göre davacının sendikal örgütlenmede öncü olması nedeni ile iş sözleşmesinin feshedildiği, feshin sendikal nedene dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece feshin geçerli nedene dayanmadığı ve sendikal neden bulunduğu yönündeki değerlendirmesi dosya içeriğine uygundur. Ancak davacının iş ilişkisi için de olduğu işveren ve davalı Üniversite ile temizlik işini alan şirket arasındaki ilişkinin davacı işçi yönünden muvazaalı olup olmadığı, feshin geçersizliği ve sonuçlarından davalıların sorumluğunu açısından yapılan değerlendirme hatalı ve eksik bulunmuştur. Davalı Üniversite Tıp Fakültesindeki yardımcı iş niteliğindeki genel temizlik işini ihale yolu ile diğer davalı şirkete vermiştir. Genel temizlik işi yardımcı iş niteliğinde olduğundan, her iki davalı arasında sözleşmedeki hizmete göre kumlan ilişki işçi açısından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca asıl alt işveren ilişkisidir. Ancak davacı işçi açısından bu ilişkinin asıl alt işveren ilişkisi kabul edilmesi için, yukarda açıklandığı gibi, işçinin ihale ile alınan genel temizlik işinde çalıştırılması, genel temizlik işini ihale ile alan davalı İlmero şirketinin de üstlendiği genel temizlik işinde belirli bir organizasyona, uzmanlığa ve hukuksal bağımsızlığa sahip olması, kısaca bu faaliyetin yönetimini üstlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı işçi genel temizlik işinde değil, başlangıçtan beri hastabakıcılık görevinde çalıştırılmıştır. Hastabakıcılık hizmeti ihale ile yüklenilen genel temizlik işi dışındadır ve Üniversiteye ait hastanenin asıl işleri arasındadır. Diğer taraftan, genel temizlik işini ihale ile alan şirketin hastabakıcıları işyerine getirdikten sonra Üniversite görevlilerine teslim ettiği, bundan sonra karışmadığı, çalışacakları bölümleri ve mesailerini Üniversite görevlilerinin belirlediği saptanmıştır. Davalı şirketin davacı işçi açısından belirli bir organizasyona, uzmanlığa ve hukuksal bağımsızlığa da sahip olmadığı da anlaşılmaktadır. O halde davacı işçi başlangıçtan beri 4857 sayılı İş Kanunumun 2/7 maddesi uyarınca davalı Üniversitenin işçisidir. Kayıt üzerinde gösterilen diğer davalı şirketin davacı işçi açısından işverenlik sıfatı bulunmaktadır. Davacının davalı üniversite yönünden kabulüne, davalı şirketin işverenlik sıfatı bulunmadığından, davanın adı geçen şirket yönünden ise reddine karar verilmesi gerekir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın işverenlik sıfatı bulunmayan davalı İLMERO Ldt. Şirketi yönünden REDDİNE,

3. Davalı Uludağ Üniversite Rektörlüğü yönünden KABUL ile,

a ) Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının Üniversiteye ait Hastane işyerindeki İŞE İADESİNE,

b ) Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 31/6 maddesi uyarınca davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

c ) Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin gerektiğine,

4. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

5. Davacının yapmış olduğu 40.04 TL yargılama giderinin davalı Üniversiteden tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 575-TL ücreti vekaletin davalı Üniversiteden alınarak davacıya verilmesine,

7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı şirkete iadesine, kesin olarak, 23.02.2009 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Akil SaĞliĞi Yerİnde Olmayan ÇocuĞa Mal Birakilmasi SÜLE Meslektaşların Soruları 1 29-08-2009 11:34
Hukuk Hakİmİnİn İlgİlİ Ceza Dosyasini İncelemeden Karar Vermesİ Nil Şeker Meslektaşların Soruları 2 28-10-2008 13:30
TaŞeronun TaŞerona İŞ Vermesİ Seher Meslektaşların Soruları 2 24-02-2008 20:53
Ayni Konuda Ayni YanliŞ Dava MASSAN Meslektaşların Soruları 3 02-01-2008 17:59


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04787493 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.