Karşılıksız Çek Şikayetinde Yetki

Merhabalar...
Karşılıksız çek keşide etmekten dolayı yapılan şikayetlerde yetkili yerlerden birisi şikayetçinin ikametgahı yer mahkemesidir.Şikayetçisi banka olan bir Karşılıksız Çek Keşide Etmek şikayetinde Mahkeme çekin arkasına ciro atan şubenin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.Halbuki müvekkil bankanın genel merkezi yetki dahilindedir.
Mahkemenin dayanağı nedir?Bankanın genel merkezine göre yetki hususu belirlenmiyor mu?
Konu hakkında görüşünüzü rica ederim.

SORUŞTURMA VE KOVUŞTURMA USULÜ, GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEME:

Madde 16/b - (Ek madde: 26/02/2003 - 4814 S.K./16. md.)

16 ncı maddede öngörülen suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması, hamilin, çeki elinde bulundurmaları koşulu ile ödemede bulunan cirantanın veya kanuni veya akdi teminatı nedeniyle tam ödemede bulunan bankanın şikayetine bağlıdır. Bu suçlara çekin ibraz edildiği ... veya şikayetçinin yerleşim yerinin bulunduğu yer asliye ceza mahkemesinde bakılır.

Merhabalar;

Şikayetçisi banka olan karşılıksız çek şikayetlerinde;

Çeke vurulacak karşılıksız kaşesinden önce ibraz edenin de cirosunun bulunması gerektiğinden çeki ciro eden banka şubesinin bulunduğu yer yetkilidir. (Örneğin ibrazdan önceki ciroda "... Bankası İzmir Şubesi" kaşesi varsa İzmir Mahkemeleri yetkilidir.)

Uygulamada bazen banka çalışanları çeki ciro ederken şubenin kaşesini değil de sadece banka adının bulunduğu kaşeyi kullanıyorlar ki bu durumda da sadece savcı ile durumu konuşmak yetiyor.

Bunun dışında; asıl itibariyle bankanın verdiği vekalet merkezi de dahil tüm şubeleri kapsadığından herhangi bir şubenin işlemlerinden dolayı aldığı çekten dolayı şikayette o şubenin bulunduğu yer yetkilidir.

Ben şimdiye kadar müvekkil bankanın şikayetçisi olduğu karşılıksız çek dosyalarında yetkisizlik kararı almadım.

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Özgür KARABULUT Bunun dışında; asıl itibariyle bankanın verdiği vekalet merkezi de dahil tüm şubeleri kapsadığından herhangi bir şubenin işlemlerinden dolayı aldığı çekten dolayı şikayette o şubenin bulunduğu yer yetkilidir. Saygılarımla...

Şubenin cirosu varsa bankanın genel merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olmayacak mıdır?

Alıntı: Yazan salimengin Şubenin cirosu varsa bankanın genel merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olmayacak mıdır?

Bu soruya "Evet" şeklinde yanıt vermek gerekir. Çünkü 3167 s. Kanun "ibraz yeri" kavramından sözeder. Şubenin cirosu, çekin o şubenin bulunduğu yerde ibraz edildiğini gösterir ve yetkili yer de şubenin buluduğu yerdir.

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan salimengin Şubenin cirosu varsa bankanın genel merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olmayacak mıdır?

Şubenin cirosu oluşunu, şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmadığı şeklinde anlamamak gerekir. Olsa olsa, "banka merkezinin bulunğu yer mahkemesi de yetkilidir denilebilir".

Alıntı: Yazan Burak Demirci Şubenin cirosu oluşunu, şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmadığı şeklinde anlamamak gerekir. Olsa olsa, "banka merkezinin bulunğu yer mahkemesi de yetkilidir denilebilir".

Sayın Burak Demirci;

Çekte şube cirosu mevcut ise artık genel merkezin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisinden söz edememek gerekir. Nitekim, bir önceki mesajımda da belirttiğim gibi 3167 s. Kanun'da yetkili mahkemelerden birisinin "ibraz yeri" mahkemesi olarak düzenlenmiş olması karşısında (şubenin cirosunun bulunması çekin o şubenin bulunduğu yerde ibraz edilmiş olması nedeniyle) şubenin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Genel Merkezin bulunduğu yer mahkemesi olsa olsa "şikayetçinin ikametgahı mahkemesi" anlamında yetkili olabilir ki bu durumda bile şubenin cirosu varsa şikayetçinin de o şube olduğu gözönüne alınmalı ve yine de yetkili yer şubenin bulunduğu yer olmalıdır.

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Özgür KARABULUT "şikayetçinin ikametgahı mahkemesi" Saygılarımla...

Şikayetçinin ikametgahı nasıl yorumlanmalıdır?
Şikayetçinin ikametgahı Genel Merkez olarak yorumlanamaz mı?

Alıntı: Yazan Özgür KARABULUT şubenin cirosu varsa şikayetçinin de o şube olduğu gözönüne alınmalı ve yine de yetkili yer şubenin bulunduğu yer olmalıdır.

şeklinde yorumlamak gerekir diye düşünüyorum. Çekte şube cirosu varsa "şikayetçinin ikametgahı"'nı Genel Merkez olarak yorumlamak mümkün olmamalı. Aksi durumda Kanun'da yer almayan üçüncü bir seçimlik yetkiden sözetmek durumunda olacağız.

Bir de şöyle düşünelim (ki bu sohbeti İzmir'deki bir Çek Savcısı ile yapmıştık); şubenin cirosu yoksa ve sadece "... Bankası" yazıyorsa ancak Genel Merkezin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisinden sözetmek gerekir. Böyle bir çekte Savcı "Bu durumda çekin nerede ibraz edildiğini tespit edemeyiz, en fazla Genel Merkez'in bulunduğu yer mahkemesinin yetkisinden sözedebiliriz ki bu durumda yetkisizlik kararı vermek gerekecek" dedi.

(Bu arada vekili olduğum bankanın merkezi İstanbul'da ancak ben henüz hiç İstanbul'da şikayet yapmadım )

Saygılarımla...

Karşılıksız mührü nerede vurulmuşsa suç orada işlendiği kabul edilerek yetkili yer orası kabul ediliyor. Çek kanunda öngörülen diğer yetki kuralları 2009 tarihi itibariyle geçersiz hale gelmiştir,artık yetki konusu sadece CMK'ya göre belirlenmektedir.

Alıntı: Yazan Av.Kaan Çek kanunda öngörülen diğer yetki kuralları 2009 tarihi itibariyle geçersiz hale gelmiştir,artık yetki konusu sadece CMK'ya göre belirlenmektedir.

Sayın Av. Kaan;

Yukarıdaki cümlenizin dayanağı nedir acaba?

Ayrıca;

Alıntı: Yazan Av.Kaan Karşılıksız mührü nerede vurulmuşsa suç orada işlendiği kabul edilerek yetkili yer orası kabul ediliyor.

Banka şubesinin cirolayarak ibraz ettiği çekler yine bankanın bulunduğu yerde ibraz edildiği için şikayetçisinin banka olması halinde ibraz yeri-şikayetçi ikametgahı mahkemesi ayrımını yalnızca şube-genel merkez dolayımında düşünmüştük.

Saygılarımla...

Bildiğiniz üzere Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun 16.maddesinde çekin ibraz edildiği veya şikayetçinin yerleşim yerinin bulunduğu yeri yetkili göstermiştir. Ancak 2009 yılından bu yana yaptığım çek şikayetlerinde ibraz yeri Ankara dışı ise savcıların üzerine yetkisizlik yazdıklarını gördüm ve sorduğumda "2009'dan itibaren sadece ibraz yeri yetkili, isterseniz siz PTT kanalıyla gönderin ya da biz gönderelim" dedi. (Bu şikayetlerde şikayetçinin ikametgahı Ankara idi. Vekaletnamede bu şekilde yazıyordu)

Kısaca yasal dayanağım yok çünkü ben de bulamadım. Sadede Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 1.maddesi aklıma geldi. Oysa ki burada "Diğer Kanunların 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun Birinci Kitabında yer alan düzenlemelere aykırı hükümlerinden" söz etmekte...

Yine de uygulama bu ve ben bu uygulamanın her yerde aynı olduğunu düşünüyordum.

Acaba Ankara 'da dediğimin aksine uygulama var mı? Bilgisi olan meslektaşlarım beni aydınlatsın lütfen...

Alıntı: Yazan Av.Kaan Acaba Ankara 'da dediğimin aksine uygulama var mı? Bilgisi olan meslektaşlarım beni aydınlatsın lütfen...

Ben de merak ettim şimdi, bu yıl içinde onlarca defa çek şikayetinde bulundum ama böyle bir durumla karşılaşmadım

Alıntı: Yazan Özgür KARABULUT Sayın Burak Demirci; Çekte şube cirosu mevcut ise artık genel merkezin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisinden söz edememek gerekir. Nitekim, bir önceki mesajımda da belirttiğim gibi 3167 s. Kanun'da yetkili mahkemelerden birisinin "ibraz yeri" mahkemesi olarak düzenlenmiş olması karşısında (şubenin cirosunun bulunması çekin o şubenin bulunduğu yerde ibraz edilmiş olması nedeniyle) şubenin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Genel Merkezin bulunduğu yer mahkemesi olsa olsa "şikayetçinin ikametgahı mahkemesi" anlamında yetkili olabilir ki bu durumda bile şubenin cirosu varsa şikayetçinin de o şube olduğu gözönüne alınmalı ve yine de yetkili yer şubenin bulunduğu yer olmalıdır. Saygılarımla...

Sayın Özgür Karabulut; Çekin şubeye ibrazı halinde, şubenin yanında, şubenin bağlı olduğu genel merkezin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olmayacağı hususunda size katılıyor. Vermiş olduğum cevapta asıl vurgulamak istediğim, şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasıdır. Ancak uyarınız için yine de teşekkür derim. Zira kullandığım ifadelerde genel merkezin bulunduğu yer mahkemesinin de eçimlik yetkili yer olabileceğini düşündüğüm sonucuna ulaşılabiliyor.

Ancak bir önceki mesajınızda, çekin şubeye ibrazı halinde genel merkezin mi yetkili olacağı yönündeki soruya "evet" şeklinde cevap vermişsiniz. O yüzden cevap yazma gereği duymuştum. Saygılar.

Sayın Demirci;

Mesajları baştan sona okudum da haklısınız, bir yerlerde anlam karmaşası olmuş. Fakat elbirliği ile mevzuyu nihayete erdirmişiz .

İyi çalışmalar diliyorum, saygılarımla...